Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело № 2-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Охапкина В.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) столкновение автомашины марки <иные данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины марки <иные данные изъяты>, под управлением К.

ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску виновником ДТП был признан водитель автомашины <иные данные изъяты>,- К. В дальнейшем в отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была.

Согласно страховым полисам (№; №) гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком после осмотра автомашины произведена выплата в размере <иные данные изъяты>. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины, истец провел независимую экспертизу в компании <иные данные изъяты>». Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <иные данные изъяты>. За проведение экспертизы уплачено <иные данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес страховщика претензия была возвращена в его адрес в связи с истечением срока хранения. В связи, с чем подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные изъяты>.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы для обоснования иска в размере <иные данные изъяты>; пени в размере <иные данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, суду пояснил, что после ознакомления с заключением, назначенной судом экспертизы он просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы для обоснования иска в размере <иные данные изъяты>; неустойки в размере <иные данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные изъяты>., штрафа в размере <иные данные изъяты>, а всего <иные данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес> Г. в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает в полном объеме мотивируя тем, что, ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан К. Согласно оценки ущерба в ООО «<иные данные изъяты>» истцу была произведена выплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные изъяты>. Оплата произведена в пределах, предусмотренного законом 20-дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного 20-дневного срока, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии страхового возмещения. Истец, располагая на момент осуществления ответчиком страховой выплаты сведениями о возможном размере ущерба, не обратился своевременно в СПАО «Ингосстрах», а намеренно сделал это по истечении 20 дневного срока. В связи, с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна, в связи, с чем просят уменьшить сумму неустойки и штрафа. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) столкновение автомашины марки <иные данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением и автомашины марки <иные данные изъяты>, под управлением К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем К. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и тем самым истцу был причинен ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <иные данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис №) в СПАО «Ингосстрах».

Согласно оценки ущерба, проведенного ответчиком в ООО «<иные данные изъяты>» истцу была произведена страховая выплата в размере <иные данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <иные данные изъяты> компания «<иные данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 283635 рублей (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на возмещение ущерба за поврежденное имущество - автомашину марки ToyotaPrius, поскольку выплаченных сумм недостаточно для восстановления автомашины.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом износа составила <иные данные изъяты>.

Истец ФИО1 согласился с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере <иные данные изъяты>.

Суд не может согласиться с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП <иные данные изъяты> компания «<иные данные изъяты>», поскольку, как следует из указанного заключения, оно составлено без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судом вопрос, экспертную методику, основанную на государственных стандартах, составлено в соответствии с положениями ст.ст.84,86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости. Расчет стоимости ремонта автотранспортного средства выполнен с учетом износа деталей на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения, при этом указанная в нем стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины истца максимально приближена к реальной рыночной стоимости. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется, равно как, не усматривается и наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд соглашается с удовлетворением заявленных исковых требований в сумме действительного ущерба, причиненного истцу с учетом износа автомобиля истца на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежат убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что сторонами доказательств необоснованности суммы ущерба в размере <иные данные изъяты>., установленной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то требование истца о взыскании суммы ущерба с СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению в размере <иные данные изъяты>., из расчета фактически причиненного ущерба в размере <иные данные изъяты>. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <иные данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем имеются правовые основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период начала течения срока для взыскания неустойки определяется судом, исходя из даты, до истечения которой ответчику надлежало выплатить страховую сумму, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка оплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (<иные данные изъяты>), сумма неустойки рассчитана истцом и составила <иные данные изъяты>.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых возник спор, период просрочки (в который входит время, затраченное для проведения автотехнической экспертизы назначенной судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поведение сторон спора, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что возможным снизить размер неустойки до <иные данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом, установленных по делу обстоятельств при которых возник спор (отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его права), поведением сторон спора приходит к выводу о снижении размера штрафа до <иные данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг представителя в размере <иные данные изъяты>. суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец в целях защиты своих законных прав и интересов по настоящему спору оплатил юридические услуги в размере <иные данные изъяты>.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела (изучение материалов, подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях - подготовка ДД.ММ.ГГГГ; судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <иные данные изъяты> компания «<иные данные изъяты>» составляет <иные данные изъяты>.

Произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <иные данные изъяты> компания «<иные данные изъяты>» в размере <иные данные изъяты> были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Данные судебные расходы были необходимы ФИО1 для обоснования им искового заявления, в связи, с чем заключение эксперта приложено им к иску как доказательство, на котором основан этот иск.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>.

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные изъяты>, которые Федеральное Бюджетное учреждение Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации просит взыскать с СПАО «Ингосстрах».

Поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ханкайского муниципального района, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <иные данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <иные данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы для обоснования иска в размере <иные данные изъяты>; неустойку в размере <иные данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные изъяты>; штраф в размере <иные данные изъяты>, а всего <иные данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <иные данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ханкайского муниципального района госпошлину в размере <иные данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме (с19.06.2017) через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: