Решение № 2А-786/2017 2А-786/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-786/2017

Дело № 2а-786/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А..,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО4, представителя заинтересованного лица УФССП России по *** ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя, признании действия судебного пристава-исполнителя не законным,

установил:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** в рамках исполнительных производств ***, ***, признании действий судебного пристава-исполнителя не законными,

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 и ФИО8 вынесены требования в рамках исполнительных производств ***, *** о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в 20-дневный срок. Считают требование незаконным, так как сама реконструкция производилась по требованию Госпожарнадзора в связи с несоответствием объекта капитального строительства (лестничной клетки пути эвакуации) пожарным нормам, приведение ее в первоначальное состояние противоречит законам Российской Федерации.

В судебном заседании административный истц ФИО1, поддержала заявленные требования, просит суд отменить требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ***, *** о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние в 20-дневный срок, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 предъявляющего требование, незаконными.

Пояснила, что сама за административного истца ФИО8 подписала административный иск, так как он находится за пределами Российской Федерации, по доверенности, которую приложила в материалы дела от ***, выданную сроком на 30 лет. Определением суда исковые требования ФИО8 к судебному приставу исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, без рассмотрения, так как административный иск подан в суд и подписан представителем ФИО8 по копии доверенности от *** ФИО3, в данной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд.

Представители административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО4, представитель заинтересованного лица УФССП России по *** ФИО5, просят в удовлетворении требования ФИО1 отказать. Пояснили, что оспаривамое требование соответствует нормам закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием и направлено на понуждение должника к исполнению решения суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин … могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 получила требование ***, подала административное исковое заявление посредством почты ***.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от *** по заявлению ФИО1, ФИО8 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя не законными, установлено, что «*** вступило в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда от *** по гражданскому делу *** об обязании ФИО1, ФИО8 привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

*** Кирово-Чепецкий районный суд выдал исполнительный лист №ВС *** в отношении должника ФИО1»

Судом установлено, что *** на исполнение судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по *** поступили исполнительные листы ВС *** от ***, ВС *** от *** об обязании ФИО1 И ФИО8 привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

На основании вышеназванного исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства ***, ***

Постановление о возбуждении исполнительного производства *** получено ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства *** получено ФИО8.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представили.

В соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 5 000,00 руб..

Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось ФИО1 в судебном порядке, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (решение Кирово-Чепецкого районного суда *** *** оставлено *** судом без изменения).

В соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем *** вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора на сумму 5 000,00 руб..

Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловалось ФИО8 в судебном порядке, в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано (решение Кирово-Чепецкого районного суда *** оставлено *** судом без изменения).

*** должнику ФИО1, представителю по доверенности должника ФИО8 - ФИО1 вручены требования об исполнении решения суда. Указанным требованием должнику установлен 20-дневный срок для совершения действий по исполнению решения суда, должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В требовании установлен разумный срок для выполнения решения суда, с ходатайством о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока должник не обращался (ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд приходит к выводу о том, что требование соответствует ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») и направлено на понуждение должника к исполнению решения суда.

Фактически из административного иска следует, что должник не желает исполнять вступившее в законную силу решение суда, которым на должников возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние. Данный довод не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом нормы законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 62,227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно в совокупности двух условий: когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

Суд установил, что старший судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в связи с тем, что решение суда не исполнено; административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ссылается на то, что решение суда не исполнено по уважительной причине, а именно из-за наличия федеральных законов, препятствующих проведению указанных в решении суда работ. Суд не может принять данные доводы, поскольку наличие федеральных законов, препятствующих проведению указанных в решении суда работ, не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

Суд считает, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены. Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на выставление требования и установление нового срока для исполнения решения суда незаконны, являются несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах его компетенции, направлено на понуждение должника к исполнению решения суда, поэтому суд считает в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** в рамках исполнительного производства *** о приведении в 20-дневный срок объекта капитального строительства - многоквартирный жилой *** в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: привести в первоначальное состояние конструкции лестничной клетки, замененные в ходе реконструкции и наружную несущую стену при входе в нежилое помещение *** со стороны ***, разобранную в ходе реконструкции, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2017 года.