Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело № 2-3629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2046560,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18432,8 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 просительной части иска).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации (<адрес> по адресу места убытия (<адрес>), по месту пребывания (Санкт-Петербург, <адрес>) путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 24 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-14). Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно в соответствие с графиком (л.д. 20-21). Однако, согласно расчету истца (л.д. 7-9) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Пунктом 3.3. кредитного договора (л.д. 12 обратная сторона) установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2046560,94 руб., из которых: 1290846,62 руб. – основной долг; 292066,12 руб. – проценты, 463648,20 – неустойка. Требование Банка (л.д. 23-24) о досрочном возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2046560,94 руб., заявленную к взысканию банком правомерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 18432,8 руб. (л.д.5,6), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2046560,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18432,8 руб., а всего 2 064 993 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.