Апелляционное постановление № 22К-482/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Кисурина М.А. дело №К-482


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО6 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Бобровского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Обжалуемым постановлением Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется. Утверждает, что в отношении его подзащитного может быть изменена мера пресечения с заключения под стражу на более мягкую. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не могут служить основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются незаконными и необоснованными, поскольку его подзащитный уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем у него отсутствует возможность в силу служебного положения воздействовать на свидетелей - сослуживцев и иных участников уголовного судопроизводства. Сведений о том, что его подзащитный намерен оказывать воздействие на кого-либо либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материале не содержится. Отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение, он неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, на протяжении всего следствия признает свою вину, раскаивается в содеянном, дает признательные показания, подробно описывает события и оказывает содействие в раскрытии преступления. Кроме того, его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит учесть, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с его подзащитным не проводилось никаких следственных действий, в связи с чем считает, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Кроме того, у органа следствия и суда отсутствуют основания полагать, что его подзащитный может скрыться, поскольку у него отсутствуют заграничный паспорт, банковские счета и недвижимость за пределами РФ. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, а именно престарелые родители, которым постоянно требуется помощь в бытовых условиях, отец ФИО1 страдает сахарным диабетом, в связи с чем у него ампутирована часть пальца на правой стопе, а также у ФИО1 на иждивении имеется сын, которому он ежемесячно осуществлял выплаты. Считает, что с учетом данных о личности его подзащитного, положительных характеристик от соседей, заявления бывшей жены, родителей и его брата, которые готовы предоставить жилое помещение для нахождения ФИО1 под домашним арестом, имеется возможность избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, а именно запрет определенных действий, залог или домашний арест. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как органу расследованию необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являлся сотрудником полиции и имеет близкие связи с действующими сотрудниками полиции, вследствие чего имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать на них воздействие с целью изменения своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что тяжесть и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить отдельными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Указанные выводы суда в рассматриваемом случае соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать значительным, объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, по уголовному делу не имеется. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о допущенной следствием волоките по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе запрет определенных действий, залог или домашний арест, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: