Приговор № 1-445/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-445/2019

Дело №1-445/19

УИД 13RS0025-01-2019-003189-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение №693 и ордер №3567 от 18.11.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

15.10.2015 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.06.2016 г. условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.10.2015 г. отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное указанным приговором суда,

14.11.2016 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228, части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.10.2015 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 29.06.2018 г. по отбытии срока наказания,

07.10.2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия к штрафу в размере 7000 рублей, на момент постановления приговора штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.06.2019 г. примерно в 18 ч. 50 мин. ФИО1 и ранее ему знакомый А1. находились во дворе дома <адрес>. В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил путем злоупотребления доверием А1. похитить принадлежащий последнему мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 19 ч. 15 мин., находясь рядом с домом по вышеуказанному адресу, под предлогом совершения звонка своему знакомому попросил у А1. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi» стоимостью 5505 рублей 51 коп. А1., доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, примерно в 19 ч. 20 мин. 20.06.2019 г. передал ФИО1 свой мобильный телефон. После этого ФИО1, не имея намерений возвращать мобильный телефон А1., похитил его и с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 А1. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 5505 рублей 51 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 20.06.2019 г. примерно в 18 ч. 50 мин. он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Рядом с ним на лавочке сидел ранее ему знакомый А1. Ранее он общался с последним и тот несколько раз выручал его, отдавая ему свой мобильный телефон для совершения звонков. В это время он решил обманным путем под предлогом совершения звонка взять у А1. его мобильный телефон, отойти от него на некоторое расстояние и, воспользовавшись подходящим моментом, скрыться, похитив тем самым мобильный телефон А1., после чего телефон продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, он примерно в 19 ч. присел на лавочку рядом с А1. и завел разговор с последним. В ходе беседы примерно в 19 ч. 15 мин. он попросил у А1. его мобильный телефон, сказав, что ему нужно позвонить знакомому. А1., выполняя его просьбу, примерно в 19 ч. 20 мин. передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi», с которым он отошел в сторону второго подъезда дома <адрес> и якобы стал совершать звонки, прикладывая для вида телефон к уху. Дождавшись, когда А1. отвлечется, он покинул двор вышеуказанного дома. Осмотрев похищенный мобильный телефон, он обнаружил в нем две сим-карты, которые выкинул. Сам мобильный телефон он в тот же день продал своему знакомому С. за 1500 рублей, пояснив последнему, что телефон принадлежит его жене М. (л.д.82-85, 109-112).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший А1. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения, потерпевшим суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего А1., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший А1. показал, что 20.06.2019 г. примерно в 19 ч. он сидел на лавочке во дворе дома <адрес>. В это время на лавочку рядом с ним сел ранее ему знакомый ФИО1, с которым он стал разговаривать. В ходе разговора ФИО1 попросил его дать ему на короткое время мобильный телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Ранее ФИО1 неоднократно обращался к нему с подобными просьбами, и он никогда ему не отказывал. Каждый раз ФИО1, совершив звонки, возвращал ему телефон обратно. Поэтому он примерно в 19 ч. 20 мин. передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi», полагая, что ФИО1 после совершения звонка возвратит телефон обратно. Взяв у него телефон, ФИО1 отошел ко второму подъезду вышеуказанного дома и стал совершать звонки, прикладывая телефон к уху. Он на некоторое время отвлекся и не наблюдал за ФИО1, а когда вновь посмотрел в сторону подъезда, последнего уже не увидел. Он встал с лавочки и стал искать ФИО1, но не нашел, после чего понял, что тот обманным путем похитил его телефон. Стоимость его мобильного телефона в соответствии с представленной ему справкой специалиста составляет 5505 рублей 51 коп., с данной оценкой он согласен. Причиненный ему хищением телефона материальный ущерб для него является значительным, поскольку с 2015 г. он нигде не работает, источников дохода не имеет, телефон приобрел на денежные средства, переданные ему на безвозмездной основе своими родителями. Телефон он передал ФИО1 лишь для совершения им нескольких звонков, полагая, что после этого тот вернет телефон, при этом он не давал разрешения ФИО1 распоряжаться им, и тем более продавать (л.д.42-44).

Свидетель А2., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 20.06.2019 г. примерно в 19 ч. она находилась во дворе дома <адрес>. Там же в это время находился ее сын А1., который сидел на лавочке возле второго подъезда указанного дома. Она увидела, что рядом с сыном на лавочку сел ранее ей знакомый ФИО1 и стал разговаривать с ее сыном, о чем они разговаривали, ей не известно. Примерно через 10 минут после этого она пошла домой. Примерно в 19 ч. 40 мин. А1. также пришел домой и сообщил ей, что ФИО1 похитил его телефон марки «Xiaomi». Сын сказал, что ФИО1 попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить, а когда он отдал свой телефон ФИО1, тот ушел в неизвестном направлении. Телефон сын приобрел в 2018 г. на денежные средства, которые ему безвозмездно дала она и ее муж (л.д.65-66).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что 20.06.2019 г. примерно в 23 ч. к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1 Открыв дверь своей квартиры, он вышел в подъезд, где ФИО1 предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Xiaomi» за 1500 рублей. Его удивило, что ФИО1 продает мобильный телефон за столь небольшую сумму, однако тот пояснил, что телефон ему не нужен, а заниматься его продажей за достойную цену он не желает. Также ФИО1 сказал, что телефон принадлежит его жене. Тогда он согласился купить телефон, зашел к себе домой, где взял 1500 рублей, после чего вернулся в подъезд и отдал деньги ФИО1 Тот отдал ему мобильный телефон и ушел. Дома он осмотрел телефон, сим-карт в нем не было. 22.06.2019 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им мобильный телефон был похищен ФИО1 у неизвестного ему лица. В тот же день сотрудники полиции мобильный телефон у него изъяли (л.д.62-63).

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск. 20.06.2019 г. в отдел полиции поступило заявление А1. о том, что в этот день ФИО1 возле дома <адрес> путем обмана похитил у него мобильный телефон марки «Xiaomi». В ходе дальнейшей проверки было установлено, что похищенный мобильный телефон ФИО1 продал С., у которого 22.06.2019 г. он данный телефон изъял (л.д.48-49).

Вышеприведенные показания А1., А2., С. и К. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки потерпевшего и свидетеля в суд.

Свидетель М. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением требований части 2 статьи 11 УПК Российской Федерации свидетель М. показала, что ФИО1 – ее муж. Она, ее муж и их малолетний ребенок проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не работает, имеет лишь случайные заработки. 20.06.2019 г. муж утром ушел из дома, сказав, что пойдет искать работу. Мобильного телефона у мужа не было, у нее имелся мобильный телефон марки «Samsung A7». В тот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали мужа, от них ей стало известно, что ФИО1 взял у кого-то мобильный телефон марки «Xiaomi» и не вернул его. Когда поздно ночью ФИО1 вернулся домой, она спросила, что у него произошло, однако тот ей ничего не пояснил (л.д.75-76).

Указанные показания М. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением А1. о совершенном ФИО1 преступлении (л.д.5),

- актом изъятия у А1. коробки от похищенного ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi», гарантийного талона на телефон, кассового и товарного чеков (л.д.9), протоколом их выемки (л.д.51-53),

- протоколом изъятия у С. похищенного у А1. мобильного телефона марки «Xiaomi» (л.д.15), протоколом его выемки (л.д.51-53),

- справкой специалиста, в соответствии с которой рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Xiaomi» с учетом срока службы по состоянию на 20.06.2019 г. составляет 5505 рублей 51 коп. (л.д.19-20),

- протоколом осмотра изъятых вещественных доказательств (л.д.54-60),

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, при проведении которой последний подтвердил свои показания и указал на месте обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона у А1. (л.д.88-91),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле второго подъезда дома <адрес> (л.д.92-96).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего А1., свидетелей А2. и С. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 20.06.2019 г. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение имущества А1. путем злоупотребления доверием последнего, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости имущества, похищенного у А1., так и из материального положения последнего, который на момент совершения преступления нигде не работал и источников дохода не имел.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений и умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.144), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда – отрицательно (л.д.188), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетнего ребенка, никто не находится.

В соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При этом суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также суд учитывает то, что мобильный телефон, похищенный ФИО1 у А1., в ходе предварительного следствия изъят и возвращен потерпевшему, как указано выше, последний каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, с применением положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации назначает путем полного сложения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде штрафа, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.10.2019 г., при этом согласно части 2 статьи 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия А1., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.10.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы и штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 132601001, р/с <***>, Банк – отделение НБ Республики Мордовия Банка России г.Саранск, БИК – 048952001, КБК – 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 89401366.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>; гарантийный талон на мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4», кассовый и товарные чеки от 14.07.2018 г. – оставить А1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: