Решение № 2-168/2025 2-168/2025~М-91/2025 М-91/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000163-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязовец 28 марта 2025 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» кСоколовой Елене Михайловнео возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском кФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 08.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу:<...> у дома 89, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность данного автомобиля застрахована АО «СОГАЗ». Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 623 908 руб. 40 коп. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик была признана виновником ДТП, управлявшая автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный №...,автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего выплату истцу в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 123 908 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлеченыПАО СК «Росгосстрах»,ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО2 в судебное заседаниене явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Протокольным определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлеченыФИО3, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «АСТРЕЯ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «АСТРЕЯ» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате

причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., под управлениемЯхричевой Е.В.и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный №..., под управлениемФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., принадлежит на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», является предметом лизинга, лизингополучатель ООО «АСТРЕЯ». Автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» (договор страхования №... от 25.01.2021).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №..., принадлежит на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде (УИН№...)ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.02.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственностиФИО2 не обжаловала.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования АО «СОГАЗ», признав случай страховым по договору КАСКО и согласно платежному поручению №...от 19.03.2024 АО «СОГАЗ» произвело ООО «АВТО РЕМОНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оплату по договору№...от 20.02.2015, по счету№... от 04.03.2024 за ремонт Тойота в счет выплаты страхового возмещения страхового акта №... в размере 623 908 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах»возместило истцу 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. ФИО2 произвела частичную оплату в размере 100000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику как непосредственному причинителю вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 123 908 руб. (623908р. -400000 р.-100000р.).

При изложенных обстоятельствах, перешедшее к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации, право требования должно быть предъявлено непосредственно к причинителю вреда –ФИО2

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствахв пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 123 908 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб. 00коп., подтвержденные платежным поручением№... от 06.02.2025.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» кСоколовой Елене Михайловнео возмещении ущерба в порядке суброгацииудовлетворить.

взыскать сСоколовой Елены Михайловны, .../.../... года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №..., в пользу акционерного общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 123 908 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб. 00 коп., всего подлежит взысканию 128625 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Грязовецкий районный суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.