Апелляционное постановление № 22-4835/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-329/2025

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4835/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Поповой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Е.С. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Поповой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания оставлена без изменения.

В назначенное на 15 сентября 2025 года судебное заседание подсудимый Д., будучи извещенный 03 сентября 2025 года, не явился, судебное заседание отложено на 16сентября 2025 года.

В судебное заседание 16 сентября 2025 года подсудимый Д. не явился. По принудительному приводу подсудимый не доставлен, его место нахождения не установлено.

Подсудимому Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Д. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.С., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при осуществлении привода Д. не был проверен судебным приставом адрес фактического проживания Д. – ул. ****. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Д. не проходил лечение после 15 августа 2025 года и не явился в судебное заседание 20 августа 2025 года без уважительных причин, являются преждевременными, поскольку листок нетрудоспособности № ** был выдан с 18 августа 2025 года по 22 августа 2025 года. Указывает, что Д. являлся на все судебные заседания, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. в судебном заседании был извещен об отложении судебного разбирательства на 15 сентября 2025 года. Д., нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебные заседания 15 сентября 2025 года и 16 сентября 2025 года. Д., будучи надлежащим образом извещенный о явке в суд, не уведомлял суд о причинах неявки. В последующий период Д. по месту жительства не проживал.

Место регистрации Д. по адресу ****.

При избрании Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им дано письменное обязательство не покидать постоянное место жительства по адресу: ****.

Привод на 16 сентября 2025 года не был осуществлен, так как Д. по адресу: **** не проживает, что следует из рапортов судебного пристава.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не был проверен судебным приставом адрес фактического проживания Д. – ул. ****, на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, Д. не явился в судебные заседания при отсутствии уважительных причин неявки.

Кроме того, 13 апреля 2025 года Д. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание поведение подсудимого Д. в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение им меры пресечения, по мнению суда, данная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Указанные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что Д. нарушил ранее избранную ему меру пресечения, так как по месту жительства не проживает, в судебное заседание не явился, то есть скрылся от суда, тем самым препятствует производству по делу и рассмотрению дела по существу в разумные сроки, в связи с чем, суд принял верное решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на материалах дела, при этом в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ учтены характер и тяжесть преступных деяний, в совершении которых обвиняется Д., а также сведения о его личности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом (п. «б»).

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей подсудимого для рассмотрения дела судом определен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и является обоснованным.

Судебное решение постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, а потому не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий