Решение № 12-166/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-166/2019

Дело № 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2019 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5- ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО15 <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 24 апреля 2019 года, в отношении ФИО5 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 24 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, указав, что постановление мирового судьи от 24 апреля 2019 года является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с существенным нарушением закона, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, сотрудники ГИБДД не провели надлежащим образом проверку, процедура составления протокола не соблюдена. Кроме того в нарушение нормы административного регламента пр. 664 он был задержан без составления каких- либо документов и сразу водворен в помещение для задержанных в автомобиле ППС при температуре -20 С. Сотрудники ППС обязаны были составить протокол об административном правонарушении в соответствии с приказом МВД № 685 от 30 августа 2017 года. Наряду ДПС он был передан только спустя 3 с лишним часа. Права ему никто не зачитывал, видеофиксация не проводилась, на период задержания у него отобрали сотовый телефон, который был возвращен в дежурной части, после регистрации его заявления о преступлении сотрудниками полиции. Также отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении, что он был задержан, и только в 07 часов 08 минут прибывший наряд ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при этом отсутствовали понятые, видеосъемка не проводилась. Кроме того, медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение было проведено только после его требований, однако вторая процедура, которая должна была проводиться через 20 минут, проведена не была, о чем имеется видеозапись. В 08 часов 18 минут ст. лейтенант полиции ФИО1 стал оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лишь в 08 часов 38 минут стал оформлять протокол об административном задержании. В данном протоколе ясно видно, что время 08 часов 38 минут проставлено другими чернилами, в его экземпляре время не указано вообще.

Также мировым судьей нарушены требования официального запроса- запрос подан на имя ФИО2, а не на имя руководителя МО МВД «Тындинский» ФИО3

Считает, что мировой судья предвзято отнесся к его доводам, в нарушение принципа состязательности, уйдя в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, единолично приняла необоснованное решение о возобновлении судебного следствия. Нормами КоАП РФ это не предусмотрено, возобновив судебное следствие, судья фактически способствовала фальсификации доказательств, представленных ФИО2, неоднократно нарушала его конституционное право на судебную защиту. Также считает, что копии документов, представленные неуполномоченным лицом ФИО2, без исследования подлинных документов не имеют юридической силы, и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 Дмитриевой И.М. от 24 апреля 2019 года отменить, производство прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,- ФИО5, его защитник ФИО6 жалобу поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,- ФИО5 от пояснений отказался, полностью подтвердил свои показания данные мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Считает полученные доказательства сфальсифицированными, полученными с нарушением закона, а также действия сотрудников МО ВД России «Тындинский» незаконными.

Защитник ФИО4 также указала на нарушения сотрудниками МО ВД России «Тындинский» закона, приказов МВД РФ, недопустимости полученных по делу доказательств, нарушений закона со стороны мирового судьи.

ФИО5, его защитник ФИО6, показали, а также просили о проведении, по делу судебной экспертизы протокола №, поскольку в экземпляре выданному ФИО5 указано время его составления как 00 часов, а в подлиннике протокола 8 часов 38 минут. Кроме того считают, что в подлиннике протокола время 8 часов 38 минут проставлено другими чернилами. Считают протокол № сфальсифицированным доказательством. Также просили признать документ – служебное задание подложным (л.д. 52), признать протокол об административном правонарушении № полученным с нарушением закона, исключить данные документы из числа доказательств, поскольку служебное задание получено мировым судьей с нарушением процедуры регистрации документа, без сравнения с подлинными документами, с нарушением Конституции и процессуальных норм. Служебное задание не соответствует приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сбор доказательств осуществлен должностными лицами с превышением своих полномочий и злоупотребления ими. Просили о признании недопустимыми и исключения из допустимых следующих доказательств: всех документов, предоставленных судье в кабинете сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответа начальника ОГИБДД МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50-51, копии служебного задания л.д. 52, копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-54, копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-56, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы и протокол были приняты после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда судья удалилась в совещательную комнату и должна была вынести судебное решение, но незаконно вышла из совещательной комнаты и сделала запрос документов, то есть вышеуказанные документы мирового судьи полученные после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Кроме того рапорт водителя ОВ ППС МО МВД России «Тындинский» ФИО4 С.Л. (л.д. 13) является недопустимым доказательством, поскольку был написан после семи утра ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что передал рапорт в дежурную часть в 04 часа утра.

Также протокол № об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о проведении видеозаписи, которая суду представлена не была, понятые при отстранении не участвовали.

Помимо этого протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством, поскольку составлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что не находился на службе и не находился на месте административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО5, его защитник ФИО6 указали, что материалы дела не содержат постановления председателя Тындинского районного суда о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка 2 <адрес> на мирового судью Тындинского районного судебного участка. Досудебная подготовка не была проведена, мировой районный судья ФИО4 сразу перешла к рассмотрению дела. Сотрудниками ППСП МО МВД «Тындинский» грубейшим образом были нарушены требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не соблюдены. Имеющиеся доказательства в деле не могут быть признаны последовательными, непротиворечивыми и достоверными. Действия должностных лиц полиции регламентируются законом о полиции и изданными приказами Министерства внутренних дел по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Исходя из ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции», приказа №80 МВД РФ, приказа № 664 МВД РФ, приказа 685 МВД РФ именно сотрудники патрульно-постовой службы- ФИО4, ФИО4 и ФИО7 обязаны были составить протокол об административном правонарушении, и другие документы. Именно, сотрудники ППСП должны были выполнить порядок применения мер обеспечения производства по делу административном правонарушении ФИО5 привлекаемого лица административной ответственности по ст.12.8 КОАП РФ. В административном материале имеются явные расхождения во времени происшествия, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления Т/С составлены сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО1, которые не были участниками административного правонарушения, не были месте происшествия около четырех утра. Нет подтверждения звонка в дежурную часть, для выезда патруля ДПС. Неизвестно, кто дал поручение составить протоколы в 7-8 утра ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об АП отсутствуют какие-либо распорядительные документы о составлении протоколов с указанным временем. ФИО8 инспектор ГИБДД просил помочь составить протокол об административном правонарушении ФИО1, который в это время не был на службе, составляли указанные документы со слов, что следует из показаний данных ФИО1 мировому судье. ФИО1 подтвердил, что он не участвовал при отстранении от управления автомобилем, и протоколы заполнял по просьбе младшего лейтенанта ФИО16, который ему сообщил, что доказательная база есть, и он просто должен освидетельствовать и написать протокол, что он и сделал. ФИО1 не был на службе в указанный период. Не были представлены подлинные документы и не обозревались, подтверждающие получение им оружия, внесение в постовую ведомость и т.д. Не указаны в самом протоколе об административном правонарушении свидетели, собранные материалы, их перечень, не указан в материалах дела. Все процессуальные нарушения по административному делу о привлечении ФИО5 по статье 12.8 КоАП РФ связаны именно с фактом составлении протокола инспекторами ГИБДД, которые не были на месте происшествия около четырех часов утра, и не видели, стояла или двигалась машина. Факт управления автомобилем ФИО5 недоказан, так как он был вытащен из припаркованной машины сотрудниками ППСП - ФИО9 и ФИО9 и помещен в отсек патрульной машины, где находился более трех часов. Но при этом указанные сотрудники ППСП не составили акта о задержании, ни акта о доставлении в отдел полиции. Сотрудник ППСП ФИО17 на вопросы мирового судьи дает показания, что, они не видели, как происходило отстранение от управления автомобилем. Хотя фактически именно сотрудники ППСП ФИО18, ФИО9., стажер ФИО7 произвели отстранение ФИО1 от управления автомобилем еще около четырех утра и незаконно удерживали ФИО1 более трех часов на морозе. Кто-то из сотрудников ППСП применил слезоточивый газ, а у ФИО1 страшная аллергия. Также был отобран телефон, и позднее был подброшен в дежурную часть, и телефон возвращал дежурный. По действующим нормам именно, сотрудники ППСП обязаны были исполнить порядок применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения. В нарушение требований закона инспектора ДПС ГИБДД не составили протокол о доставлении - запись в протоколе об административном правонарушении о доставлении в МО МВД РФ с <адрес> до <адрес> отсутствует. Таким образом, доставление, как мера обеспечения производства по делу об административном производстве, была произведена с прямым нарушением закона. Именно сотрудники ППСП - ФИО18, ФИО2 и стажер ФИО7 обязаны были в соответствии с нормами закона о полиции и ст.28.3 КОАП РФ принять обеспечительные меры для подтверждения события административного правонарушения, и составить протокол об административном правонарушении. В каком статусе отбирались показания у ФИО19 и ФИО20, если они не включены в качестве свидетелей в протокол об административном правонарушении ФИО5 Нет протокола о задержании, нет протокола о доставлении в МО МВД «Тындинский». ФИО5 не ознакомлен с правами, т.к. в протоколе об АП составленном ФИО1 написано - со ст. 51 Конституции ознакомлен, тогда как обязаны были разъяснить все права. Нет расписки, какие конкретные права разъяснялись, и в какое время. В 7.08 как указано в протоколе, или в четыре утра, когда ФИО5 был вытащен, из стоящего автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на улице <адрес>, и в момент прибытия сотрудника ГИБДД ФИО8 после семи утра. В акте об отстранении от управления транспортным средством указано «в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ велась видеозапись». В действительности видеозапись не велась, не указаны в протоколе и фамилии понятых. В двух документах - которые составлены разными должностными лицами, указано, велась видеосъемка, но к материалам дела об АП приложен один конверт с СД-диском, и на опечатанном конверте не было указано, время видеосъемки, продолжительность видео, и указание, к какому протоколу видеосъемка относится. Составленный ФИО8 протокол об отстранении от управления т\с, как мера обеспечения производства по делу об административном производстве, есть прямое нарушение закона. ФИО8 не присутствовал в 4часа утра на <адрес>. Сотрудники ГИБДД составляющие протокол об отстранении управления т/с, в 7.08, должны были и время поставить не 4,05, а 7.08 - момент составления протокола об отстранении. Незаконно сотрудниками ППСП изъят телефон. Проверка по заявлению о преступлении со стороны сотрудников ППСП проведена не надлежащим образом. Материалы об административном правонарушении составленные не сотрудниками ППСП, а сотрудниками ГИБДД, которые не присутствовали в 4 час утра по <адрес>, т.е. неуполномоченными лицами. В соответствии с нормами КоАП РФ, до рассмотрения дела по существу мировой районный судья ФИО4 обязана была вернуть протокол об административном правонарушении, с приложенными документами, т.к. протокол АП составлен с многочисленными нарушениями. В имеющейся у ФИО5 копии первоначально составленного протокола об административном правонарушении, указано время 00 час.0 минут, это время не совпадает с подлинником постановления об АП направленного мировому судье, в материалах дела отсутствуют данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО5, его не извещали о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол. В протоколе об АП не указаны свидетели. ДД.ММ.ГГГГ административное дело об АП стала рассматривать мировой судья второго участка Дмитриева И.М., которая встала на сторону обвинения, многократно лишала ФИО5 права на судебную защиту и принимала действия не по рассмотрению фактических материалов приложенных к протоколу, а изысканию дополнительных материалов с целью оправдания некомпетентности или умысла сотрудников ППСП и ГИБДД. Мировой судья сама принимала решения о запросе дополнительных материалов, с целью выгораживания действия сотрудников полиции для лишения прав ФИО5 Запрашивала документы без заявленного письменного ходатайства ФИО5 у «уполномоченного лица, минуя руководство МО МВД Тындинский. Ни по одному из заявленных письменных ходатайств ФИО5 мировой судья не занесла ни одного письменного определения, нет и указания о рассмотрении ходатайств в протоколе судебного заседания. Мировой судья Дмитриева И.М. на протяжении всего заседания не создавала условий для состязательности процесса, заняла обвинительную позицию, и препятствовала получению ответов от сотрудника ППСП ФИО9 Выписки из приказа № были приобщены к материалам АП. Судья не дала выяснить у ФИО9 почему сотрудники ППСП не составили протокол об административном правонарушении, и кто сказал ждать сотрудников ГИБДД. На составление определения о передаче дела мировому судье не был приглашен ФИО5 Мировой судья не вызывала ФИО5 при составлении определения о принятии дела об административном правонарушении, повестки не направлялись. В материалах дела нет ни указание дежурной части, ни других документов, подтверждающих, что сотрудники ППСП не имели права составлять протоколы, и только сотрудники ГИБДД имели право составить протоколы об административном правонарушении. Мировой судья Дмитриева И.М. в постановлении о привлечении к административной ответственности не сделано обоснованных мотивированных выводов, почему сотрудник ППСП незаконно удерживали ФИО5 в отсеке патрульной машины более трех часов и почему сотрудники ППСП не составляли необходимые обеспечительные протоколы, начиная с протокола задержаниями, протокола доставления в МО МВД «Тындинский». Фактически при судебном рассмотрении дела мировым судьей Дмитриевой И.М. были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые привели к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела, мировым судьей неверно были применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела. По письменному ходатайству о признании недействительными протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей не вынесено определения. Мировой судья Дмитриева И.М., уйдя в совещательную комнату, не имея полномочий, приняла единолично решение о возобновлении судебного следствия, при этом какого-либо определения не выносилось. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены неизвестным должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ мировой судья ЧЕТЫРЕ раза отказывала в предоставлении и исследовании подлинных документов, которые посчитала допустимыми доказательствами. Мировой судья не исключила из доказательств видеозапись, которая показывалась вверх ногами.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Свидетель ФИО1 допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил с ФИО10 на службу, на сутки. Примерно в 8 часов 00 минут ФИО10 уехал в <адрес>, поскольку там произошло ДТП, а он пришел в дежурную часть МО МВД «России», чтобы заступить на службу, там находились сотрудники ППС, сотрудник ФИО8 объяснил, ему, что сотрудники ППС задержали ФИО15, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО16 опрашивал свидетелей, и попросил его провести освидетельствование гражданина ФИО15. После освидетельствования был составлен протокол, копию которого он выдал на руки ФИО15. После предъявления протокола, свидетель пояснил, что в протоколе отсутствует дата, поскольку может быть или плохо пропечаталась копия, или попала скрепка. ФИО16 имел право передавать ему материал, чтобы он мог ему помочь, никаких нарушений в этом нет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показала, что с 22 февраля на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО21 и ФИО20 отдыхали в кафе «Маяк» по закрытию кафе они вышли на улицу, чтобы доехать до дома. Возле кафе мужчина предложил их довести до дома, они согласились. Она и ФИО20 сели на заднее сидение автомобиля, а ФИО21 на переднее. Когда они на автомобили проезжали по <адрес>, рядом ехал патрульный автомобиль, водитель, который их вез, открыл окно и сказал: «Ну, что мусора догоните?». В ответ ему ответили «догоним». На <адрес> ФИО21 вышла из автомобиля, а они с ФИО20 остались сидеть в автомобиле. Примерно через минуту подъехал автомобиль сотрудников полиции, который остановился сбоку от их автомобиля. Водитель автомобиля сам вышел на улицу и стал общаться с сотрудниками полиции, показывал им какие-то документы. После водитель который их вес оказался в автомобиле сотрудников полиции в отсеке для задержаны. При ней водитель спиртное не употреблял, им не предлагал. Чтобы сотрудники полиции применяли в отношении водителя газ она не видела. После ее и ФИО20 пригласили дать объяснения в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами отдыхала в кафе «Маяк», выйдя из кафе на улицу, они решили поехать на автомобиле домой, на улице стоял мужчина, который пригласил их довести до дома, они согласились. Когда они на автомобиле ехали по <адрес>, рядом ехал автомобиль ППС, который стал обгонять водитель, который их вез, когда автомобили поравнялись, водитель открыл окно и сказал «Ну чё мусора догоните?». И стал ехать со скоростью, подъехав к ее дому № по <адрес>, следом за ними подъехал автомобиль сотрудников полиции и мужчина вышел из авто. При ней водитель автомобиля, который их вез, алкоголь не употреблял, но она считает, что он был выпивший.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что явился свидетелем того, что в районе дома по <адрес>, за ним ехал патрульный автомобиль полиции, который блокировал автомобиль Нисан в районе подъезда, к автомобилю подошли сотрудники полиции и через непродолжительное время вытащили из него водителя и поместили в отсек автомобиля ППС, затем из машины вышли две девушки и сели в патрульный автомобиль. К нему подошли сотрудники полиции и попросили дать объяснение. После того как девушки дали объяснения с него также было взято объяснение. В последствии ФИО5 из отсека для задержанных посадили на заднее сиденье автомобиля ППС. Действия ФИО15 снимала на телефон девушка - сотрудница полиции. С сотрудником ФИО9 посредственно знаком иногда при встречах здороваются.

Свидетель ФИО1 суду показал, что на л.д. 2 сопроводительное письмо имеется его подпись. На л.д. 3 определение о передаче материалов мировому судье не может точно сказать, могли расписаться за него. На л.д. 165, служебное задание имеется его подпись и подпись Сватенко. Не ознакомил лицо, привлекаемое к ответственности с определением о передаче материалов дела в мировой суд, поскольку это не предусмотрено законом. В должностном регламенте указано, что он может исполнять обязанности ФИО22. С приказом о праве подписей, возможно, его и знакомили. Подтверждения того, что есть право подписей сейчас предоставить не могу. В отпуске в этом году был марте и в апреле. Вышел на работу где-то 21 или 22 апреля. Служебные задания не регистрируются. Постовой ведомостью, служебным заданием подтвердается, что сотрудник ГИБДД был на службе. Книгу постовых ведомостей утверждает начальник отдела.Сами постовые ведомости за 22 и 23 февраля он не видел. Знакомится с постовыми ведомостями только если он туда вписан. Сопроводительные письма распечатывает база. База разработана согласно кодексу. Сотрудники составляют протокол, готовят документы в суд и из базы добавляют туда распечатку правонарушений. Их нормативный документ это КоАП. Время, указанное в протоколе, дополнительно не проверяется. Для обслуживания одного правонарушителя по ст. 12.8 КоАП РФ недостаточно бывает и одной ночи. В зависимости от ситуации. Сотрудники ППС не составили протокол, поскольку они не уполномочены составлять протоколы по главе 12 КоАП РФ. В кодексе отражено, когда сотрудник ППС не может составлять протокол. Порядок хранения видеозаписей следующий, у них имеется хранилище. Все хранится в компьютере по датам. Регистрация событий на дежурстве сотрудниками должна вестись всю смену. На самом конверте с видеозаписью не указывается обозначений видеозаписи, потому что диски могут испортиться, если на них писать.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей должны быть определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в том числе управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно представленным материалам мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут в районе дома <адрес>, в городе Тында Амурской области, ФИО5 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в стоянии алкогольного опьянения. В результате чего им нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта у ФИО5 составило № мг/л, пределы допустимой погрешности № мг/л.

Измерение производилось прибором АКПЭ-01-Мега №, показания прибора 0,840 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО5 согласен, о чем имеется собственноручная запись и подпись (л.д.6).

Судом исследовались: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО2 С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского - водителя ОВППС и МО МВД России «Тындинский» ФИО2 С.Л., видеофиксация акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушаны свидетели ФИО16 и Лесников.

Согласно п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно п.п. 5, 5.1, 7, ст. 27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 7) задержание транспортного средства.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Учитывая данные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что ведение видеозаписи при отсутствии понятых обязательно при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; задержания транспортного средства.

При этом в обязательном порядке видеозапись прилагается к материалам дела, исследуется в судебном заседании и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие ведения видеозаписи без участия понятых может служить основанием для признания протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Кроме того согласно ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитник ФИО6 заявляли ходатайство об истребовании видеозаписи отстранения ФИО5 от управления транспортным средством.

Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине того, что данная видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД и исследовалась в судебном заседании (л.д. 65-66).

Вместе с тем в судебном заседании исследовалась только видеозапись фиксирующая составление акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, л.д. 46)

Как следует из материалов дела мировой судья Тындинского городского судебного участка №2 (ТГСУ №2) не исследовала в судебном заседании видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сама указанная видеозапись отсутствовала в материалах дела об административном правонарушении, которые были представлены в мировой суд.

Данная видеозапись была представлена по запросу судьи Тындинского районного суда при рассмотрении настоящей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)

То есть мировой судья не дал оценку доказательству, которое подлежит обязательному исследованию в судебном заседании.

Помимо этого отказал в запросе данной видеозаписи по основанию, не имевшему место в действительности.

Кроме того, согласно материалов дела до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО6 заявлено ходатайство о признании недействительными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, л.д. 46-47).

Также до судебного заседания заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес руководителя ППС (л.д. 30).

Вместе с тем в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заявлений ходатайств нет (л.д. 38).

Также как следует из материалов дела мировым судьей указанные ходатайства не были разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Какой - либо оценки данным ходатайствам не содержится и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ удалившись в совещательную комнату в 16 часов 15 минут, возобновил судебное следствие в 16 часов 20 минут.

При этом мировой судья не вынес соответствующего постановления (определения) о возобновлении судебного следствия, запросе в МО МВД РФ «Тындинский» документов, объявлении перерыва на иное число (л.д. 47).

Указанные процессуальные нарушения мировым судьей в своей совокупности являются не устранимыми, данные нарушения повлекли нарушения прав ФИО5 и его защитника ФИО6 на защиту, полноту исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, состязательность процесса, доступность приискания доказательств по делу.

Мировым судьей нарушен принцип объективности при исследовании обстоятельств дела.

Суд полагает, что исходя из существенных процессуальных нарушений обстоятельства подлежащие выяснению в судебном заседании не могут быть восполнены Тындинским районным судом при рассмотрении жалобы по существу, а имеющиеся процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из вопрос-ответ №2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 24 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращении на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 24 апреля 2019 года по существу отменено, остальные доводы жалобы и дополнений к ней, а также заявленные ходатайства – оценке и разрешению в настоящем решении не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО15 <данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 24 апреля 2019 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 24 апреля 2019 года, которым ФИО15 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО15 <данные изъяты> на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2.

В соответствии со ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса. Жалобы подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>.

Судья И.Г. Кузнецов