Приговор № 1-155/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-155/2017

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 12 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Омелянчук В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-155/2017 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого

***

***

***

***

***

5) 07.08.2017 года Падунским районный судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с приговором от 29.03.2017 года окончательно 03 года 03 месяца лишения свободы в ИК общего режима,

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон при следующих обстоятельствах:

21 мая 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ***, возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ***, принадлежащим П. С целью реализации своего преступного умысла, он, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что П. оставил ключ от замка зажигания автомобиля на столе, расположенном на кухне указанной квартиры, взял ключ с брелоком от сигнализации автомобиля, вышел из квартиры и прошел к автомобилю «***, принадлежащему П. , припаркованному на обочине напротив придомовой территории жилого дома ***. После чего, используя ключи от автомобиля, открыл дверь и незаконно проник в салон автомобиля, где, расположившись на водительском месте, при помощи ключа от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. Неправомерно завладев автомобилем марки «TOYOTA VISTA», ***, принадлежащим П. , управляя указанным автомобилем, отъехал от жилого дома ***, и совершил поездку по территории Нижнеилимского района, Иркутской области, где, следуя по автодороге *** не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Оставив автомобиль на *** автодороги ***, ФИО1 скрылся с места происшествия.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился в полном объеме, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого Омелянчук В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший П. , согласно личного заявления – согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. так же не возражал против предложенного порядка рассмотрения дела.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данные условия судом соблюдены, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 05 лет, ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства осознает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и при таких данных квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. ***

Оценивая эти данные наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел назначаемого наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия давал признательные, подробные, изобличающие себя показания, сотрудничал со следствием.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно. *** Ранее неоднократно судим, 16.06.2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на один год, в течение которого он совершил данное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и среднюю тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характеризующие подсудимого данные, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В связи с вышеизложенным, а так же учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает соразмерным содеянному назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы, т.к., по мнению суда - именно данный вид наказания является справедливым.

Наказания в виде штрафа или ограничения свободы не смогут обеспечить достижение целей наказаний.

Суд не считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывать наказание ФИО1 будет реально, в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда от 29.03.2017 года, которое отменено приговором того же суда от 07 августа 2017 года, в связи с чем наказание осужденному необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба, учитывая отсутствие подтверждающих затраты на указанную сумму документов, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего, требующие отложения разбирательства дела – суд в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передачу вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ- процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Падунского районного суда от 07 августа 2017 года, окончательное наказание определить в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

***.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства ***

Меру пресечения – заключение под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

***

***.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Кужель