Приговор № 1-480/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-480/2023

Дело 1-480/2023

(№ 12201440001000482)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 ноября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

при секретаре Титовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Собченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 февраля 2020 года до 26 ноября 2020 года, располагая информацией о том, что в <адрес> проживающее лицо отсутствует, предполагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить его хищение, путем проникновения в жилище.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к <адрес> где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими действиями он может причинить имущественный вред собственнику, и желая этого, при помощи заранее принесенной им с собой отвертки, выкрутил самонарезающие шурупы, на которые крепилась входная дверь, после чего, через дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3O. на общую сумму 64 756 рублей 58 копеек, а именно:

стиральную машину марки «Веко», модели «WME 53580» белого цвета в количестве одной штуки стоимостью 4 742 рубля 19 копеек;

электрический чайник марки «Bosch», модели «TWK 6А 013» черного цвета и количестве одной штуки стоимостью 1 947 рублей 02 копейки;

кофемолку марки «Lumme», модели «LU-2601» красного цвета в количестве одной штуки стоимостью 824 рубля 12 копеек;

тостер марки «Bosch», модели «ТАТЗА014» красного цвета в количестве одной штуки стоимостью 2 268 рублей 15 копеек;

гладильную доску марки «Nika», модели «Лина ЭКОНОМ», размеры 107 см х29 см, светлого цвета в количестве одной штуки стоимостью 1 153 рубля 18 копеек;

телевизионную антенну марки «Dexp», модели «F100» в корпусе черного цвета в количестве одной штуки стоимостью 807 рублей 76 копеек;

телевизор марки «LG», модели «43UK6390PLG», диагональ 43" (108 см), белого цвета в количестве одной штуки стоимостью 24 663 рубля 32 копейки;

холодильник марки «DEXP», модели «RF-CD245IT/W», размеры 150 см х 60 см х 63 см в количестве одной штуки стоимостью 13 994 рубля 66 копеек;

сушилку для белья напольную марки «НИКА», модели «СБ1», складную, металлическую в количестве одной штуки стоимостью 1 144 рубля 94 копейки;

пылесос марки «StarWind», модели «SCV4240» желтого цвета в количестве, одной штуки стоимостью 614 рублей 95 копеек;

мобильный телефон марки «Samsung», модели «С3011 red», красного цвета в количестве одной штуки стоимостью 2 631 рубль 23 копейки;

микроволновую печь марки «LG» модели «MS20R42D», белого цвета в количестве одной штуки стоимостью 8 573 рубля 40 копеек;

миксер марки «Lumme», модели «LU 1817» белого цвета в количестве одной штуки стоимостью 1 391 рубль 66 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 756 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что с 2019 года у него отсутствовали постоянное место жительства и источник дохода. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов он от кого-то узнал о том, что в <адрес> в <адрес> никто не проживает. Тогда он с целью похитить имеющее в ней имущество и возможно пожить некоторое время, пришел в указанный дом, где нашел <адрес>, которая была оборудована железной дверью с врезными замками. Замки были открыты, а дверное полотно прикручено на саморезы по периметру. Сначала он попробовал выбить дверь плечом, а затем сходил за крестообразной отверткой, с помощью которой открутил саморезы, открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры. В квартире он проживал около месяца, в течение которого продавал имеющееся в ней имущество, а именно различную бытовую технику. Также пригласил пожить в указанной квартире знакомого ФИО24, у которого тоже на то время отсутствовало место жительства. При этом он сообщил Чейвелхуту, что проживает и пользуется имуществом в данной квартире с разрешения знакомого. Бытовую технику из указанной квартиры он продавал на «Авито». Таким образом, он продал: из кухни - стиральную машинку марки «ВЕКО» белого цвета, микроволновую печь белого цвета, электрический чайник черного цвета, кофемолку марки «Lumme», красного цвета, тостер марки «Bosch», миксер «Lumme». Из комнаты он продал: гладильную доску марки «Nika», сушилку для вещей марки «НИКА», телевизор марки «LG», пылесос марки «StarWind» желтого цвета, телевизионную антенну марки «Dexp», мобильный телефон марки «Samsung» красного цвета. Также он продал находящийся в коридоре холодильник марки «DEXP». Вещи он продавал разным людям, которые приходили в указанную квартиру и забирали приобретенное имущество самовывозом, расплачивались наличными денежными средствами. Всего от продажи имущества, находящегося в квартире, в которой проживал, он выручил денежные средства в размере около 60 000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания, алкоголь. В настоящее время он раскаивается в содеянном, признает вину, обязуется возместить вред причиненный преступлением. О совершении указанного преступления он сообщил добровольно, когда отбывал наказание по предыдущему приговору в оперативный отдел колонии.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, проникнув в которую он совершил хищение имущества ФИО3 При этом он указал на кухню, жилую комнату и коридор, где ранее находилось имущество, которое он впоследствии похитил (том 2 л.д.144-151).

В явке с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-152) ФИО2 сообщил, что проник в <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>, вскрыв дверной замок входной двери, откуда похитил имущество, которое продал разместив объявления на сайте «Авито».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания и сведения в явке с повинной, - подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном и подобного более не совершит.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у нее в собственности находится <адрес> в <адрес>. В 2014-2015 году она познакомилась с ФИО25 которого в связи с отсутствием у него собственного жилья она пригласила пожить в её квартире, а впоследствии зарегистрировала его в своей квартире. У ФИО26 был ключ от квартиры, где он находился, в том числе и в период её отсутствия дома. Однако по возвращении, имущество всегда находилось на своем месте. В 2019 году ФИО27 съехал с её квартиры, но присматривал за ней, когда она уезжала в <адрес>, где был похоронен её сын. Когда однажды она вернулась из Твери, то увидела, что в квартире беспорядок, она потребовала у ФИО4 вернуть ключи от квартиры. Поскольку ФИО28 этого не сделал, она сменила один из замков входной двери. Она состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В связи с обострением примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она уехала в «МОДПиН», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом она аккуратно сложила свои вещи. В больницу она очень торопилась и, уходя, прикрыла входную дверь, в связи с тем верхний замок давно не работал, а нижний замок не функционировал, потому что его заклинило, и дверь по её просьбе была ранее вскрыта монтировкой незнакомым ей мужчиной. В больнице она сообщила об оставленной не запертой двери квартиры, после чего сотрудники полиции и управляющей компании закрыли дверь, ограничив доступ в квартиру. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру была заколочена деревянными балками. Она пригласила рабочего, чтобы он установил новую входную дверь. Когда открыли дверь, она увидела, что в квартире был беспорядок, грязь, бутылки, мусор, разбросаны её личные вещи, передвинуты предметы мебели, имелись следы проживания человека. Осмотрев квартиру, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: стиральной машинки марки «Веко», белого цвета, приобретенной в 2009 году за 16500 рублей, микроволновой печи марки «LG» модели «MS20R42D», белого цвета, приобретенной в 2019 году за 14 000 рублей, электрического чайника марки «Bosch», модели «TWK 6А 013» черного цвета, приобретенного в 2019 году за 3 000 рублей, кофемолки марки «Lumme», модели «LU-2601» красного цвета, приобретенной в 2018 году за 2 000 рублей, тостера марки «Bosch», приобретенного в 2018 году за 4 000 рублей, гладильной доски, светлого цвета, приобретенной в 2019 году за 1 500 рублей, сушилки для белья «Ника», приобретенной в 2019 году за 1 500 рублей, телевизора марки «LG», диагональю 108 см, белого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 33 499 рублей, пылесоса желтого цвета, приобретенного в 2015 году за 3 000 рублей, телевизионной антенны марки «Dexp», «F100», приобретенной в 2019 году за 1 000 рублей, мобильного телефона марки «Samsung», красного цвета, приобретенного в 2018 году за 7 000 рублей с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, холодильника марки «DEXP», «RF-CD245IT/W», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 14 799 рублей, миксера марки «Lumme», модели «LU 1817» белого цвета, приобретенного в 2019 году за 3 000 рублей. Все имущество находилось в хорошем технически исправном состоянии, повреждений не имело, использовалось редко. Она никому не разрешала проживать в её квартире и распоряжаться её имуществом. Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 64 756 рублей 58 копеек, который является для неё значительным, поскольку размер её пенсии составляет 27 000 рублей, родственников у неё не имеется (том 1 л.д.160-163, 165-172, 184-186).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она около 15 лет знакома с ФИО3, у которой имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем она периодически проходит стационарное лечение в ГБУЗ «МОДПиН». Она часто приходила в гости к ФИО21, в <адрес> в <адрес> и видела там имущество последней: тостер, электрический чайник, стиральную машинку, телевизор, миксер, кофемолку, мобильный телефон, телевизионную антенну, сушилку для белья, гладильную доску и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 уехала в стационар, закрыв входную дверь в квартиру и попросила её присматривать за ней. При этом у неё имелся ключ от квартиры ФИО21, которая сама ранее передала его ей. В последствии ей стало известно, что в период нахождения ФИО3 на лечении в медицинском учреждении, дверь в её квартиры вскрыли и похитили принадлежащее ей имущество.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия 19 феврале 2020 года по адресу: <адрес> составе следственно-оперативной группы. Осмотром были обнаружены повреждения входной двери, в районе верхнего и нижнего замка был отогнут металл с внешней стороны двери, имелись сколы краски, верхний замок находился в положении «закрыто», нижний – «открыто», металлическая планка с рукой двери была оторвана, но висела на двери. Иных повреждений не имелось. В квартиру они не проходили, её помещения не осматривали, поскольку собственник квартиры ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «МОДПиН» и заявлений от неё по поводу хищения принадлежащего ей имущества в полицию не поступали. После осмотра прибыл сотрудник управляющей компании и закрутил дверь в указанную квартиру на саморезы по периметру дверного полотна. Доступ в квартиру был ограничен. Входная дверь была опечатана контрольными талонами.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 206-208) следует, что с мая 2021 года она по просьбе женщины по имени ФИО29 присматривала за соседской <адрес> в <адрес>. С указанного времени никого в квартире она не видела. Дверь в квартиру была закрыта и опечатана, имела повреждения в районе нижнего замка.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 227-229) следует, что в 2014 году он познакомился с ФИО3 через Свидетель №2 Они договорились, что он будет временно проживать у ФИО3, и помогать ей по хозяйству. Когда он проживал у ФИО3, в квартире находилась различная бытовая техника, а именно в прихожей стоял холодильник, на кухне имелись миксер, электрический чайник, тостер, стиральная машинка, микроволновая печь, в комнате – телевизор с антенной. В 2014 году у ФИО21 умер сын и она уехала в <адрес>, он в это время находился в гостях у своего друга, а когда вернулся, то не смог имеющимся у него ключом от квартиры ФИО21 попасть внутрь. Он стал проживать у своих знакомых, а в начале 2016 года получил свое жилью по <адрес>, куда переехал. С 2014 года ФИО21 он не видел, дома у неё с тех пор не проживал.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д. 227-229) следует, что летом 2020 года он в одной компании познакомился с ФИО2, который в начале лета пригласил его в гости по адресу: <адрес><адрес>, а в дальнейшем разрешил ему пожить в этой квартире. От ФИО2 ему известно, что тот проживал в квартире и пользовался находящимся в ней имуществом с разрешения друга. В квартире он видел холодильник, микроволновую печь, электрический чайник и другую бытовую технику. Однажды в ходе совместного употребления спиртного ФИО2 сообщил ему, что когда у него заканчиваются денежные средства, он распродает бытовую технику и иное имущество из квартиры, размещая с помощью своего мобильного телефона соответствующие объявления на интернет-сайте «Авито». В период его проживания в указанной квартире ФИО2 продал стиральную машинку, тостер, телевизор, холодильник. О том, что ФИО2 находится в квартире незаконно и разрешение на продажу находящего там имущества не имеет, ему не было известно, ФИО2 ему об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 219-222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут принимал участие в осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он прибыли на место, рабочий по просьбе хозяйки квартиры ФИО3 производил демонтаж входной двери указанной квартиры и прислонил дверь к стене с правой стороны от входа в квартиру. Они обнаружили повреждения входной двери, часть из которых как пояснила ФИО3, образовались от вскрытия квартиры в 2020 году по её просьбе мужчиной. А повреждения по периметру дверного полотна и дверной коробки возникли после того как сотрудник управляющей компании совместно с сотрудниками полиции ограничили доступ в квартиру ФИО21 с помощью саморезов. Кроме того сотрудники полиции опечатали входную дверь, однако в ходе осмотра места происшествия контрольные талоны обнаружены не были.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 213-216) следует, что с 2000 года она находится в приятельских отношениях с ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>. Она неоднократно бывала в гостях у ФИО21 и видела у неё дома бытовую технику: холодильник, микроволновую печь, телевизор, стиральную машинку и иное имущество. В феврале 2020 года ФИО10 была госпитализирована в ГБУЗ «МОДПиН», а в конце февраля 2020 года она сообщила, что дверь в её квартиру повреждена. Чтобы помочь ФИО21 она связалась с ФИО11 из управляющей компании ФИО30 После чего сотрудники компании с сотрудниками полиции ограничили доступ в квартиру ФИО3 и опечатали вход в неё. В дальнейшем она пару раз приходила и проверяла дверь квартиры, ничего подозрительного она не заметила. Также она попросила соседку ФИО21 по имени Светлана присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 приехали по месту жительства последней. ФИО21 пригласила рабочего поменять входную дверь. Рабочий демонтировал дверь и поставил её к стене справа от входа в квартиру. Они увидели, что пропало имущество ФИО21 и обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 230-233) следует, что <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> собственником которой являлась ФИО3 находилась в ведении управляющей компании ФИО31, где она (ФИО11) работала до июня 2020 года. В конце февраля 2020 года от соседей поступило сообщения, что дверь в указанную квартиру открыта. ФИО21 на тот момент находилась на лечении в ГБУЗ «МОДПиН». Она направила плотника по данному адресу, чтобы тот совместно с участковым закрыл дверь в квартиру ФИО21. Впоследствии от плотника, ей стало известно, что имущество в квартире находилось на месте, в квартире был порядок. Также он рассказал, что входная дверь в квартиру была повреждена в районе нижнего и верхнего замков, имелись сколы краски, поэтому он закрепил дверь на саморезы по периметру, ограничив таким образом доступ в квартиру ФИО21, а участковый опечатал дверь.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в дежурную часть по линии «02» телефонного сообщения от ФИО32 об обнаружении ФИО3 пропажи её имущества в период её нахождения в медицинском учреждении с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленного лица проникшего в <адрес> в <адрес>, откуда похитившего имущество, принадлежащее ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.73);

- сообщением о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии» с диагнозом «шизофрения параноидная форма, приступообразного типа течения, умеренно-выраженный пато-абулический дефект личности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес><адрес>, согласно которому в участием ФИО3 зафиксирована обстановка в указанной квартире, обнаружены повреждения входной двери, находящейся на момент осмотра в демонтированном состоянии. В квартире беспорядок, многочисленные бутылки и окурки. Также в квартире обнаружен шланг от стиральной машинки. Микроволновая печь, электрочайник, кофемолка, стиральная машинка, тостер, телевизор, антенна, пылесос, мобильный телефон, сушилка для вещей, гладильная доска, мобильный телефон, холодильник не обнаружены. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.75-78, 82-87);

- экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установившими, что стоимость с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: стиральной машинки марки «Веко», модели «WME 53580» белого цвета, приобретенной в 2009 году - 4 742 рубля 19 копеек; электрического чайника марки «Bosch», модели «TWK 6А 013» черного цвета приобретенного в 2019 году - 1 947 рублей 02 копейки; кофемолки марки «Lumme», модели «LU-2601» красного цвета приобретенного в 2018 года - 824 рубля 12 копеек; тостера марки «Bosch», модели «ТАТЗА014» красного цвета, приобретенного в 2018 году - 2 268 рублей 15 копеек; гладильной доски марки «Nika», модели «Лина ЭКОНОМ», размерами 107 см х29 см, светлого цвета, приобретенной в 2019 году - 1 153 рубля 18 копеек; микроволновой печи марки «LG» модели «MS20R42D», белого цвета, приобретенной в 2019 года - 8 573 рубля 40 копеек; телевизионной антенны марки «Dexp», модели «F100» в корпусе черного цвета приобретенной в 2019 года - 807 рублей 76 копеек; телевизора марки «LG», модели «43UK6390PLG», диагональю 43" (108 см), белого цвета, приобретенного в 2019 года - 24 663 рубля 32 копейки; холодильника марки «DEXP», модели «RF-CD245IT/W», размерами 150 см х 60 см х 63 см, приобретенного в 2019 году - 13 994 рубля 66 копеек; сушилки для белья напольной марки «НИКА», модели «СБ1», складной, металлической, приобретенной в 2019 году - 1 144 рубля 94 копейки; пылесоса марки «StarWind», модели «SCV4240» желтого цвета, приобретенного в 2015 году - 614 рублей 95 копеек; мобильного телефона марки «Samsung», модели «С3011 red», красного цвета, приобретенного в 2019 году - 2 631 рубль 23 копейки; миксера марки «Lumme», модели «LU 1817» белого цвета, приобретенного в 2019 году - 1 391 рубль 66 копеек (том 1 л.д.124-140, том 2 л.д.76-84);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО1 (том 2 л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов – следов рук, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под пива в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.37-39);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО3 страдает «шизофренией параноидной, приступообразного типа течения, с умеренно выраженным апатоабулическм дефектом личности» (том 2 л.д.14-15).

Из показаний эксперта ФИО12 (том 1 л.д.243-244) следует, что он в составе комиссии экспертов проводил первичную амбулаторную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу, согласно выводам, которой установлено, что ФИО3 имеет диагноз «шизофрения параноидная, приступообразный тип течения, с умеренно выраженным апатоабулическм дефектом личности». При этом по своему психическому состоянию ФИО3, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном процессе на предварительном следствии и суде.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав показания потерпевшей, материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, и признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд исходит из того, что последний осознавал, что похищаемое им имущество, принадлежит другому лицу – ФИО3, при этом действовал незаметно от окружающих, в отсутствие каких-либо лиц, и не имея какого-либо права на имущество потерпевшей, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Суд также полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, показания потерпевшей ФИО3 о том, что ущерб в размере 64 756 рублей 58 копеек является для неё значительным объективно подтверждается представленными документами о размере коммунальных платежей по месту жительства, нахождении в собственности недвижимого имущества (т.1 л.д.191, 194), а также сведениями о размере дохода, состоящего из пенсии и социальных выплат (том 1 л.д.189, 196).

При решении данного вопроса суд также исходит из положений п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, сопоставляя предусмотренный законом размер с фактически причиненным ФИО3 преступлением размером ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что <адрес> в <адрес>, находилась в собственности потерпевшей и являлась для неё постоянным местом проживания, при этом у ФИО1 не имелось согласия потерпевшей или иного права входить в жилище последней, и ФИО1 проник в жилище потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества, прямо указав на формирование у него умысла на совершение хищения после того как узнал, что в указанной квартире длительный период никто не проживает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в момент инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их обоснованности и признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 150-152), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым с особенностями личности подсудимого и обстоятельствами преступления, а также окажет необходимое воздействие на виновного.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которое могло служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в качестве смягчающего ФИО1 наказание судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Магаданского городского суда <адрес> (с учетом постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по условному осуждению. Однако условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначено общее наказание и ФИО1 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда впоследствии был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 69 УК РФ как с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, то суд полагает невозможным применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по настоящему приговору, подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в размере 64 756 рублей 58 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено, что именно в результате противоправных действий подсудимого, ФИО13, как собственнику имущества, был причинен ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана суммы, выплаченные адвокатам Урженко В.С. в размере 3 900 рублей (том 2 л.д.195, 196), Поповой Ю.Н. на общую сумму 44 330 рублей (32 630 рублей том 2 л.д.197, 198 и 11 700 рублей том 3 л.д.28, 29) за осуществление защиты ФИО1, а также за производство товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 22 500 (том 2 л.д.87).

В силу п.5 и п. 7 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также по расходам на экспертизу, - относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Защитники Урженко В.С. и Попова Ю.Н. были приглашены на основании письменного заявления ФИО1 (том 2 л.д.93, 115), при этом последнему был разъяснен порядок взыскания расходов по оплате труда адвоката из средств федерального бюджета (том 2 л.д.89-92). ФИО1 от услуг защитника Поповой Ю.Н. не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об инвалидности, либо о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Поповой Ю.Н. Вместе с тем, поскольку ФИО1 отказался от услуг защитника Урженко В.С., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урженко В.С. в размере 3 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Кроме того, учитывая, что производство по делу судебной товароведческой экспертизы следователем поручено экспертам не государственного экспертного учреждения ООО «Центр ОМЭК», и мотивы по которым производство не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, при отсутствии возможности поручить её производство учреждению, находящемуся в другом регионе в постановлении о назначении экспертизы не приведены, суд считает необходимым возместить расходы, связанные с оплатой производства указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области в отношении ФИО1 от 01 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 64 756 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 64 756 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- следы рук, изъятые на три темные дактилоскопические пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2 л.д.40)– хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- четыре окурка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Магадану (том 2 л.д.59-60)- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 44 330 (сорок четыре тысячи триста тридцать) рублей в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Белаева