Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки; встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" к ФИО1 о возмещенииущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Прокурор Марьяновского района Омской области, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" (далее ООО "СК "Алькор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 12.01.2015 года по 11.07.2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Алькор" в должности специалиста отдела материально-технического обслуживания с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе. Выплата заработной платы производилась ФИО1 15 и 30 числа каждого месяца на банковский счет в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с Положением об оплате труда работников организации ООО "СК "Алькор", утвержденным руководителем организации 15.12.2016 года и дополнительным соглашением к трудовому договору. 11.07.2017 года ФИО1 уволен по собственной инициативе на основании его личного заявления. По состоянию на 10.05.2018 года окончательный расчет с работником произведен не был, что подтверждено пояснениями ФИО1 и руководителем ООО "СК "Алькор" ФИО2 Также при проведении прокурорской проверки на основании заявления ФИО1 установлено, что за период работы с 12.01.2015 года по 11.07.2017 года ФИО1 не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении расчет за неиспользованный отпуск не произведен. Из расходных кассовых ордеров, выписок по счету в ОАО "Альфа-Банк", платежных поручений ООО "СК "Алькор" следует, что заработная плата ФИО1 не произведена в полном объеме: за период с апреля по декабрь 2016 года, с января 2017 года по 11.07.2017 года. При этом в период с июля 2016 года по июнь 2017 года ежемесячно ответчиком осуществлялись перечисления алиментных платежей в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4, во исполнение судебного приказа от 21.07.2016 года, вынесенного в отношении ФИО1. Таким образом, за период с апреля по декабрь 2016 года задолженность ответчика по выплате заработной платы составила за вычетом сумм НДФЛ и удержанных алиментных платежей <данные изъяты>, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период - <данные изъяты>; задолженность по заработной плате за период с января по июль 2017 года за вычетом НДФЛ и удержанных алиментных платежей - <данные изъяты>, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период - <данные изъяты>. Кроме того, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ФИО1 за весь период работы с 12.01.2015 года по 11.07.2017 года не воспользовался правом на очередной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 70 календарных дней. При увольнении работодателем ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. По правилам ст.236 ТК РФ работодатель также обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>. Также проверкой установлено, что в настоящее время ответчиком осуществляется удержание трудовой книжки ФИО1 Согласно отобранным объяснениям сторон спора, у работодателя отсутствовали намерения выдать работнику трудовую книжку до передачи ФИО1 отчетной документации, связанной с осуществлением трудовой функции, и подписания документации, обусловленной наличием трудовых отношений. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой датировано работодателем 29.12.2017 года, спустя значительный период после увольнения работника, фактически уведомление получено лишь 10.02.2018 года. Указывая на наличие в действиях ответчика признаков нарушения трудовых прав ФИО1, просит взыскать с работодателя ООО «СК «Алькор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 63 005,04 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 22 055,98 рублей; задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2017 года в размере 46 707 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 9763,34 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 571,20 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 4 677,58 рублей; обязать ООО «СК «Алькор» выдать трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Директор ООО «СК «Алькор» ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещенииущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет перед ООО «СК «Алькор» задолженность, которая образовалась при исполнении им трудовых обязанностей в должности специалиста отдела материально-технического обслуживания. За период работы ФИО1 ответчиком выдавались денежные средства на хозяйственные нужды под отчет: с карты директора ООО «СК «Алькор» ФИО2 на карту ФИО1 (Сбербанк) за период с 19.05.2015 года по 07.06.2016 года - переведено <данные изъяты>, из которых ФИО1 возвращено <данные изъяты>, за <данные изъяты> ФИО1 не отчитался и не вернул; с карты ФИО2 на карту ФИО3 за период с 05.11.2016 года по 12.07.2017 года было переведено <данные изъяты>, из которых возвращено <данные изъяты>, за <данные изъяты> ФИО1 не отчитался и не вернул; с карты ФИО2 на карту ФИО5 за период с 21.10.2016 года по 05.07.2017 года было переведено <данные изъяты>, которые ФИО1 не возвращены, отчет по данным денежным средствам не предоставлен. В соответствии с устными показаниями ФИО1 работодатель производил выплаты заработной платы ему путем перечисления денежных средств на банковские карты ФИО3 и ФИО5. Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «СК «Алькор» составляет <данные изъяты>, из которых он фактически получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Следовательно, итоговая задолженность ФИО1 перед ООО «СК «Алькор» составляет <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований прокурору Марьяновского района Омской области в защиту прав ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Алькор» подотчетные денежные средства в размере 693 073,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131 рублей.

Определением Марьяновского районного суда от 09.07.2018 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей принято к производству.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «СК «Алькор» ФИО6 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Алькор» подотчетные денежные средства в размере 664 502,76 рублей, произведя зачет по встречному и основному искам в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициус В.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «СК «Алькор» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, ввиду доказанности в процессе судебного разбирательства факта отсутствия задолженности по заработной плате, а также от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «СК «Алькор» по передаче ФИО1 удерживаемой трудовой книжки, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования. Просил производство по делу в указанной части иска прекратить. Поддержал исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Алькор» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме 28 571,20 рублей и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы за период с 11.072017 года по 10.05.2018 года.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований в части возложения на ООО «СК «Алькор» обязанности по возращению трудовой книжки, в связи с возвращением ему трудовой книжки ответчиком 09.07.2018 года. В остальной части иска настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что заработная плата работодателем ООО «СК «Алькор» выплачивалась нерегулярно и со значительными задержками. В период работы в ООО «СК «Алькор» на его банковские счета, в том числе на зарплатный счет в ОАО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Учитывая, что характер его работы в ООО «СК «Алькор» предполагал необходимость постоянного нахождения в его распоряжении безналичных денежных средств для приобретения строительных материалов, оплаты услуг, между ним и директором ООО «СК «Алькор» была достигнута договоренность о переводе передаваемых ему под отчет денежных средств на банковские карты третьих лиц - ФИО3 и ФИО5 Номера указанных банковских карт указывались им. Доступ к банковской карте ФИО3 был только у него, владелец карты ею не пользовался. Относительно денежных средств, перечисляемых на счет ФИО5 ФИО2 давал непоследовательные показания, первоначально ссылаясь на то, что данные денежные средства были предоставлены ему на безвозмездной основе, а также являются по устной договоренности платой за использование им в интересах работодателя своего автомобиля. При этом не отрицал, что для исполнения трудовых функций использовал не принадлежащий ему автомобиль и автомобиль работодателя. В последующем указал, что ФИО2 по его просьбе осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО5 по <данные изъяты> 1 раз в неделю в счет погашения его задолженности перед автомобильным ломбардом. Погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> перед ломбардом производилось в счет его заработной платы. На счет ФИО3 поступали денежные средства для исполнения им трудовых функций по закупке материала, оплате услуг. Об использованных подотчетных денежных средствах он отчитывался 1 раз в месяц, путем подписания расходных кассовых ордеров, сосатвления авансовых отчетов, предоставления кассовых чеков. В период работы в ООО «СК «Алькор» с него удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа, а также НДФЛ. За период до 11.07.2017 года у него не имеется задолженности по налогам и алиментам. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что на день увольнения отчитался по всем подотчетным денежным средствам, задолженности перед ООО «СК «Алькор» у него не имеется, копий авансовых отчетов, кассовых чеков, накладных у него не сохранилось. Не отрицал факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «СК «Алькор» требованиям за период до 01.01.2017 года.

Ответчик директор ООО «СК «Алькор» ФИО2 в судебном заседании 09.07.2018 года исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что работа ФИО1 носила разъездной характер и была связана в том числе с внеплановой закупкой строительных материалов для строительства нескольких объектов одновременно. Заработная плата ФИО1 выплачивалась регулярно. В 2016 году на банковские счета ФИО1 был наложен арест, в связи с чем ФИО1 обратился к нему с просьбой об осуществлении перечисления заработной платы и передаваемых ему подотчетных денежных средств на карту третьего лица - ФИО3. Поскольку ООО «СК «Алькор» не может переводить безосновательно денежные средства на банковские счета физических лиц, он брал в кассе под отчет денежные средства, выносил распоряжение о передаче данных денежных средств под отчет ФИО1 и о выплате ФИО1 заработной платы и перечислял указанные суммы со своей банковской карты на счета банковских карт, указанных ФИО1

Представитель ООО «СК «Алькор» ФИО6, действующий на основании доверенности, признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку указанной выплаты, в удовлетворении остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; уточненное встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, полагая, что данные требования заявлены в пределах годичного процессуального срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации с момента выявления факта причинения материального ущерба. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1, работая в ООО «СК «Алькор», был занят на строительстве одновременно нескольких нежилых помещений - магазинов «Магнит» на территории Омской и Новосибирской области. В ООО «СК «Алькор» помимо ФИО1 аналогичные трудовые функции по закупке строительных материалов исполняет еще несколько человек, поэтому ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей не повлекло нарушение сроков сдачи строительных объектов, строительство не приостанавливалось. Вместе с тем ФИО1 при увольнении не произвел в полном объеме передачу ООО «СК «Алькор» авансовых отчетов по выданным ему денежным средствам под отчет в размере 693 073,96 рублей за период с 19.05.2015 года по 12.07.2017 года, что подтверждается данными бухгалтерского учета на счете 71 о наличии дебиторской задолженности, что в свою очередь явилось причиной задержки выдачи ФИО1 работодателем трудовой книжки. В период судебного разбирательства ФИО1 и его представитель неоднократно обращались в ООО «СК «Алькор» с требованием о выплатах значительных денежных средств в обмен на отказ от исковых требований. Свои требования материальный истец основывал на ненадлежащим образом оформленных товарных накладных, которые не были представлены в материалы дела. Учитывая недобросовестное поведение ФИО1, просил снизить размер компенсации за задержку выплаты взыскиваемых сумм. Просил произвести в рамках возникшего спора зачет требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и встречных исковых требований ООО «СК «Алькор» к ФИО1 о взыскании причиненного материального вреда.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 10.09.2018 года производство по делу по иску прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав ФИО1 к ООО "СК "Алькор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, прекращено в части возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, в связи добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком ООО «СК «Алькор».

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения основного иска и встречного искового требования.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «Алькор». Приказом о приеме работника на работу от 12.01.2015 года ФИО1 принят на работу в ООО «СК «Алькор» на должность специалиста отдела материально-технического обслуживания с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.13). 12.01.2015 года между сторонами был заключен трудовой договор №2 на срок до 31.12.2015 года. Дополнительным соглашением №2 к трудовому договору №2 от 31.12.2015 года действие трудового договора продлено на срок до 31.12.2016 года. Фактически трудовые отношения между сторонами на условиях трудового договора №2 от 31.12.2015 года были продолжены до 11.07.2017 года, что не оспаривалось сторонами.

Приказом от 11.07.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.51) на основании заявления ФИО1 (л.д.19). С указанным приказом работник был ознакомлен 04.08.2017 года.

Материальный истец ФИО1, не оспаривал факт прекращения трудовых отношений в день вынесения приказа от 11.07.2017 года.

Проанализировав фактическую основу иска, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав ФИО1 связывается истцом с отсутствием перечислений заработной платы, оплаты по листам нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск на банковский счет № в ОАО «Альфа-Банк» работника ФИО1, указанный в Дополнительном соглашении №1 к трудовому договору №2 от 12.01.2015 года, за период с апреля 2016 года по 11.07.2017 года.

В судебных заседаниях ответчиком ООО «СК «Алькор» по существу факт невыплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации не оспаривались, в остальной части исковых требований ответчик указал на отсутствие задолженности по выплате заработной платы.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется ст. 2 Трудового кодекса РФ, согласно которой к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Оспаривая факт наличия задолженности по выплате заработной платы за период с апреля 2016 года по 11.07.2017 года представители ООО «СК «Алькор» сослались на сложившийся между работодателем и работником ФИО1 порядок расчета по заработной плате, а также порядок передачи ФИО1 под отчет денежных средств для выполнения трудовых функций по закупке строительных материалов, осуществления расчетов с контрагентами посредством перечисления с банковской карты директора ООО «СК «Алькор» ФИО2 на банковскую карту ФИО1, а с ноября 2016 года - на банковские карты ФИО3, находившиеся в распоряжении ФИО1, указанных денежных средств. Кроме того, по просьбе ФИО1 в счет его заработной платы с октября 2016 года по июль 2017 года на банковскую карту ФИО5 было перечислено <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «СК «Алькор» ФИО10 суду пояснила, что, в связи с арестом и блокировкой банковских счетов ФИО1 судебными приставами-исполнителями, заработная плата и подотчетные денежные средства по его просьбе перечислялись ФИО1 следующим образом: директор ООО «СК «Алькор» ФИО2 выносил письменное распоряжение о выдаче ему денежных средств для ФИО1 (в счет заработной платы, для закупки материалов, оплаты ГСМ и услуг), при получении указанных денежных средств ФИО2 подписывал расходно-кассовый ордер, а в дальнейшем перечислял эти деньги либо на банковский счет ФИО3, либо на банковский счет ФИО5 ФИО1 по подотчетным денежным средствам отчитывался несвоевременно, либо не отчитывался совсем. Все расходные операции по подотчетным денежным средствам отражены в сводной таблице, которая используется при ведении бухгалтерского учета. В день увольнения 11.07.2017 года ФИО1 не отчитался по подотчетным денежным средствам, что явилось причиной задержки выдачи ему трудовой книжки. На день увольнения ФИО1 была составлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, где числится дебиторская задолженность за ответчиком в размере 693 073,96 рублей. Задолженности по выплате заработной платы, оплате листов нетрудоспособности у ООО «СК «Алькор» перед ФИО1 не имеется.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что с октября 2016 года по его просьбе было прекращено перечисление работодателем ООО «СК «Алькор» заработной платы и подотчетных денежных средств на его банковскую карту в АО «Альфа-Банк» и ПАО "Сбербанк России", подотчетные денежные средства переводились на находившиеся в его единоличном распоряжении банковские карты ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО3 Кроме того, между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о погашении его задолженности в автомобильном ломбарде в общей сумме <данные изъяты> в счет заработной платы посредством еженедельного перевода работодателем денежных средств в соответствии с графиком платежей, начиная с октября 2016 года. Факт получения заработной платы в остальной части отрицал.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя директора ООО «СК «Алькор» ФИО2, в период с 21.10.2016 года по 05.07.2017 года с указанного счета осуществлялся еженедельный перевод денежных средств на банковский счет ФИО5 равными платежами по <данные изъяты>, кроме 10.01.2017 года и 26.01.2017 года, когда суммы перечислений составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; всего на счет ФИО5 ФИО2 перечислено <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела выписок по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 (т.1 л.д.52-57), сводной таблицы, предоставленной главным бухгалтером ООО «СК «Алькор» (т.1 л.д.241), следует, что размер ежемесячной заработной платы ФИО1, исходя из ежемесячного оклада в размере <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>, - составлял <данные изъяты>, а после удержания алиментных платежей - <данные изъяты>. Факт перечисления работодателем налога на доходы физического лица посредством удержания из заработной платы ФИО1 подтвержден соответствующими справками за 2015 - 2017 годы, выданными Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №3 по Омской области (т.2 л.д.62-65). Платежными поручениями за период с июля 2016 года по июнь 2017 года подтвержден факт ежемесячного перечисления плательщиком ООО «СК «Алькор» алиментов по обязательствам ФИО1 получателю ФИО4 на основании судебного приказа по делу № от 21.07.2016 года в размере 1/4 части заработка (т.1 л.д.79-84).

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО1 с августа 2016 года на счет материального истца перестали поступать денежные средства с целевым назначением - «заработная плата». В сводной таблице, представленной главным бухгалтером ООО «СК «Алькор», проведен учет денежных средств, перечисляемых со счета ФИО2 на счет ФИО1 до 21.03.2016 года, перечисления со счета ФИО2 на счет ФИО3 учтены за период с 05.11.2016 года по 29.04.2017 года, перечисления со счета ФИО2 на счет ФИО5 учтены за период с 21.10.2016 года по 05.07.2017 года.

Проведя сравнительный анализ указанных выше выписок по счету № в АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО1, сводной таблицы по бухгалтерскому учету и представленных ООО «СК «Алькор» расходных кассовых ордеров за период с 12.02.2015 года по 03.08.2015 года (т.1 л.д.61-67), платежных поручений за период с 16.10.2015 года по 29.07.2016 года с реестрами для перечисления денежных средств работникам ООО «СК «Алькор», согласно которым заработная плата за август 2015 года была перечислена лишь в октябре 2015 года, за октябрь 2015 года - в декабре 2015 года, за ноябрь 2015 года - в конце декабря 2015 года, за декабрь 2015 года - в марте, апреле 2016 года, за январь 2016 года - в апреле 2016 года, за март 2016 года - в июле 2016 года (т.1 л.д.68-78), суд соглашается с доводами прокурора Марьяновского района Омской области о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СК «Алькор» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы, начиная с апреля 2016 года.

Ссылка представителя ООО «СК «Алькор» на банковские выписки по счету ФИО2, свидетельствующие об осуществлении с апреля 2016 года перечислений денежных средств на счет ФИО1, а также с ноября 2016 года - на банковскую карту ФИО3, находившуюся в пользовании материального истца, выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку даты зачисления и размер денежных сумм, перечисляемых на указанные банковские счета, не соответствуют согласованным сторонами размеру и датам выплаты зарплаты. Представленные ООО «СК «Алькор» распоряжения директора ФИО2 от 03.11.2016 года, от 09.01.2017 года, от 13.03.2017 года, от 05.05.2017 года с приложенными к ним расходными кассовыми ордерами, суд принимает в качестве доказательства сложившегося между работником ФИО1 и работодателем ООО «СК «Алькор» порядка передачи подотчетных денежных средств, необходимых для исполнения работником своих должностных обязанностей. Вместе с тем, данные документы не содержат сведений, с достоверностью подтверждающих факт перечисления директором ООО «СК «Алькор» денежных средств в счет заработной платы ФИО1 именно на банковскую карту ФИО3

Иные доказательства, свидетельствующие о перечислении заработной платы ФИО1 в соответствии с действующим в ООО «СК «Алькор» Положением «Об оплате труда работников» от 15.12.2016 №1 и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с условиями трудового договора, сведениями производственного календаря за 2016-2017 год при пятидневной рабочей неделе, табелями учета рабочего времени ФИО1, учитывая размер удержанного работодателем налога на доходы физического лица, размер заработной платы ФИО1, подлежащий выдаче, составил:

за апрель 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>);

за май 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>);

за июнь 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>);

за июль 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>, с учетом оплаты листа нетрудоспособности за период с 17.07.2016 года по 29.07.2016 года - <данные изъяты>);

за август 2016 года <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>, с учетом оплаты листа нетрудоспособности за период с 30.07.2016 года по 12.08.2016 года - <данные изъяты>);

за сентябрь 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за октябрь 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за ноябрь 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за декабрь 2016 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за январь 2017 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за февраль 2017 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за март 2017 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты> алиментов - <данные изъяты>);

за апрель 2017 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за май 2017 года - <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, алиментов - <данные изъяты>);

за июнь 2017 года - <данные изъяты> (<данные изъяты> - за 17 отработанных рабочих дней - <данные изъяты> удержанных в счет НДФЛ, алиментов - <данные изъяты>);

за июль 2017 года - за 1 рабочий день - 11.07.2017 года - исходя из размера средней заработной платы в день - <данные изъяты>.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, Положения об оплате труда работников в ООО «СК «Алькор», признаваемые обеими сторонами обстоятельства перечисления денежных средств директором ООО «СК «Алькор» ФИО2 на банковский счет третьего лица ФИО5 с целью погашения долгового обязательства ФИО1 в счет его заработной платы, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО «СК «Алькор» перед ФИО1 составил <данные изъяты>, фактически заработная плата частично не выплачена ФИО1 за декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, и в полном объеме не выплачена за январь 2017 года - июль 2017 года (<данные изъяты> (общий размер подлежащей выплате заработной платы за период с апреля 2016 года по 11.07.2017 года) - <данные изъяты>, выплаченные на карту ФИО5 в период с октября 2016 года по июль 2017 года, - оплата 3 первых дней болезни по листу нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, посредством перечисления 31.08.2017 года на зарплатный счет ФИО1 в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (т.1 л.д.57, оборот).

Довод ФИО1 о наличии у ответчика ООО «СК «Алькор», помимо установленного выше, задолженности по оплате его листа нетрудоспособности за июнь-июль 2017 года, при наличии доказательств перечисления ответчиком в пользу истца заработной платы за 3 первых дня болезни в установленном законом 60% размере, а также направления работодателем заявления о выплате пособия в Омское отделение РО ФСС РФ в форме, установленной Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.11.2017 года №578 (т.1 л.д.35-39), подлежит отклонению, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СК «Алькор» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, после увольнения 11.07.2017 года каких-либо выплат, кроме перечисления заработной платы по больничному листу, работодателем в пользу ФИО1 произведено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имела место неправомерная задержка в выплате окончательного расчета, что является основанием для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, за указанный в иске период, с даты возникновения обязанности по выплате заработной платы (15 числа месяца, следующего за фактически отработанным - п.1.9 Положения об оплате труда работников ООО «СК «Алькор») по 10.05.2018 года, исходя из следующего расчета:

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за апрель 2016 года с 14.05.2016 года по 01.12.2016 года (перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО5) - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за май 2016 года с 16.06.2016 года по 10.01.2017 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за июнь 2016 года с 16.07.2016 года по 08.02.2017 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за июль 2016 года с 16.08.2016 года по 01.03.2017 года <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за август 2016 года с 16.09.2016 года по 21.03.2017 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за сентябрь 2016 года с 16.10.2016 года по 18.04.2017 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за октябрь 2016 года с 16.11.2016 года по 17.05.2017 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за ноябрь 2016 года с 16.12.2016 года по 14.06.2017 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за декабрь 2016 года с 16.01.2017 года по 05.07.2017 года - <данные изъяты>, и в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за январь 2017 года с 16.02.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за февраль 2017 года с 16.03.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за март 2017 года с 16.04.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за апрель 2017 года с 16.05.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за май 2017 года с 16.06.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за июнь 2017 года с 12.07.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>;

за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> за июль 2017 года с 12.07.2017 года по 10.05.2018 года - <данные изъяты>.

В общей сумме в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

При оценке правовой и фактической обоснованности исковых требований прокурора Марьяновского района Омской области о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено, что ФИО1 за период работы с 12.01.2015 года по 11.07.2017 года в ООО «СК «Алькор» не воспользовался правом на очередной оплачиваемый отпуск.

Из представленных сторонами доказательств следует, что с учетом фактически отработанного ФИО1 периода работы у работника возникло и не было реализовано право на очередной оплачиваемый отпуск в количестве 70 календарных дней. Поскольку после прекращения между сторонами трудовых отношений право на отпуск не может быть реализовано, суд полагает, что неиспользованные дни отпуска подлежат компенсации в соответствии с правилами статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск определяется средний дневной заработок работника.

Представленный истцом расчет среднедневного заработка ФИО1 соответствует приведенным выше правовым нормам и ответчиком ООО «СК «Алькор» не оспорен. Из данного расчета следует, что размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.14). Соответственно, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 70 дней). Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Алькор» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание, что при увольнении 11.07.2017 года указанная компенсация за неиспользованный отпуск работодателем ООО «СК «Алькор» не была выплачена ФИО1, у последнего также возникло право на взыскание компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный в иске период (с даты увольнения по 10.05.2018 года), исходя из следующего расчета с учетом размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>:

c 12.07.2017 г. по 17.09.2017 г. (68 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 9% х 1/150 х 68 дн.);

c 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

c 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

c 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.)

c 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. (42 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

c 26.03.2018 г. по 10.05 2018 г. (46 дн.) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7.25% х 1/150 х 46 дн.)

В общей сумме в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Алькор» в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК Алькор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд, исходит из того, что нарушение своих имущественных прав ООО «СК «Алькор» связывает с отсутствием на момент увольнения ФИО1 отчетных документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств, переданных ФИО1 в подотчет на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России N 40 от 22 сентября 1993 года, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма N АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года N 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Судом установлено, что в период с 12.01.2015 года по 11.07.2017 года ФИО1 работал в ООО «СК «Алькор» в должности специалиста отдела материально-технического снабжения.

Одновременно с принятием ФИО1 на работу в ООО «СК «Алькор» 12.01.2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности, подлинность своей подписи в договоре не оспаривал.

В соответствии с должностной инструкцией №13 специалиста отдела материально-технического снабжения, с которой ФИО1 был ознакомлен 12.01.2015 года, в должностные обязанности ответчика по встречному иску входило, в числе прочего, получение товарно-материальных ценностей (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь, канцелярские принадлежности и т.п.), оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, заказ контейнеров, другой тары, а также транспортных средств для их доставки; осуществление внеплановой закупки материалов, отправление товарно-материальных ценностей в адрес предприятия или их сопровождение по пути следования (л.д.22-23).

Наличие указанных должностных обязанностей свидетельствует о законности заключения работодателем ООО «СК «Алькор» с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку указанные должностные обязанности отвечают требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Поскольку ООО «СК «Алькор» в период работы в нем ФИО1 осуществляло строительство одновременно нескольких объектов, выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей предполагало разъездной характер работы, а также необходимость обеспечения ФИО1 денежными средствами, в том числе с целью внеплановой закупки строительных материалов.

Как следует из установленных выше обстоятельств дела и не оспаривалось ФИО1 в процессе судебного разбирательства, в период его работы в должности специалиста материально-технического снабжения ООО «СК «Алькор» с 12.01.2015 года по 11.07.2017 года ему перечислялись денежные средства в подотчет посредством зачисления на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а с ноября 2016 года - на банковские карты ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО3, с целью приобретения материалов, оплаты доставки материала, приобретение ГСМ.

Согласно приведенным выше показаниям директора ООО «СК «Алькор» ФИО2, ФИО1, главного бухгалтера ООО «СК «Алькор» ФИО10 между работником и работодателем сложился следующий порядок передачи-получения безналичных денежных средств в подотчет: ФИО2 выносил распоряжение о выдаче ему в подотчет денежных средств для передачи ФИО1 в целях закупки материала, оплаты доставки материала, приобретения ГСМ без установления срока, на который денежные средства передаются под отчет. Затем по приходному кассовому ордеру ФИО2 получал данные денежные средства и в последующем перечислял на банковские карты, находившиеся в распоряжении ФИО1 (банковская карта на имя ФИО1, банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ФИО5). За период работы ФИО1 инвентаризация, аудиторская проверка не проводились, фактически по полученным под отчет денежным средствам из кассы ООО «СК «Алькор» отчитывался директор ФИО2. Ввиду того, что строительство нежилых помещений подрядчиком ООО «СК «Алькор» не приостанавливалось, наличие у ФИО1 задолженности по переданным ему под отчет денежным средствам было выявлено только при его увольнении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств, перечисленных директором ООО «СК «Алькор» ФИО2 на свою банковскую карту и на банковскую карту ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России», а также подтвердил, что данные денежные средства являлись подотчетными и перечислялись ему для выполнения должностных обязанностей, связанных с закупкой строительного материала, оплатой его транспортировки и т.п., неиспользованные денежные средства он перечислял обратно на банковскую карту ФИО2. При этом ФИО1 не смог пояснить что-либо относительно размера перечисляемых ему в подотчет денежных средств.

Размер денежных средств, переданных ФИО1 указанным способом в подотчет приведен в «Сводной таблице сотрудника ООО «СК «Алькор» ФИО1» по состоянию на сентябрь 2017 года и составляет:

по карте ФИО1 <данные изъяты>, из которых ответчик не отчитался за <данные изъяты>,

по карте ФИО3 <данные изъяты>, из которых ответчик не отчитался за <данные изъяты>,

по карте ФИО5 <данные изъяты>, за которые ответчик не отчитался в полном объеме. Всего в соответствии с указанной сводной таблицей ФИО1 не отчитался за <данные изъяты> (т.1 л.д.241).

В подтверждение сложившегося между сторонами порядка приема-передачи денежных средств, а также в подтверждение размера переданных ответчику в подотчет денежных средств ООО «СК «Алькор» в материалы дела представлены:

- распоряжение директора ООО «СК «Алькор» ФИО2 от 03.11.2016 года, содержащее, в числе прочего, указание на выдачу ему в подотчет из кассы денежных средств для передачи под отчет ФИО1 на приобретение материалов, оплату доставки материала, приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты>, с приложенным к нему расходным кассовым ордером № от 03.11.2016 года на сумму <данные изъяты>;

- распоряжение директора ООО «СК «Алькор» ФИО2 от 09.01.2017 года, содержащее, в числе прочего, указание на выдачу ему в подотчет из кассы денежных средств для передачи под отчет ФИО1 на приобретение материалов, оплату доставки материала, приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты>, с приложенным к нему расходным кассовым ордером № от 09.01.2017 года на сумму <данные изъяты>;

- распоряжение директора ООО «СК «Алькор» ФИО2 от 13.03.2017 года, содержащее, в числе прочего, указание на выдачу ему в подотчет из кассы денежных средств для передачи под отчет ФИО1 на приобретение материалов, приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты>, с приложенным к нему расходным кассовым ордером № от 13.03.2017 года на сумму <данные изъяты>;

- распоряжение директора ООО «СК «Алькор» ФИО2 от 05.05.2017 года, содержащее, в числе прочего, указание на выдачу ему в подотчет из кассы денежных средств для передачи под отчет ФИО1 на приобретение материалов, приобретение ГСМ в сумме <данные изъяты>, с приложенным к нему расходным кассовым ордером № от 05.05.2017 года на сумму <данные изъяты>.

При отсутствии иных документов, свидетельствующих о принятии ФИО1 денежных средств, переданных ему ООО «СК «Алькор» в подотчет указанным выше способом, суд в качестве доказательства факта передачи денежных средств, а также размера переданных средств принимает предоставленные истцом выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО2, где отметка CHDebit обозначает размер списанных денежных средств с карты ФИО2, а отметка CHPaymer - обозначает сумму зачисления на карту ФИО2

Так, выпиской по банковскому счету ФИО2 подтверждается факт перечисления последним денежных средств в период с 05.11.2016 года по 11.07.2017 года на банковский счет, открытый на имя ФИО3 Размер сумм, подлежащих передаче в подотчет ФИО1, не превышает размер фактически перечисленных ФИО2 денежных средств, а именно:

в период с 03.11.2016 года по 08.01.2017 года фактически перечислено <данные изъяты> (по распоряжению надлежало передать в подотчет <данные изъяты>);

в период с 09.01.2017 года по 12.03.2017 года фактически перечислено <данные изъяты> (по распоряжению надлежало передать в подотчет <данные изъяты>);

в период с 13.03.2017 года по 04.05.2017 года фактически перечислено <данные изъяты> (по распоряжению надлежало передать в подотчет <данные изъяты>);

в период с 05.05.2017 года по 11.07.2017 года фактически перечислено <данные изъяты> (по распоряжению надлежало передать в подотчет <данные изъяты>).

Всего ФИО2 за указанный период перечислено на карту ФИО3 <данные изъяты>, при этом с карты ФИО3 на карту ФИО2 возвращено <данные изъяты>.

Выпиской по банковскому счету ФИО2 подтверждается факт перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в заявленный период с 19.05.2015 года по 07.06.2016 года (т.2 л.д.15-17). Вместе с тем при сложении перечисленных на счет ФИО1 сумм, судом установлено, что в период с 19.05.2015 года по 07.06.2016 года фактически на счет ФИО1 было переведено <данные изъяты>, при этом обратно со счета ФИО1 на счет ФИО2 зачислено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в целях исполнения должностных обязанностей специалиста отдела материально-технического снабжения ФИО1 работодателем ООО «СК «Алькор» передавались в подотчет денежные средства посредством зачисления на банковскую карту ФИО1, а также на банковскую карту третьего лица - ФИО3, находившуюся в распоряжении ФИО1, в общей сумме в пределах заявленных периодов - <данные изъяты>, из которых ФИО1 возвратил ФИО2 - <данные изъяты>.

Выпиской по банковскому счету ФИО2 подтверждается факт перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» в период с 21.10.2016 года по 02.07.2017 года в общей сумме <данные изъяты>.

В обоснование размера материального вреда, причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «СК «Алькор» при исполнении трудовых обязанностей, в материалы дела представлена, заверенная истцом ООО «СК «Алькор», оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 01.01.2018 года по 09.07.2018 года, где числится дебиторская задолженность за ответчиком в размере <данные изъяты>.

Наличие дебиторской задолженности обусловлено отсутствием авансовых отчетов ФИО1 и иных отчетных документов по переданным ему указанным выше способом в подотчет денежным средствам на дату прекращения трудовых отношений.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документальные доказательства, показания сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию дебиторская задолженность нашла свое подтверждение лишь в части <данные изъяты>, исходя из разницы суммы денежных средств, перечисленной ФИО1 на находившиеся в его распоряжении банковские карты, и суммой, возвращенной ФИО1 на карту ФИО2: <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>.

При этом суд не учитывает при проверке суммы дебиторской задолженности денежные средства, перечисленные с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО5, как средства, переданные ФИО1 в подотчет для исполнения должностных обязанностей, поскольку указанные денежные средства учтены судом при рассмотрении основного иска, как перечисленные по долговым обязательствам ФИО1 в счет его заработной платы.

Дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> не была опровергнута ФИО1 в процессе судебного разбирательства, каких-либо доказательств целевого использования указанных денежных средств в материалы дела ФИО1 представлено не было. При этом ФИО1 отрицал факт наличия доступа у третьего лица ФИО3 к денежным средствам, перечисленным на счет его банковской карты, находившейся в распоряжении ответчика. Как следует из материалов дела непредставление ФИО1 авансовых отчетов, платежных документов по переданным в подотчет денежным средствам явилось причиной удержания работодателем его трудовой книжки после прекращения трудовых отношений.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, факт причинения ущерба ООО «СК «Алькор» ответчиком ФИО1, поскольку доказательств возврата денежных средств переданных истцом под отчет ответчику в сумме <данные изъяты> материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Оснований для применения по ходатайству ФИО1 последствий пропуска истцом ООО «СК «Алькор» процессуального срока на обращение с иском не имеется, поскольку в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В рассматриваемом случае начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, с учетом сложившегося между сторонами трудовых отношений порядка приема-передачи подотчетных денежных средств, подлежит исчислению с момента обнаружения работодателем ущерба, в данном случае, началом течения данного срока является 11.07.2017 г., - дата увольнения ФИО1, когда у юридического лица, появилась реальная возможность установить объем причиненного работником ущерба, так как ответчик не отчитался при увольнении за полученные им в подотчет денежные средства; иск предъявлен истцом в суд к ответчику 06.07.2018 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, учитывая, что нашел свое подтверждение факт причиненного реального ущерба истцу, ввиду невозврата ответчиком подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба и заявленные требования подлежат удовлетворению частично в установленном судом размере.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что основное и встречное исковые требования носят однородный характер, суд, при наличии заявления представителя ООО «СК «Алькор» о зачете исковых требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Принимая во внимание, что иск прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав ФИО1 удовлетворен в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО "СК "Алькор"в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При обращении ООО "СК "Алькор" в суд со встречным исковым требованием имущественного характера в сумме <данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что встречные исковые требования ООО СК "Алькор" были удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет 70,65% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, следовательно, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 131,2 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 605,58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в сумме 28 571,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 677,58 рублей, всего взыскать 35 131,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" в счет возмещения причиненного ущерба 489 686 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор"отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" 402 700 (четыреста две тысячи семьсот) рублей 44 (сорок четыре) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7157 (семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 17.09.2018 года.