Апелляционное определение № 33-4206/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Латыпов P.P. УИД 38RS0036-01-2024-008668-77

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-4206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Малиновской А.Л., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 17.01.2024 по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением собственника Пауля А.Э., и ГАЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность Пауля А.Э. не была застрахована.

Считая виновными в причинении ущерба ответчиков, оценив размер материального ущерба с помощью эксперта, ОГБУЗ «ИССМП», уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просило суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 190 600 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей.

Определением суда от 06.06.2025 принят отказ истца от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены. С Пауля А.Э. взыскан в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ущерб в размере 190 600 рублей, судебные расходы в размере 43 414 рублей, всего взыскано 234 014 рублей. Также с Пауля А.Э. взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 554 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пояснения водителя ОГБУЗ «ИССМП» и пассажиров скорой помощи в части движения транспортного средства истца со световым и звуковым сигналами, поскольку водитель скорой помощи и свидетели в ходе судебного разбирательства указывали недостоверные сведения относительно цвета горевшего на перекрестке светофора.

Считает, что суд отдал приоритет показаниям свидетелей и водителю автомобиля скорой помощи, не приняв во внимание и не оценив должным образом пояснения Пауля А.Э. о том, что он не слышал звукового сигнала.

Заявитель жалобы полагает, что водителем ОГБУЗ «ИССМП» ФИО2 не были выполнены требования абзаца 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) - ФИО2 не убедился, что другие автомобили, двигающиеся без нарушения ПДД РФ, уступают ему дорогу, и неправомерно воспользовался приоритетом. В свою очередь, ФИО1 в условиях ограниченной видимости на перекрестке двигался во исполнение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с разрешенной скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, и при обнаружении опасности предпринял меры к торможению.

Вменение ответчику нарушений пункта 3.2 ПДД РФ неправомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что спецтранспорт двигался с цветовым и звуковым сигналами. Обязательный к установке на спецтранспорте видеорегистратор был демонтирован ФИО2 в целях сокрытия информации о движении автомобиля истца на запрещающий сигнал светофора без снижения скорости.

Кроме того, судом допущено несоответствие при описании механизма ДТП в части концентрации удара при столкновении транспортных средств и их взаимодействии при ДТП на перекрестке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 01.10.2025 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 01.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ОГБУЗ «ИССМП» ФИО4, ФИО2, полагавших решение суда не подлежащим отмене, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее истцу транспортное средство является специализированным автомобилем скорой медицинской помощи с нанесенными на него соответствующими надписями и обозначениями, оборудованным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, который осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования при исполнении служебного поручения - по срочному вызову к месту ДТП в <адрес изъят> (листы 74-75 тома 1). Управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО2, в нем в качестве пассажиров находились доктор Н, фельдшеры А, ФИО5 (листы 10-17 тома 1, листы 76-89 тома 1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водители и пассажиры автомобиля ГАЗ (медицинские работники ОГБУЗ «ИССМП») – телесные повреждения.

Гражданская ответственность Пауля А.Э. на момент ДТП не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются законными владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что водитель ОГБУЗ «ИССМП» ФИО2, выполняя служебное поручение, двигаясь на спецтранспорте с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, воспользовался приоритетом, убедившись в безопасности движения, совершал маневр проезда перекреста в прямом направлении, когда он был свободен от автомобилей, тогда как водитель ФИО1 выехал на перекресток, не уступив дорогу спецтранспорту, пришел к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Пауля А.Э. явились причиной ДТП, поскольку именно он не выполнил обязанность остановиться и уступить дорогу пользующемуся по отношению к нему преимуществом транспортному средству, подающему звуковые и световые сигналы, то есть пренебрег требованиями пункта 3.2 ПДД РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с Пауля А.Э. в пользу истца ущерб в размере 190 600 рублей, судебные расходы в размере 43 414 рублей, а также государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 554 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из анализа положений ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно абзацу 1 п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

В соответствии с п. 6.2 ПДД зелёный сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал светофора запрещает движение.

На основании п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как усматривается из анализа всех письменных доказательств по делу, объяснений сторон, видеозаписей, в том числе схемы работы светофорного объекта, расположенного по <адрес изъят>, автомобиль «ГАЗ» проезжал перекресток со стороны <адрес изъят> на красный сигнал светофора, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на перекрестке произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством «ВАЗ», который осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.

Согласно механизму ДТП, установленному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» В по результатам назначенной судом экспертизы, с учетом пояснений эксперта от 17.02.2025 (лист 148 тома 1), автомобили ГАЗ и ВАЗ, проезжая перекресток <адрес изъят> и <адрес изъят>, двигались в перекрестном направлении по отношению друг к другу. Очередность перекрестка регулируется светофорным объектом. Расположение транспортных средств в момент начала взаимодействия происходило под углом между продольными осями автомобилей, близким к 90 градусам. Произошло столкновение автомобилей фронтальной поверхностью для автомобиля ВАЗ, левой боковой поверхностью для автомобиля ГАЗ. Для автомобиля ГАЗ - левое боковое, для ВАЗ - переднее. В результате взаимодействия автомобили развернуло на угол более 180 градусов. Водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка должен был руководствоваться пунктами 13.3, 6.2, 3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 - пунктом 3.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка имел безусловную обязанность уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. С технической точки зрения в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 3.2 ПДД РФ. Причиной столкновения с технической точки зрения явились действия водителя Пауля А.Э. (страницы 1-20 заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , листы 113-132 тома 1).

Вместе с тем, заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, содержит выводы о причине дорожно-транспортного происшествия лишь с технической стороны данного вопроса (правовые выводы должен сделать суд на основе правильного применения норм материального и процессуального права), а также выводы о безусловной обязанности водителя, двигавшегося на разрешенный сигнал светофора, уступить дорогу (она возникает при наличии у него реальной возможности увидеть и услышать включенный проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал).

С учётом приведенных норм материального права, водитель, движущийся на зелёный сигнал светофора на перекрестке, имеет приоритет, а водители транспортных средств оперативных служб могут воспользоваться приоритетом лишь убедившись, что подаваемые ими сигналы восприняты другими участниками движения и им уступают дорогу.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела в безопасности проезда перекрёстка должен был убедиться не ФИО1, двигавшийся на разрешенный сигнал светофора, а ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что убедился в безопасности своего маневра, поскольку перекресток, который он должен был проехать, был пустым, это следовало из дорожной обстановки, которую он оценил при проезде перекрестка. Кроме того, у него был включен звуковой сигнал и проблесковый маячок.

Как следует из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, Н, С (работники ОГБУЗ «ССМП»), указали, что 17.01.2024 после осуществленного вызова в ИОГБУЗ №1 на планшет доктора Н поступил вызов о ДТП в <адрес изъят>, после чего доктор дала указание включить звуковой и световой сигналы, кнопки управления которые находятся на панели у водителя, в данном случае ФИО2 включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Данные обстоятельства Паулем А.Э., а также иными доказательствами не опровергнуты.

Однако включение проблескового маячка и специального звукового сигнала само по себе не обеспечивает безопасности движения, поскольку такая безопасность достигается соответствующей реакцией других водителей.

Из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что скорость движения автомобиля ГАЗ была явно не меньшей, чем автомобиля ВАЗ, никто из водителей не принял мер к её снижению, обзорность перекрёстка для обоих водителей ограничена, выезд на перекресток произошел практически одновременно, последовавший не позднее, чем через секунду момент столкновения для обоих водителей пришёлся на окончание ими проезда перекрестка.

Позиция Пауля А.Э., согласно которой он не видел световые и не слышал звуковые сигналы, которые были включены на автомобиле скорой медицинской помощи, является несостоятельной, поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом (пункт 6.3 ГОСТ Р 50574-2019), что при нормальных условиях позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля. Ответчик ФИО1 пояснил судебной коллегии, что в момент, предшествующий ДТП, чувствовал себя нормально, проблем со слухом не имел, а поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог не слышать звуковой спецсигнал автомобиля скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, проанализировав и применив положения вышеуказанных Правил дорожного движения применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ Паулем А.Э. требований п. 3.2 Правил, так и нарушение водителем скорой помощи ФИО2 п. 3.1 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом нарушение правил дорожного движения на регулируемом перекрестке ФИО1., двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора стало возможным в силу того, что водитель ФИО2, являясь водителем транспортного средства, двигаясь с включенными спецсигналами на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что все транспортные средства уступают ему дорогу, из чего следует, что он не мог пользоваться преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации.

Поскольку ДТП обусловлено в большей степени деяниями ФИО2, степень вины ФИО2 судебная коллегия полагает возможным определить в размере 90 %, Пауля А.Э. - 10 %.

Согласно экспертному заключению ИП Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ» составляет 198 200 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» В №1719/25 от 04.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ» составляет 190 600 рублей.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта В, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и взыскать с Пауля А.Э. в пользу истца 19 060 руб. ( 10 % от размера ущерба 190 600 рублей.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора от Дата изъята , заключенного между истцом и ИП Х, платежного поручения от 16.02.2024 следует, что истцом понесены расходы за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 250 рублей, которые судебная коллегия признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права (пункты 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем с ответчика Пауля А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 820 рублей. ( 10 % от размера заявленных требований).

Определением суда от 30.10.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, в том числе за счет денежных средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области, в размере 30 000 рублей.

Согласно счету на оплату экспертизы от 06.02.2025 № 6, стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Как усматривается из платежных поручений от 30.08.2024, от 13.05.2025 истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 руб. ( 10 % от размера расходов ).

При таких обстоятельствах решение суда по данному гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи», взыскании с Пауля А.Э. в пользу истца ущерба в размере 19 060 руб., расходов на проведение оценки в размере 825 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 516 руб., отказу в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 19 060 руб., расходы на проведение оценки в размере 825 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 руб.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в большем размере отказать.

Судья - председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи А.Л. Малиновская

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05. 2026