Решение № 2-2878/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-2878/2025;)~М-1907/2025 М-1907/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2878/2025

Дело №

УИД50RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2026 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линия права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Линия права», в котором просит расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Линии права» заключен договор подряда №, с целью получения юридической помощи для разрешения семейного спора с ФИО6 В соответствии п. 3.1 договора, стоимость работ определена в сумме 150 000 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем в его адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения по настоящее время, услуга не исполнена, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Линия права» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассматривать дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО2 (Доверитель) и Ответчиком ООО «Линия права» (Поверенный) заключен договор поручения №.

Согласно п.1 договора, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения, указанные в п.1.1 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В состав обязанностей по представлению интересов Доверителя входит подготовка следующих проектов: исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области о взыскании денежных средств с ФИО3, ходатайства в тот же суд о применении мер по обеспечению иска, о проведении судебного заседания по средствам ВКС, об истребовании доказательств, а также представление интересов доверителя в Солнечногорском городском суде Московской области по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3

Согласно п. 3.1. стоимость работ по настоящему Договору определяется в сумме 150 000 руб., которая оплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные и почтовые расходы составляют 3 000 руб. и не входят в стоимость договора.

В п.4.4 договора указано, что факт выполнения поручения и (или) обязанностей Поверенного, указанных в п.1.1 Договора, подтверждается подписанием акта.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги предусмотренные Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выполняет в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линии права» было направлено заявление о расторжении Договора поручения № и возврате уплаченных денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что на них распространяются положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных законоположений исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик с исковым заявление не согласился, предоставил возражение на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, предмет договора был изменен, а именно представление интересов Доверителя в Солнечногорском городском суде Московской области по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в рамках 3 выездов) заменено на представление интересов Доверителя в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) посредством видео-конференц-связи по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в рамках 3 выездов). В связи с тем, что в Солнечногорском городском суде Московской области она не является стороной по делу, совместно с ФИО2 было принято решение исковое заявление о взыскании денежных средств подавать в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия). Исковое заявление, подготовленное в рамках исполнения Договора поручения в интересах ФИО2, принято судом к производству. Делу присвоен № (2-188/2024;) ~ M-77/2024. Участие представителей ООО «Линия права» во исполнение договора поручения и дополнительного соглашения состоялось в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания и отметками суда на повестках. Вместе с тем, Ответчик указывает, что ФИО2 подписаны два акта о выполнении поручений в части представления ее интересов в суде. В целях достижения положительного результата по делам представителем по собственной инициативе были подготовлены для ФИО2: ??апелляционные жалобы на решения Солнечногорского городского суда Московской области от ФИО2, как третьего лица, и дочери ФИО2, как Истца; ??ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; ??частная жалоба на решение об отказе в восстановлении срока жалования; ??ходатайства о применении видео-конференц-связи. С данными документами ФИО2 ознакомлена, использовала их для защиты своих прав и прав дочери, и у нее не возникало вопросов об отсутствии этих поручений в предмете договора об их оплате. Согласно предмета договора не исполнено только 1 поручение: представление интересов Доверителя в Мирнинском районном суде Республики Саха (Якутия) посредством видео-конференц-связи по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в рамках 1 выезда). Стоимость данного поручения составляет 5000 рублей. Причина неисполнения связана с приостановлением дела судом, то есть с объективными обстоятельствами и необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом. По мнению Ответчика у суда не имеется оснований для удовлетворения требований настоящего искового заявления.

Суд обращает внимание на то, что не может дать правовую оценку доводам Ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, поскольку последним не были представлены документы, на которых представитель ООО «Линия права» ссылается, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные акты о частичном исполнении требований по договору, повестки с отметками об участии представителей в судебных заседаниях.

При этом суд считает не заслуживающими внимания доводы Ответчика о том, что им были по собственной инициативе подготовлены следующие документы: ??апелляционные жалобы на решения Солнечногорского городского суда Московской области от ФИО2, как третьего лица, и дочери ФИО2, как Истца; ??ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования; ??частная жалоба на решение об отказе в восстановлении срока жалования; ??ходатайства о применении видео-конференц-связи, поскольку они не являются предметом договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Мирнинский районный суд Республики Саха направил копии определений о приостановлении/возобновлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в адрес Солнечногорского городского суда Московской области. Из определений следует, что ФИО9 участвовала только в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, основания ее участия не указаны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 являлась ФИО7, однако материалами дела не подтверждено, какое отношение она имеет к ООО «Линия права», является ли она его сотрудником и исполняет ли договоренности спорного договора поручения.

Следовательно, по настоящему делу суд не устанавливает обстоятельств, связанных с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом обозревалось гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, рассмотренное Солнечногорским городским судом Московской области, которое согласно спорному договору поручения и являлось его предметом. Согласно почтовому конверту отправителем искового заявления в суд являлся ФИО4, равно как и все судебные заседания проходили с его участием, между тем представитель ФИО4 участвовал в гражданском деле на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и не являлся представителем ответчика, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Линия права» в рамках, заключенного с истцом договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не были оказаны услуги, указанные в п.1.1 договора. Ответчиком доказательств оказания истцу юридических услуг по договору суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа с учетом подсчета составит 80000 руб. ((150 000 руб. +10 000 руб.)*50%).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика его в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линия права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Линия права».

Взыскать с ООО «Линия права» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Линия права» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова