Решение № 12-169/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-169/2020

Дело №12-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 20 ноября 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 04 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2020 года заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2020 года в 08 часов 20 минут у д.№ по ул.Щербакова в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

04 октября 2020 года заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в связи с произошедшим при указанных обстоятельствах ДТП вынесено постановление № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, за допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.1.3 и 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него в жалобу в суд, в котором просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия у его действиях события правонарушения, одновременно указывая, что основанием для вынесения обжалуемого постановления должно было быть истечение сроков давности. Ссылается на то, что именно водителем ФИО3, выезжавшим на главную дорогу с прилегающей территории, были нарушены требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что в его отношении также должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Высказывает суждение, что незначительное превышение им максимально возможной скорости для движения в населенном пункте не могло привести к ДТП, а эксперт, проводивший экспертизу по делу, сделал выводы по правовым вопросам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевший ФИО3, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, уведомленные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

При таких данных, с учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отсутствия ходатайств иных участников об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ.

Исходя из ч.2 и 3 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 вынесено определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором указано, что 04 августа 2020 года в 08 часов 20 минут у д.№ по ул.Щербакова в г.Брянске ФИО3, управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с двигавшимся по ул.Шолохова г.Брянска автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак №, ввиду чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из имеющихся материалов дела следует, что у уполномоченного должностного лица ГИБДД имелись повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом вынесенное им соответствующее определение отвечает требованиям ч.2 и 3 ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что осуществляя производство по делу об административном правонарушении, заместитель командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 установил, что 04 августа 2020 года, в 08 часов 20 минут, у д№ по ул.Щербакова в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 При этом действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям ч.1 п.1.4 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, однако они не находятся в причинной связи с ДТП, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ и они находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Установив данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, заместитель командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 04 октября 2020 года вынес постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в данном случае события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку, исходя из установленных и описанных выше обстоятельств, произошедшее с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 событие отвечает признакам ДТП и именно оно послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установление факта того, что допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ПДД РФ не влекут административную ответственность, указывает лишь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но не его события.

При этом доводы ФИО1 о том, что незначительное превышение им максимально возможной скорости для движения в населенном пункте не могло привести к ДТП, а также о том, что именно водителем ФИО3, выезжавшим на главную дорогу с прилегающей территории, были нарушены требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, что и повлекло ДТП, является несостоятельным, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе – заключению эксперта № от 29 сентября 2020 года, которыми установлена действительная скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие прямой причинной связи с несоблюдением им требований ПДД РФ и произошедшим ДТП.

В свою очередь, довод жалобы о недопустимости указанного заключения, как доказательства, ввиду наличия в нем выводов эксперта по правовым вопросам, является несостоятельным, поскольку подобных выводов, исходя из его содержания, данное заключение не содержит.

Рассматривая довод жалобы о том, что в отношении водителя ФИО3 также должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, учитываю, что закон не увязывает возможность вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП, в действиях которого установлено отсутствие состава административного правонарушения, с необходимостью дачи юридической оценки действиям другого участника ДТП.

По этой причине прихожу к выводу, что отсутствие в обжалуемом постановлении выводов должностного лица в отношении водителя ФИО3 о его незаконности не свидетельствует и основанием к его отмене не является.

При этом обращаю внимание и на то, что, как на момент подачи ФИО1 жалобы, так и на момент ее рассмотрения, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, истек, поэтому возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава данного административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении в его отношении подлежало прекращению в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности является несостоятельным.

Как указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Исходя из ч.ч.1 и 2 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, при этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Поскольку ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1 произошло 04 августа 2020 года, то двухмесячный срок привлечения к административной ответственности начал течь на следующие сутки, то есть 05 августа 2020 года и заканчивался 04 октября 2020 года.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в последний день установленного срока привлечения к административной ответственности, но не за его пределами, как ставится вопрос в жалобе.

Между тем, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, при описании установленных обстоятельств произошедшего, указано, что транспортное средство «Дэу Нексиа» под управлением ФИО1 имело государственный регистрационный знак №.

В то же время, из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль «Дэу Нексиа» имел государственный регистрационный знак №

По указанной причине постановление № от 04 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2020 года заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 подлежит изменению в части указания в нем надлежащего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности, не нарушен, в связи с чем иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе – по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 04 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2020 года заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от 04 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 октября 2020 года заместителем командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, указав в 1 абзаце его описательно-мотивировочной части, что автомобиль «Дэу Нексиа» под управлением последнего имел государственный регистрационный знак №

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.И. Бобков