Приговор № 1-53/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

дело№1-53/2019

строка № 27


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

09 июля 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Таловского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, неженатого, с образованием 11 классов, работающего по частному найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, копии обвинительного акта и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 06 августа 2016 года, в 21час 00 минут, ФИО1, на 85 км автодороги Дон – Бобров – Таловая – Новохоперск, Таловского района Воронежской области, управлял транспортным средством <данные изъяты> с рабочим объемом двигателя 125 см. куб. без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 06.08.2016г., в 22 часа 00 минут на ул. Садовая, д. 108, р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.09.2016г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев. 04.10.2016 года постановление вступило в законную силу.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 27 апреля 2019 года в 22 часа 00 минут, в <адрес>, вблизи <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где был задержан ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 После чего, в 23 часа 27 минут 27 апреля 2019 года, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД от управления транспортным средством, в кабинете Отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...>, добровольно согласился на требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, степень опьянения ФИО1 была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,701 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Таловская РБ», на что он согласился, в результате чего согласно акта № 180 от 28.04.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 степень опьянения была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 65 мг/л выдыхаемого воздуха.

<данные изъяты> ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая мнение гособвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1, - по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который молодого возраста, военнослужащим не является, инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, занимается трудовой деятельностью по частному найму.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей.

Положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории тяжести данного преступления не предусмотрено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, удовлетворительные данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на безопасность дорожного движения, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, а также с требованиями ст.56 УК РФ и, принимая во внимание то, что дело рассмотрено по его ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ в размере менее половины от верхнего предела данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на срок равный 2/3 от максимального, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № – подлежит возврату ФИО1, видеорегистратор марки «Каркам Q2 Black Edition» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, Алкотектор «Юпитер», - подлежит возврату в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, DVD R – диск с перекопированной на него видеозаписью, - подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив его с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести)часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив его с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбытия обязательных работ при осуществлении за ним контроля.

Дополнительное наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ФИО13» гос.рег.знак №, – возвратить ФИО1, видеорегистратор марки «Каркам Q2 Black Edition» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, Алкотектор «Юпитер», - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, DVD R – диск с перекопированной на него видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин