Апелляционное определение № 33-4602/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0010-01-2025-003713-47

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-4602/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. ФИО2-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при помощнике судьи Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ Ключавто» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СБСВ Ключавто» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

в суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2022 года заключила с ООО «СБСВ-Ключавто КИА ФИО2» договор купли-продажи транспортного средства <***>.

В целях заключения договора купли-продажи автомобиля 19 октября 2022 года заключила с ПАО «Банк ФК Открытие» кредитный договор <***> с предоставлением кредита на сумму 2 370 245 рублей 06 копеек.

При заключении кредитного договора истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС». Истцу выдана электронная карта <***> от 19 октября 2022 года, исполнителем услуг которой является АО «ВЭР». Истец произвела оплату за предоставленный комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом в размере 200 000 рублей. Срок действия договора с 19 октября 2022 года до 19 октября 2026 года.

Условия договора урегулированы офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно п. 5.1 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Условия договора, согласно которым договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора, истец находит противоречащими ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». По мнению истца, порядок расчета абонентского платежа, не подлежащего возврату, в случае расторжения истцом договора в одностороннем порядке, предложенный ответчиком, ущемляет права потребителя, ухудшает его финансовое состояние.

Истец указывает, что в период с 19 октября 2022 года до 1 октября 2025 года ответчик не оказывал услуги в рамках электронной карты <***> от 19 октября 2022 года.

1 октября 2025 года истец обратилась к ответчику АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора на оказание услуг по электронной карте и возврате денежных средств. Однако, требования истца были оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; признать недействительным пункт 5.1 раздела 5 оферты.

Протокольным определением от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Группа Компаний «СБСВ Ключавто».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО ГК «СБСВ Ключавто» о защите прав потребителя.

Суд признал недействительными условия п. 5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах», согласно которым «срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора».

Взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскал с ООО ГК «СБСВ Ключавто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 96 500 рублей.

Взыскал с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования «город Батайск» оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскал с ООО ГК «СБСВ Ключавто» в бюджет муниципального образования «город Батайск» оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО ГК «СБСВ Ключавто», в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО ГК «СБСВ Ключавто» оставить без удовлетворения.

Апеллянт, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание на то, что между ФИО1 и ООО ГК «СБСВ Ключавто» не было заключено каких-либо договоров по оказанию услуг, договор был заключен между ФИО1 и АО «ВЭР». ООО ГК «СБСВ Ключавто» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором, заключенным между ООО ГК «СБСВ Ключавто» и АО «ВЭР». В связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем услуг по спорному договору, а солидарная ответственность агента и принципала не предусмотрена ни законом, ни договором. Полагает, что взыскание штрафных санкций и морального вреда не с исполнителя услуги является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года ООО «Все эвакуаторы» и ООО Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключили агентский договор <***>, по условиям которого принципал ООО «Все эвакуаторы» поручил, а агент ООО Группа Компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» принял обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом карта «техническая помощь на дорогах», предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешенная стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении Продукции приводятся в Приложении к настоящему договору. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты. Агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для реализации Карт в соответствии с указанным Договором и письменными указаниями Принципала.

19 октября 2022 года на основании договора купли-продажи <***> ФИО1 приобрела в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» транспортное средство марки Киа модели К5 стоимостью 2 870 000 рублей.

В целях заключения договора купли-продажи автомобиля 19 октября 2022 года ФИО1 заключен кредитный договор <***> с ПАО «Банк «ФК Открытие», по условиям которого истец получила кредит в размере 2 370 245 рублей 06 копеек сроком до 19 октября 2029 года под условием оплаты процентов из расчета 12,4% годовых.

ПАО «Банк «ФК Открытие» произвел выдачу истцу кредита посредством зачисления денежных средств на банковский счет истца, с которого затем по поручению последнего перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР».

По условиям кредитного договора денежные средства распределены следующим образом:

- в счет оплаты транспортного средства в размере 1 770 000 рублей на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2»:

- в счет оплаты ставки автомобилиста в размере 217 043 рубля на счет ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие»;

- в счет оплаты сервисной или дорожной карты в размере 200 000 рублей на счет АО «ВЭР»,

- в счет оплаты КАСКО в размере 183 202 рубля 06 копеек на счет ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Также 19 октября 2022 года истец ФИО1 присоединилась к договору публичной оферты АО «ВЭР» на оказание абонентского сервиса на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс (карта <***>).

В соответствии п. 2 карты <***> оплата услуг по договору составила 200 000 рублей. Оплата осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом (истцом) услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления, и действует 48 месяцев. Срок действия договора с 19 октября 2022 года по 19 октября 2026 года.

1 октября 2025 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора, в котором требовал вернуть оплаченные по договору денежные средства. Заявление об отказе от договора получено АО «ВЭР» 7 октября 2025 года. Однако, до настоящего времени требования истца стороной ответчика не удовлетворены.

10 октября 2025 года в адрес истца от АО «ВЭР» поступило письмо, в котором сообщено, что обязанность по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора <***> от 19 октября 2022 года возникает непосредственно у Агента ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 425, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» действовал в интересах АО «ВЭР», который перечислил Агенту принятые денежные средства в счет агентского вознаграждения. Доказательств наличия иных взаиморасчетов между принципалом АО «ВЭР» и агентом ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по договору № 25022019/4 от 25 февраля 2019 года не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что расчеты осуществлялись с АО «ВЭР», который перечислил ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» причитающееся ему вознаграждение, поэтому ответственность по возврату внесенных истцом денежных средств необходимо возложить на лицо, получившее денежные средства, то есть на ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в размере 190 000 рублей и АО «ВЭР» в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд определил размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 4 000 рублей, из которых 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК СБСВ-Ключавто» и 1000 рублей с ответчика АО «ВЭР».

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца штрафа в размере (190 000 + 3 000)/2=96 500 рублей, с АО «ВЭР» в размере (10 000 + 1 000)/2=5 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения истца и ответчика АО «ВЭР» регулируются офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах».

В силу п. 1.8 Оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.

В силу п. 5.1 Оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Таким образом, внесенные клиентом денежные средства остаются у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, затребовал ли клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет.

Данное условие ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику - исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Судебная коллегия учитывает, что с момента перечисления денежных средств и по настоящее время истец услугами технической помощи не воспользовался. Сведений об обратном в материалах дела не содержится. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика ООО «ВЭР» представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за возврат, внесенных истцом денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и АО «ВЭР» (ранее ООО «Все Эвакуаторы») заключен Агентский договор <***> от 25 февраля 2019 года, в соответствии с которым Агент привлекает клиентов с целью заключения опционных договоров.

Согласно условиям вышеуказанного договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом (пункт 1.1).

Порядок ценообразования, способ определения размера вознаграждения и порядок распределения прибыли между сторонами агентского договора указаны и согласованы между сторонами в Агентском договоре <***> от 25 февраля 2019 года.

В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у Принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, Агент обязуется возвратить Принципалу все денежные средства, полученные Агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами Отчета Агента. При этом указанные денежные средства Агент обязан перечислить на счет Принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг. В случае нарушения сроков платежа, Принципал вправе потребовать от Агента выплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также компенсации убытков, которые Принципал понесет в связи с задержкой возврата клиенту денежных средств (пункт 4.3).

Таким образом, агентский договор является действующим, стороны самостоятельно по своей воле определили условия договора, подписали Отчет агента без замечаний и взаимных претензий, в том числе стоимость услуг для Истца и размер вознаграждения. Агентским договором не предусмотрено право агента самостоятельно определять стоимость услуги и обязанность агента возвращать клиенту денежные средства при отказе клиента от услуги.

При заключении между АО «ВЭР» и истцом договора ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств с ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в том числе штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является исполнителем услуг по спорному договору.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом кредитными денежными средствами в размере 200 000 руб. была оплачена именно программа дополнительного сервиса - сервисная карта, исполнителем по которой являлся ответчик АО «ВЭР», полученные от истца денежные средства поступили на счет АО «ВЭР» в сумме 200 000 рублей (л.д.31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исполнителем по договору от 19 октября 2022 года, заключенному с истцом, а именно АО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ВЭР».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца штрафа в размере (200 000 + 3 000)/2=101 500 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, в связи с чем, решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» <***> от 20.12.2021, согласно которому «срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора».

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования «город Батайск» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.04.2026