Приговор № 1-1-62/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-1-62/2020

Дело № 1-1-62/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000235-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 20 мая 2020 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 А.Т.Ф.,

защитника по назначению – адвоката Батуринец Н.А.,

представившего удостоверение № 1330 и ордер № 3 от 20.01.2020г.,

защитника по назначению – адвоката Сабитовой Э.Р.

представившей удостоверение № 1010 и ордер № 10 от 10.02.2020г.,

защитника по назначению – адвоката Баринова Д.А.,

представившего удостоверение № 1145 и ордер № 13 от 10.02.2020г.,

потерпевших М., И., Г., Б1., потерпевших и гражданских истцов К. и Б.,

при секретарях Заводской К.В., Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,**.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО3 ТАЛИБА ФИДАИЛЕВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего без регистрации по адресу: *** А, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.Т.Ф. 02 января 2020 года в период времени с 13.00 часов до 19.05 часов, более точное время следствием не установлено, находясь возле ***, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего К., вверенного ему последним. Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 А.Т.Ф. того же числа, находясь в названные период времени и месте, получил от не подозревавшего о его преступных намерениях Р., принадлежащие К. сотовый телефон марки Samsung A105 Galaxy A 10 black стоимостью 4763 рубля 70 копеек, находившийся в клип-кейсе LuxCase TPU Color стоимостью 434 рубля 70 копеек, с защитным стеклом LuxCase 0,3 стоимостью 371 рубль 70 копеек, осознавая при этом, что переданное ему Р. вышеперечисленное имущество, вверено ему для возврата владельцу К., не имея права распоряжения вверенным ему имуществом, того же числа в указанный период времени распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 А.Т.Ф., потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 5570 рублей 10 копеек.

ФИО3 А.Т.Ф. в период времени с 18.30 часов 02.01.2020 года до 08.15 часов 03.01.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от второго подъезда ***, увидев припаркованный на данном участке местности автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б., решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на угон вышеуказанного автомобиля, ФИО3 А.Т.Ф. в период времени с 18.30 часов 02.01.2020 года до 08.15 часов 03.01.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к данному автомобилю ВАЗ 21093, после этого убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл капот указанного автомобиля, установив в моторном отсеке принесенную с собой неустановленную следствием аккумуляторную батарею, после этого рукой разбив стекло левой передней двери указанного автомобиля, открыл ее и незаконно проник в его салон. Далее ФИО3 А.Т.Ф., продолжая свои преступные действия, направленные на угон данного автомобиля ВАЗ 21093, находясь в салоне, руками повредил замок зажигания, после этого, соединив его провода напрямую, завел двигатель автомобиля и путем переключения передач, привел данный автомобиль ВАЗ 21093 в движение и с места совершения преступления скрылся, тем самым завладев указанным автомобилем без цели хищения.

ФИО1, ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 в период времени с 00 часов 15 минут до 06.00 часов 10.02.2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь в алкогольном опьянении в неустановленном следствием месте на территории ***, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим И. Осуществляя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем ГАЗ 31029, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А.Т.Ф. в период времени с 00 часов 15 минут до 06.00 часов 10.02.2020 года, более точное время следствием не установлено, пришли на участок местности, расположенный возле *** указанного ***, где ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 А.Т.Ф., подошли к припаркованному на указанном участке местности данному автомобилю ГАЗ 31029, а ФИО3 А.Т.Ф. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО1 и ФИО2 Далее ФИО1, продолжая совместные с ФИО2 и ФИО3 А.Т.Ф. преступные действия, в названные период времени и месте, того же числа, используя принесенный с собой неустановленный следствием предмет, открыл замок левой передней двери данного автомобиля ГАЗ 31029, после этого совместно с ФИО2 и ФИО3 А.Т.Ф. подготовив таким образом названный автомобиль к угону, временно покинули место совершения преступления.

Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 А.Т.Ф., в период времени с 00 часов 15 минут до 06.00 часов 10.02.2020 года, более точное время следствием не установлено, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на угон данного автомобиля ГАЗ 31029, вновь пришли к дому № *** указанного ***, где совместно навалившись на кузов указанного автомобиля, привели его в движение, тем самым совместно оттолкав указанный автомобиль на участок местности, расположенный возле *** указанного ***, в результате совместно, неправомерно завладели данным автомобилем ГАЗ 31029, впоследствии скрывшись с места совершения преступления.

ФИО2 в период времени с 00 часов 15 минут до 06.00 часов 10.02.2020 года, более точное время следствием не установлено, в процессе совместного с ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО1 вышеуказанного угона автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего И., находясь в неустановленном следствием месте на территории ***, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Б1. Осуществляя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 00 часов 15 минут до 06.00 часов 10.02.2020 года, более точное время следствием не установлено, подошел к автомобилю ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Б1. и припаркованному во дворе *** указанного ***, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью хищения, через не запертую на запорные устройства водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля ВАЗ 213100. Далее ФИО2, находясь в салоне вышеназванного автомобиля, руками извлек из консоли передней панели автомобиля принадлежащую Б1. автомобильную магнитолу «Prologi» DVD-515U, стоимостью 2000 рублей, после этого, открыв изнутри автомобиля капот, из моторного отсека, с целью хищения взял аккумуляторную батарею «Professional Unix» 6CT-60L, стоимостью 3040 рублей, и, удерживая указанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б1. материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.

Судом установлено, что подсудимые в суде виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что данное обвинение им понятно, после разъяснения им правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержали ранее заявленное ими в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердили, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником; они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшие К., Б., И. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Суд удостоверился в том, что у потерпевших М., Г., Б1., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, отсутствуют возражения против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 А.Т.Ф.:

- по эпизоду хищения имущества К. по ст. 160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по эпизоду угона автомобиля Б. по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества Б1. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2:

- по эпизоду угона автомобиля И. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении угона автомобиля И., значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 А.Т.Ф. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а ФИО2 -положительно, жалоб на них не поступало, на учете у врача–нарколога и врача-психиатра они не состоят.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 517 от 21.02.2020г. подсудимый ФИО1 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа (F60.31). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения каждого из инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3. л.д. 82-84)

На основании заключения экспертов, данных о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 не имеется. Учитывая данные об их личности, суд признает их вменяемыми по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого подсудимого за каждое преступление суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела подсудимые сообщили сотрудникам полиции о совершении ими соответственно данных преступлений, а также о нахождении похищенного имущества; а в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО3 А.Т.Ф. - наличие малолетнего ребенка у виновного; в отношении всех подсудимых по эпизоду угона автомобиля И. и подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в отношении ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 по эпизодам хищений- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду преступления в отношении каждого подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимыми угона автомобиля И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает обоснованным и справедливым назначить каждому из них за угон автомобиля И., а подсудимому ФИО3 А.Т.Ф. и за угон автомобиля Б. наказание в виде лишения свободы, а за другие преступления соответственно ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 - в виде обязательных работ, с назначением ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных им наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ. Назначение им более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на них определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым, как и оснований для изменения категории преступления по двум эпизодам угона, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля И.) и предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Б.), отсутствие отягчающих обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания всем подсудимым за угон автомобиля И., а подсудимому ФИО3 А.Т.Ф.- за угон автомобиля Б., учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче владельцам, за исключением отвертки и плоскогубц, подлежащих уничтожению.

Гражданским истцом – потерпевшим К. к подсудимому ФИО3 А.Т.Ф. предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в возмещение имущественного вреда 5570 рублей 10 копеек, как невозмещенной части причиненного вреда от хищения.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО3 А.Т.Ф. данный иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и положений ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу гражданского истца К.

По делу потерпевшим Б. предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 А.Т.Ф. о возмещении имущественного вреда в размере 30 000 рублей и денежно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с повреждением подсудимым угнанного автомобиля и причинения ему морального вреда в результате угона автомобиля.

Данные иск подсудимый ФИО3 А.Т.Ф. не признал.

Однако, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Б. о возмещении имущественного вреда, требующие отложения разбирательства по делу, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. Поэтому суд признает необходимым и обоснованным признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому ФИО3 А.Т.Ф. о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск Б. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Так как согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. На момент рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в результате угона автомобиля, не имеется.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлением данного суда от 20.05.2020г. уголовное преследование в отношении всех подсудимых по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а в отношении ФИО1 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ (эпизоды хищения имущества М. и И.), прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 ТАЛИБА ФИДАИЛЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1; 166 ч. 1; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 А.Т.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»; 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б1.) - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным ФИО1, ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому из них, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на каждого осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в данный орган 1 (один) раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею «Professional Unix» 6CT-60L и автомобильную магнитолу «Prologi» DVD-515U, находящиеся у потерпевшего Б1., передать ему как владельцу – оставив ему;

- автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, находящиеся у потерпевшего Б., передать ему как владельцу – оставив ему;

автомобиль ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ***, находящийся у потерпевшего И., передать ему как владельцу – оставив ему;

- отвертку и плоскогубцы, - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 А.Т.Ф. и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО3 Талиба Фидаилевича в пользу К. в возмещение имущественного вреда от преступления 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО3 А.Т.Ф. о взыскании имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Б. в части взыскания в его пользу с осужденного ФИО3 А.Т.Ф. денежной компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам-защитникам за оказание ими юридической помощи по назначению осужденным в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Арискин