Апелляционное определение № 33-1351/2026 33-20636/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-004021-18

дело № 2 – 2138/2025

судья Романова Ю.Б.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1351/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере1000рублей.

В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме, предоставил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения отказано на основании выводов транспортно-трасологического исследования, согласно которым повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №... не могли быть получены в результате ДТП от дата

С результатами исследования истец не согласен, отказ в страховой выплате считает необоснованным. Претензия, направленная дата, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполненияобязательств.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите правпотребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством по делу; ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения; просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу; ФИО4 вину в ДТП признал, факт причинения ущерба не оспаривал; судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленныхтребований.

дата ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-15267 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано транспортно0-трасологическое исследование, производство поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-25-15267/3020-006 от дата все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата № У-25-15267/5010-011, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда отдатапо ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-06.2025 от дата, на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей ТС ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.рег.знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от дата несоответствуют.

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230 Приора, гос.рег.знак №... по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом среднерыночных цен в регионе (с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства по делу результаты судебной экспертизы, исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемый судебный акт соответствует.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертов страховщика и финансового уполномоченного, суд правомерно пришел к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не опровергают правильность выводов суда, сделанных по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой.

Данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу - механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленное в материалы дела заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №..., подготовленное по инициативе СПАО "Ингосстрах", экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-25-15267/3020-006 от дата, подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, суд первой инстанции по ходатайству истца, для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-А/Т-06.2025 от дата соответствует указанным требованиям действующего законодательства, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о не относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела, экспертом был произведен выезд на место ДТП и осмотр местности происшествия с осуществлением замеров, а также осмотр транспортного средства, детально изучены материалы гражданского дела, содержащий первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений. При производстве исследования были применены методы: общий (общенаучный), математический и метод сопоставления действий участников, связанных с ДТП. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, приведено графическое сопоставление транспортных средств.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО10 представлены подробные письменные пояснения по доводам жалобы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт пояснил, согласно снимкам места происшествия на месте происшествия не наблюдаются заноса транспортного средства Лада Приора в кювет: следы юза, скольжения колес; и также не наблюдаются следы опрокидывания: осыпь стекла, пластика, мелких частиц. Ссхема ДТП составлена в присутствии водителя ФИО2 и его пояснением о вещной обстановке на месте ДТП (т.е. с указанием места ДТП, место столкновения ТС, и места наезда на дерево). На стр. 19-20 «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №...-А/Т-06.2025» от дата ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» экспертом произведено исследование повреждений ТС ЛАДА ПРИОРА 217230, гос. per. знак №..., в результате опрокидывания и исследование предоставленного фотоматериала с места ДТП. По результату проведенного исследования, на месте происшествия не наблюдаются следов заноса ТС ЛАДА ПРИОРА 217230, гос. peг. знак №... в кювет: следы юза; скольжения колес. Также не наблюдаются следы опрокидывания: осыпь стекла, пластика, мелких частиц. Учитывая выше указанные «негативные обстоятельства» в совокупности с несоответствием следов на ТС заявляемым обстоятельствам ДТП, следует признать, что на месте происшествия столкновение указанных ТС не происходило и последующее опрокидывание ТС ЛАДА ПРИОРА 217230, гос.peг.знак №... не происходило.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлен дополнительно фрагмент видеозаписи, которая исследована судебной коллегией и судебный эксперт ФИО10, произвел детальное исследование представленного видеофайла, по результату проведенного исследования и фотоматериалов из гражданского дела, судебный эксперт письменно пояснил, что отсутствуют следы опрокидывания ТС, осыпи стекла, пластика, мелких частиц. Представленный дополнительный материал (видеофайл) никак не может повлиять на проведенное ранее исследование заключение эксперта №...-А/Т-06.2025» от дата

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение №...-А/Т-06.2025» от дата, подготовленное ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» согласуется с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе с заключением №..., подготовленное ООО «НИЦ «СИСТЕМА», подготовленному по заказу страховой компании, заключением эксперта № У-25-15267/3020-006 от дата ООО «Страховой Эксперт», проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения от дата № У-25-15267.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено, при обращении в суд истец независимое экспертное заключение к иску не приложил, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства рецензия на заключение судебной экспертизы не подавалась.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, является необоснованным довод апеллянта о несоответствии экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам.

Также подлежит отклонению ссылка на необоснованный отказ в назначении судом повторной судебной экспертизы, поскольку по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов», суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам еще одной экспертизы, из чего также исходит суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и отказывая в его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного ходатайство подателя жалобы о проведении повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены только требования к страховой организации, связанные с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, требований к ФИО11, вытекающих из деликтных правоотношений, в иске не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания от дата ходатайство об уточнении исковых требований разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, путем принятия определения в протокольной форме об отказе в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального законодательства при его разрешении не установлено.

Содержащиеся в приложении к апелляционной жалобе уточненные исковые требования не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, разрешение исковых требований к страховщику и виновнику ДТП с учетом характера правоотношений возможно в отдельном порядке. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата