Апелляционное постановление № 22К-2220/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/10-8/2020

Судья: Смирнов В.Б.

материал № 22–2220


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть поданной в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, а также на имеющихся материалах.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Из содержания жалобы заявителя ФИО2, поданной в суд, следует, что он ставит вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, выразившегося в не уведомлении его о результатах проведения проверки его сообщения о преступлении. В подтверждение доводов он указал, что <дата> им в МУ МВД России «Пугачевское» по Саратовской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у него сотовый телефон, однако никакого сообщения о принятом по его заявлению им не получено.

Придя к выводу о том, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в её принятии отказал.

При этом, принимая решение, суд отметил, что согласно сообщению, поступившему из МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, в период с <дата> по <дата> ФИО2 с заявлением о совершенных в отношении него преступлениях не обращался.

Между тем, согласно сведениям, представленным из МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области (л.м.24-25), ФИО2 обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления, <дата>, оно было зарегистрировано в КУСП №, по нему проводилась проверка и принимались процессуальные решения.

Таким образом, вывод суда не основан на материалах и положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если они приняты либо совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО2 к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств, в связи с чем не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия сотрудников МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья