Решение № 12-579/2019 12А-579/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-579/2019

Дело № 12а-579/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«07» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3855/2019 от 06 мая 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3855/2019 от 06 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 28 апреля 2019 года в 23:04, в г. Петропавловске-Камчатском у лома № 4 Б на ул. Фролова, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 ч. 2 ст. 12.27, ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное оставление места ДТП. В то же время, материалы дела, которые легли в основу решения, а также фактические обстоятельства и ее пояснения, которые остались без внимания, свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла избежать ответственности путем оставления места ДТП, а именно:

Ни инспектор ГИБДД, составлявший протокол, ни мировой судья в ходе судебного разбирательства не зафиксировали документально и не дали оценку фактам, имеющим существенное значение для правильной квалификации ее действий.

Факт ДТП, согласно материалам дела зафиксирован 28 апреля 2019 года. Сведений об автомобиле, который совершил ДТП и его водителе ни у потерпевшего ФИО6, ни у сотрудника ГИБДД не имелось. Было известно только, что автомобиль белого цвета и что его владелец возможно девушка, в связи с чем, автомобиль был объявлен в розыск.

О том, что она не пыталась скрыться с места ДТП свидетельствует и тот факт, что сразу после случайного столкновения она сразу же поехала домой и припарковала автомобиль напротив подъезда дома, куда планировала ехать изначально (проживает от магазина примерно в 300 метрах).

Потерпевший сам, по собственной инициативе нашел «виновный» автомобиль белого цвета недалеко от места ДТП, во дворе жилого дома и позвонил ей на сотовый телефон, указанный на лобовом стекле ее автомобиля. Таким образом, она узнала от самого потерпевшего, что совершила наезд на его автомобиль.

Если бы у нее был умысел скрыться с места ДТП с целью избежать ответственности, она не стала бы оставлять свой автомобиль рядом со своим домом с указанием своего номера сотового телефона на лобовом стекле.

Выслушав пояснения ФИО6 и осмотрев свою автомашину, предположила, что действительно могла случайно совершить касательное столкновение с автомобилем, который мог стоять возле магазина по ул. Фролова 28 апреля 2019 года, где она была во время случившегося ДТП.

Она с ФИО2 стали обсуждать варианты разрешения «мирным» путем возникшей ситуации, но он сразу сказал, что ему надо заплатить 30000 рублей и она должна это была сделать в течение трех дней. Так как она является матерью одиночкой и такой суммы денег у нее нет, планировала за свой счет устранить повреждения на автомобиле ФИО6 на СТО, тем самым возместить причиненный ущерб. Однако не успела этого сделать, так как не нашла ФИО6 до 06 мая 2019 года, когда ее вызвали в ГИБДД и в этот же день в суд.

Изложенное подтверждается перепиской с ФИО7 посредством СМС-сообщений и ее звонков на сотовый телефон ФИО6. Эти доводы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Не зная достоверно, подал ли ФИО7 заявление в ГИБДД по факту наезда на его автомобиль, учитывая, что он на ее звонки не отвечал, 30 апреля 2019 года поехала в ГИБДД с целью выяснить, зарегистрировано ли заявление ФИО6 по факту ДТП и узнала, что такое заявление имеется.

После этого, еще несколько раз звонила «потерпевшему», но не дозвонилась. В связи с этим 2-3 мая повторно поехала в ГИБДД и обратилась к сотрудникам ГИБДД с просьбой помочь найти ФИО6, объяснив ситуацию. Инспектор сказал, что они сами не могут ему дозвониться и посоветовали найти ФИО6, после чего вместе с ним обратиться в ГИБДД для оформления факта ДТП. При этом она оставила в ГИБДД свой сотовый телефон для связи.

04 мая 2019 года к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и возле дома произвели осмотр ее автомобиля, составили акт и сказали приехать в ГИБДД 06 мая 2019 года для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, именно после ее обращения по собственной инициативе в ГИБДД инспекторам стало известно, кто совершил наезд на автомобиль ФИО2.

Если бы у нее был умысел избежать ответственности за совершенное ДТП, зачем бы она сама поехала в ГИБДД.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на ее объяснения, данные в ГИБДД, которые, якобы, подтверждают факт совершения оставления ею места ДТП. Однако, объяснения нелогичны, противоречивы по своему содержанию и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является результатом написания данного объяснения под диктовку инспектора ГИБДД.

Во-первых, в ее объяснении указано, что 28 апреля 2019 года она подъехала к магазину по ул. Фролова, д. 4 Б. О том, что номер дома именно - 4 Б ей никогда не было известно, это она написала со слов инспектора ГИБДД. Во-вторых, в объяснении указано, что позади ее автомобиля был припаркован автомобиль «Тойота-Королла 2», государственный регистрационный знак №. В действительности она не смотрела, какая марка автомобиля стояла позади нее и тем более не обратила внимания, какой регистрационный номер у этой автомашины. Эти сведения она написала со слов инспектора ГИБДД. В третьих, в объяснении указано, что она начала движение задним ходом и совершила столкновение с указанным автомобилем. Это опять же было написано со слов инспектора ГИБДД. В действительности о возможном совершении ДТП она узнала позже, со слов потерпевшего. Далее она пояснила, что так как соприкосновения с другим автомобилем не почувствовала и не услышала, продолжила движение и уехала домой. Вот что и произошло в действительности и соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, в материалах дела имеются достоверные сведения (видеозапись из магазина) о том, что отъезжая от магазина, она не прекращала движение и не выходила из своего автомобиля. Совершено логично, что в случае, если бы она почувствовала удар от наезда на соседний автомобиль, то должна была остановиться и выйти из автомашины, с целью посмотреть причину удара.

Полагала, что суд при оценке доказательств ее виновности в нарушении Правил дорожного движения, в части умышленного оставления места совершения ДТП, должен был учесть характер повреждений, обнаруженных на ее автомобиле. Согласно акта технического осмотра на ее автомобиле установлены механические повреждения: мелкие царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны. При таких мелких повреждениях возможность не почувствовать и не увидеть момент столкновения не исключается.

Вместе с тем, мировой судья на эти моменты внимания не обратил и, соответственно, оценку этим обстоятельствам не дал.

Не согласна с выводом мирового судьи в части того, что ее доводы о том, что она не почувствовала наезда, суд оценивает как избранный способ защиты от административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют в пользу ее доводов о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у нее не было. Уехала с места ДТП не почувствовав и не осознавая факт совершения наезда. При этом как законопослушный участник дорожного движения, готова возместить «потерпевшему» причиненный наездом материальный ущерб, но в разумных размерах.

Полагала, что в ее действиях отсутствуют обе формы вины, предусмотренные ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагала, что перечисленные принципы и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены не были, а это является существенным нарушением процессуальных требований, что, в свою очередь, является основанием для отмены постановления мирового судьи от 06 мая 2019 года.

Более того, мировой судья в постановлении констатирует, что «Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось».

06 мая 2019 года после составления протокола ее сразу обязали явиться к мировому судье и у нее не было возможности проконсультироваться с юристами о своих предстоящих действиях, связанных с судебным разбирательством. Это явилось одной из причин того, что она не смогла убедить суд в своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Защитник ФИО8 поддержал доводы жалобы. Просил суд прекратить производство по малозначительности, поскольку как было установлено с участием обоих водителей, ущерб гр.ФИО6 составил 5000 рублей, что по своей сути является незначительным. Данный ущерб ФИО6 возмещен, о чем последний собственноручно подтвердил.

Выслушав ФИО1, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года в 23:04, в г. Петропавловске-Камчатском у лома № 4 Б на ул. Фролова, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 158545 от 06 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; схемы происшествия; объяснений ФИО1, свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО6; справки о ДТП; определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 29 апреля 2019 года; определения об отказе в возбуждении дела об административом правонарушении от 06 мая 2019 года; акта осмотра одиночного транспортного средства; фотоматериалов; карточки операций с водительским удостоверением и карточки учета транспортных средств.

Содержание доказательств указаны в постановлении мирового судьи № 3855/2019 от 06 мая 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, как следует из текста расписки от 16 мая 2019г., второй участник ДТП ФИО7 в счет возмещения ущерба получил 5000 рублей, о чем собственноручно указал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 12 Камчатского края от 06 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-3855/2019 от 06 мая 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Е.А. Лобановская