Приговор № 1-78/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-78/2023

Дело №_________

68RS0№_________-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №_________ ФИО7, представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее профессиональное образование, работающего начальником смены цеха обвалки ООО «Агроэко», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №АДРЕС мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не сделав для себя должных выводов, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ДАТА в 00 часов 20 минут на автодороге в районе АДРЕСА по АДРЕС умышленно управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС, для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На основании протокола АДРЕС от ДАТА ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 ДАТА в 01 час 15 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.31-33). Из показаний следует, что ДАТА он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования мировым судом АДРЕС и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен и в марте 2022 года им было получено водительское удостоверение. Примерно в начале 2023 года он приобрел автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №_________. Указанным автомобилем он пользовался примерно один месяц, при этом автомобиль на учет в ОГИБДД он на себя не перерегистрировал. ДАТА в ночное время он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, и сотрудниками ему было разъяснено, что номера автомобиля числятся в розыске, так как он не зарегистрировал автомобиль на себя в установленный законом срок, а бывший владелец выставил номера в розыск, в связи с чем регистрационные номера у него были изъяты. В ходе общения с сотрудниками ДПС, они пояснили, что он может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование либо с использованием прибора в патрульном автомобиле, либо в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования где - либо он отказался, так как в тот день он выпивал спиртное. От подписей в документах он отказался и с протоколом не согласился. ДАТА автомобиль он зарегистрировал на свою маму ФИО5, а затем, автомобиль ДАТА был продан покупателю из АДРЕС. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, вопросов к нему от участников судебного заседания не поступило.

Вина ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС. Около 00 часов 20 минут на автодороге в районе АДРЕС А по АДРЕС им был остановлен автомобиль Лала Приора, регистрационный знак <***>. Как позже выяснилось автомобилем управлял ФИО1 у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для проведения административных процедур были приглашены понятые и в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора, который находился в патрульном автомобили или медицинское свидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствований отказался, о чем им был составлен протокол. присутствующие при этом понятые зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Кроме этого ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении составленный в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе дознания, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА примерно в 00 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого для составления документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, где был ещё один понятой. На АДРЕС около АДРЕС находился автомобиль Лада Приора, где также находился молодой человек, который представился ФИО1. В его присутствии и второго понятого ФИО1 сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо с использованием прибора в патрульном автомобиле, либо в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения какого либо освидетельствования отказался. От ФИО1 исходил запах спиртного. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован в протоколе, где он (Свидетель №2 ) и второй понятой расписались. ФИО1 также отказался от подписи других документов, составленных в отношении него. При этом его отказ был зафиксирован их (понятых) подписями. При составлении документов сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права (л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем в ходе дознания, с согласия участников судебного заседания оглашены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДАТА примерно в 00 часов 50 минут он был приглашен в качестве понятого для составления документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, где был ещё один понятой. На АДРЕС около АДРЕС находился автомобиль Лада Приора, где также находился молодой человек, который представился ФИО1. В его присутствии и второго понятого ФИО1 сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо с использованием прибора в патрульном автомобиле, либо в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения какого либо освидетельствования отказался. От ФИО1 исходил запах спиртного. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования был зафиксирован в протоколе, где он (Свидетель №3) и второй понятой расписались. ФИО1 также отказался от подписи других документов, составленных в отношении него. При этом его отказ был зафиксирован их (понятых) подписями. При составлении документов сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 права (л.д.37-38).

После оглашения показаний свидетелей, вопросов от участников судебного заседания не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, также подтверждается и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом АДРЕС об административном правонарушении, составленным ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, согласно которому ФИО1 ДАТА в 01 час 15 мин. на автодороге в районе по АДРЕС в районе АДРЕСА АДРЕС управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком №_________ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, согласно которому ДАТА в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование, составленным ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, согласно которого ДАТА в 01 час 15 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7);

- протоколом АДРЕС о задержании транспортного средства, составленным ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №1, согласно которому после составления указанного выше протокола об административном правонарушении было задержано транспортное средство – автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> с механическими повреждениями (лопнутое лобовое стекло, царапина на правой задней двери, сколы, царапины по всему кузову, содрана краска на правом переднем крыле, содрана краска на левой ручке (дверной), автомобиль в грязном виде) (л.д.8);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №АДРЕС мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д.21-22).

Оценив в совокупности и сопоставив между собой доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд признаёт их допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и свидетелей, чьи показания, данные в ходе дознания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований для их иной оценки, кроме как в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №АДРЕС мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что он ДАТА в 01 час 45 минут, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №_________ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановление вступило в законную силу ДАТА.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и достоверно об этом зная, ФИО1 ДАТА вновь управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, объективная сторона данного преступления выполнена ФИО1 в полном объеме с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

По сведениям ТОГБУЗ «Городская клиническая больница АДРЕС» ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.55).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении ФИО1., его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает; на иждивении находится отец ФИО1 ДАТА года рождения, который является инвалиАДРЕСгруппы; согласно характеристике по месту жительства, подготовленной участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС от ДАТА – ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей и лиц совместно с ним проживающих не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д.56); к административной ответственности не привлекался (л.д.52-53); ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; не судим.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении отца, являющегося инвалиАДРЕС группы.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания на момент принятия окончательного решения по делу подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд в силу положений ст.63 УК РФ, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категорий преступления на менее тяжкое не применимы, так как ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Суд, с учетом ранее отмеченных обстоятельств, назначает дополнительное наказание сроком на 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать и не применять к нему иную меру процессуального принуждения.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Сысоева