Приговор № 1-313/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-313/2017

Дело № 1-313/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 30 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Паниной Е.А., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ст. 116 УК РФ (в части предъявленного обвинения по ст. 116 УК РФ судом вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленную дату, в лесном массиве, расположенном вблизи ул. Аношкина в Курчатовском районе г. Челябинска обнаружил сигнальный револьвер модели «<данные изъяты>» российского производства с заводским номером №П, который в заводских условиях (Вятско-Полянский завод «Молот», ДД.ММ.ГГГГ г.) конверсирован из боевого револьвера «<данные изъяты>» обр. ДД.ММ.ГГГГ года под стрельбу шумовыми капсюлями «<данные изъяты> в стволе которого самодельным способом механическим путем удалены перегородки, поэтому из него возможно производство выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и который относится к нарезному самодельному огнестрельному оружию, оборот которого на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» запрещен.

Осознавая, что обнаруженный им револьвер относится к огнестрельному оружию, ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение данного револьвера, поднял револьвер с земли и перенес по месту своего жительства в <адрес>, тем самым, действуя умышленно, вопреки требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1998 года № 814 (в редакции от 06 мая 2015 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», путем присвоения найденного, незаконно приобрел сигнальный револьвер модели «<данные изъяты>» российского производства с заводским номером №П, который в заводских условиях (Вятско-Полянский завод «Молот», № г.) конверсирован из боевого револьвера «<данные изъяты>» обр. ДД.ММ.ГГГГ под стрельбу шумовыми капсюлями «<данные изъяты>», в стволе которого самодельным способом механическим путем удалены перегородки, поэтому из него возможно производство выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и который относится к нарезному самодельному огнестрельному оружию. Затем ФИО1 проверил в вышеуказанном револьвере наличие патронов, упаковал его в ткань и полиэтиленовый пакет, сокрыл его под раковиной, расположенной в кухне <адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 достал сигнальный револьвер модели «<данные изъяты>» российского производства с заводским номером №П, который в заводских условиях (Вятско-Полянский завод «Молот», ДД.ММ.ГГГГ.) конверсирован из боевого револьвера «<данные изъяты>» обр. ДД.ММ.ГГГГ под стрельбу шумовыми капсюлями <данные изъяты> в стволе которого самодельным способом механическим путем удалены перегородки, поэтому из него возможно производство выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и который относится к нарезному самодельному огнестрельному оружию, из места хранения, перевез данный револьвер, удерживая его непосредственно при себе, к дому № по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска и спрятал его в электрическом щите на лестничной площадке 9-го этажа подъезда № дома № 2 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где незаконно хранил до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ достал вышеуказанный револьвер из электрического щита, положил его в левый карман куртки, надетой на нем, и вышел с ним на улицу, тем самым осуществив незаконное ношение оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находясь у подъезда № дома № 2 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1 учинил конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 выронил револьвер, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый сигнальный револьвер модели «<данные изъяты>» российского производства с заводским номером №П, который в заводских условиях (Вятско-Полянский завод «Молот», ДД.ММ.ГГГГ г.) конверсирован из боевого револьвера «<данные изъяты>» обр. ДД.ММ.ГГГГ года под стрельбу шумовыми капсюлями «<данные изъяты> В стволе револьвера самодельным способом механическим путем удалены перегородки, поэтому из него возможно производство выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и который относится к нарезному самодельному огнестрельному оружию.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, участвуя в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, находя возможным рассмотрение уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд находит обвинение по фактическим обстоятельствам, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что последний характеризуется в быту и по месту работы положительно (Том №, л.д. №), имеет регистрацию (Том №, л.д№ и постоянного места жительства на территории г. Челябинска, трудоустроен, на учете в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. №), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в т.ч. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, оказывает помощь своей матери, которая страдает рядом заболеваний здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, наличии данных о способствовании содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом данных об отсутствии привлечения ранее ФИО1 к уголовной ответственности, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы по инкриминируемому преступлению в пределах санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, назначение именно наказания в виде ограничения свободы в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Ввиду назначения наказания в виде ограничения свободы, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не обсуждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение, оценивая сделанные защитником заявления о возможности прекращения уголовного дела с принятием решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа, суд полагает, что в настоящем случае в отношении ФИО1 правовых снований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку все требования закона применительно к обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не выполнены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что такое вещественное доказательство как револьвер <данные изъяты>» с заводским номером №П, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, надлежит передать в ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

С учетом данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу - подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО1 установить следующие ограничения:

не менять место жительства или постоянного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации не реже одного раза в месяц;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный имеет регистрацию по месту жительства или постоянно пребывает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- револьвер «<данные изъяты>» с заводским номером №П, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, надлежит передать в ГУ МВД России по Челябинской области для принятия решения о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров