Решение № 12-83/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело № 12-83/2025

УИД 47MS0053-01-2025-000042-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 26 августа 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

с участием защитника Худяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № № Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушениями, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с существенными нарушениями КоАП РФ, а именно должностным лицом внесены изменения в части даты событий в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние опьянения в его отсутствие, доказательство по делу – видеозапись представлена не в полном объеме. Диспозиция административного правонарушения сотрудником ГИБДД изложена неверно «Если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Считает, что показания ФИО1 и ФИО2 ничем не подтверждены.

В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Худякова Т.В. поддержала доводы жалобы, указав, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, на видеозаписи отсутствует факт управления ФИО4 транспортным средством.

ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, ФИО4 сообщил, что его интересы будет представлять защитник Худякова Т.В., в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО4 и должностного лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 9 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 <данные изъяты> мин. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством –марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> г. ФИО3 Ленинградской <адрес>. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО4, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО4 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел признак опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, поэтому сотрудник полиции ИДПС ГИБДД законно предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО4, как лица, управлявшего транспортным средством и в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое зафиксировано на видеозапись. По результатам освидетельствования был составлен акт, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ГИБДД и ФИО4

Согласно бумажному носителю с результатами исследования, концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО4 в выдыхаемом воздухе составила 1,094 мг/л.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,094 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму (0,16 мг/л), то есть установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе и удостоверил своей подписью в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" «не согласен». Оснований полагать, что ФИО4 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

При этом ФИО4 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов указал, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на проведение в отношении него медицинского освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch заводской номер №, согласно свидетельства о поверке измерительного прибора, прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.8-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования оформлены актом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки и запись результатов исследования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО4, как лицу, управляющему транспортным средством, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов двух проб определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,73 и 0,64 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4, было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ЛО "Лодейнопольская МБ".

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок N 933н). Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года № не имеется.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при взятии проб биологического объекта у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ концентрация обнаруженного вещества этилового спирта в моче составляет 2,8 %, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке средства измерения; видеозаписью «<данные изъяты>», показаниями свидетеля ФИО1, данными при рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в составленных им процессуальных документах, показал, что ранее не был знаком с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, когда он с коллегой находился на маршруте патрулирования от заправки по <адрес> в сторону города <адрес>, им навстречу по <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО4, который был остановлен при помощи звуковых и цветовых приборов, у последнего при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО4 были разъяснены процессуальные права, он был отстранен от управления транспортных средством, проведена процедура освидетельствования, поскольку ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО4, он не отрицал факт управления транспортным средством, все процессуальные документы были составлены с его участием ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений после их составления не вносилось, в протоколе № и в акте № указана дата-ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний ФИО4 в момент составления процессуальных документов не вносил; показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрения дела об административном правонарушении, который ранее не знал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, когда он с коллегой находился на маршруте патрулирования в г. ФИО3 на служебном автомобиле, им навстречу двигался автомобиль под управлением ФИО4, было принято решение об остановке указанного автомобиля, в ходе проверки документов у ФИО4 установлены признаки алкогольного опьянения, оформлением процессуальных документов занимался его напарник.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 не имеется, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знали ФИО4

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО4 или допущенным им злоупотреблениям по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в иных процессуальных документах, не имеется.

ФИО4 удостоверил правильность совершенных в отношении него процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО4 в качестве водителя транспортного средства, данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении объяснений ФИО4 не давал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО4 при составлении протокола была реальная возможность высказать свое отношение к изложенным в нем обстоятельствам, однако, каких-либо заявлений о том, что он не управлял автомобилем он не сделал. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 как к водителю, каких-либо возражений при их составлении он не заявлял. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 прошел, как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был также возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлено.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО4 был составлен незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, не может быть признан обоснованным. Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания мировым судьей и получили правильную оценку в постановлении.

Для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение лишь факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы о несогласии с вмененным административным правонарушением, как в момент составления протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела по существу, и оспаривание указанных в постановлении и показаниях сотрудников обстоятельств, суд находит несостоятельными, оценивает, как избранный способ реализации права на защиту, направленный на избежание административной ответственности, которые не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 никаких объяснений не давал, возражений и замечаний не указал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Доводы жалобы о расхождении времени в протоколах ГИБДД и в видеозаписи произошедшего, не могут повлиять на существо принятого решения по данному делу, так как совокупность исследованных мировых судьей доказательств по данному делу подтверждает совершение ФИО4 указанного административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО4 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения установлен на основании совокупности иных представленных по делу доказательств. При этом согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Исправления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, цифры 9 на 8, не являются существенным нарушением, не влекут признание данного протокола и акта недействительными, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 и что указанные процессуальные документы вынесены в отношении другого лица. Сведений о том, что исправления в указанный протокол и акт были внесены в нарушение порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО4, материалы дела не содержат. Внесенные исправления в части даты одной цифры 9 на 8 не связаны с существом вмененного ФИО4 административного правонарушения, его квалификацией, последний был осведомлен в совершении какого противоправного деяния обвиняется, не лишен был возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Кроме того, свидетель ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показал, что все процессуальные документы в отношении ФИО4 были составлены им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии последнего, никаких исправлений после не вносилось.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО4 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованием ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО4 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий.

Допустив управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО4 грубо нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Благодарственное письмо врио командира воинской части № в отношении ФИО4 не было представлено мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный документ не может служить основанием для снижения наказания ФИО4, которое назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО4 сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Высоких