Апелляционное постановление № 22-415/2020 22К-415/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/12-28/19

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-415/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого Б.Ю.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В., поданную в интересах обвиняемого Б.Ю.Н. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Ю.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Б.Ю.Н. и его защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 2822 УК РФ по факту организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также участия в его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.Н. Дальнереченским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда Б.Ю.Н. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возложены соответствующие ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ. Срок домашнего ареста последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.Ю.Н. на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью предъявления Б.Ю.Н. и С.С.А. обвинения в окончательной редакции, их допросе, выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 1 месяц 00 суток, а всего на 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.Ю.Н., адвокат Ганин А.Р. полагает постановление подлежащим отмене.

В обоснование указывает на необоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления. Представленные материалы, по мнению автора жалобы, не содержат информации о возможной причастности обвиняемого к преступлению. Вывод следствия о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не подкреплён достаточными и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом не принято во внимание Мнение № Совета по правам человека Рабочей группы по произвольным задержаниям.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Б.Ю.Н. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению автора жалобы, постановление не аргументировано. Отсутствуют сведения о том, почему суд сохранил все запреты, которые были наложены на Б.Ю.Н. ранее, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства.

Считает, что срок содержания под домашним арестом Б.Ю.Н. продлён без оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ при отсутствии особой сложности уголовного дела.

Органом предварительного расследования не представлено доказательств о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу.

Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения, поскольку не представлено объективных доказательств невозможности выполнения следственных действий, в случае если Б.Ю.Н. будет освобожден.

Считает, что принятым решением нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также приводит правовые позиции Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека по вопросам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Б.Ю.Н. Избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Б.Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а запрашиваемый срок разумным, продлил срок содержания Б.Ю.Н. под домашним арестом, правильно указав о том, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, причастность Б.Ю.Н. к совершению преступления усматривается из представленных материалов.

Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие поводом для избрания Б.Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений и запретов, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что все положительные сведения о личности Б.Ю.Н. оценены и учтены судом при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Б.Ю.Н. иной меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с иными обстоятельствами учитывалась степень тяжести преступления. При этом, вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока домашнего ареста в отношении Б.Ю.Н., явилась совокупность приведённых обстоятельств, а не лишь одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.Ю.Н.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие возможности у Б.Ю.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Довод адвоката об отсутствии аргументов для сохранения запретов и ограничений, наложенных на Б.Ю.Н., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а его выводы о необходимости продления Б.Ю.Н. домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания Б.Ю.Н. иной меры пресечения им может осуществляться деятельность по проведению собраний, бесед и пропаганды религиозной организации, запрещенной законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения Б.Ю.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку вопросы о виновности лица и обоснованности его обвинения решаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы автора жалобы о нарушении конституционного права на свободу совести и вероисповедания являются несостоятельными. Так, согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организация «Свидетели Иеговы» признана экстремистской, и в этом решении, а также в апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложена позиция относительно отсутствия нарушений права на свободу вероисповедания применительно к данной религиозной организации. Обсуждение обоснованности решения Верховного Суда РФ и его соответствия нормам международного права, не входит в компетенцию районного суда и суда субъекта РФ.

Объективные данных, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о невозможности сохранения за Б.Ю.Н. ограничений, установленных судом при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения Б.Ю.Н. под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Производство по делу на данный момент не завершено по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Фактов неэффективности и волокиты проводимого расследования из представленных материалов не усматривается. Сложность уголовного дела обусловлена большим объемом провидимых следственных действий, большим количеством свидетелей, которых необходимо было допросить, объем уголовного дела составляет 8 томов.

Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.Н., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Васильев