Апелляционное постановление № 22К-1218/2025 УК-22-1218/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-68/2025

Судья Белявцев А.И. Дело № УК-22-1218 / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Черкасовой В.А.,

адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 сентября 2025г., которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

29 июня 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

01 июля 2025 г. постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, далее срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 03 месяцев, то есть до 28 сентября 2025 г.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 29 октября 2025 г.

23 сентября 2025 г. старший следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, до 4 месяцев - до 28 октября 2025 г., мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу не закончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 215 -217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, в это время ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что не имеется предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не привел в постановлении конкретных оснований для продления в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения, не в достаточной степени оценил данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является <данные изъяты> группы, совершил преступление по неосторожности, полностью признал вину.

Адвокат просит изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним ФИО1

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения. При этом судом обоснованно учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <адрес>, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, имеет <данные изъяты>, ранее не судим.

На основании установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является разумным, обоснованным и необходимым для выполнения следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства для решения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: