Постановление № 44У-129/2018 4У-900/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-8/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Оренбургского областного суда

Дело № 44у-129-2018

г. Оренбург 16 июля 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 февраля 2018 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее судимого:

- 05 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 3 дня.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 февраля 2018 года, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения, связанного с сокращенной формой дознания, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 5 октября 2015 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «Так как мировой судья пришел к выводу об изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется»,

- внести в описательно-мотивировочную часть приговора абзац: «Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда ФИО2, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации своих действий, считает приговор суда незаконным. Указывает, что первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области было подано апелляционное представление от 22 февраля 2018 года, в котором тот просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 февраля 2018 года изменить, а окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменить на принудительные работы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Рассмотрев указанное апелляционное представление, Бузулукский районный суд Оренбургской области 12 апреля 2018 года незаконно вынес апелляционное постановление которым исключил из описательно-мотивировочной части приговора абзац: «Так как мировой судья пришел к выводу об изоляции подсудимого от общества, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется», и внес в описательно-мотивировочную часть приговора абзац: «Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ», оставив таким образом апелляционное представление первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области *** без удовлетворения. Указывает, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд должен был учесть, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ведет активный, здоровый образ жизни, имеет семью с детьми, а его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Учитывая изложенное, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в применении положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, которое суд мотивировал лишь тем, что ему назначается наказание, связанное с изоляцией от общества. Также указывает, что суд апелляционной инстанции полного ответа на апелляционное представление прокурора не дал, а в своем определении фактически переписал приговор. Просит заменить назначенное ему наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, связанного с проведением дознания в сокращенной форме, с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства в связи применением дознания в сокращенной форме, ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре убедительно мотивировано.

Положения ст. 70 УК РФ при определении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (постановления) при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 февраля 2018 года, при назначении наказания ФИО1 суд, указав о соблюдении требований ст.ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом того, что максимально возможное наказание по ст.264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, суд, выполнив требования ч.5 ст.62 УК РФ и 226.9 УПК РФ, не мог назначить осужденному наказание, превышающее 1 год лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является максимально возможным, а судом, рассмотревшим уголовное дело, фактически не были учтены имеющиеся у осужденного помимо предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, иные указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела какой-либо оценки дано не было.

Кроме этого, мотивируя в приговоре отказ в применении при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ мировой судья указал, что оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку суд пришел к выводу об изоляции подсудимого от общества.

Не согласившись с таким решением суда, первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области было подано апелляционное представление от 22 февраля 2018 года, в котором он просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области от 12 февраля 2018 года изменить, а окончательное наказание, которое было назначено ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, заменить на принудительные работы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. То есть, в данном представлении прокурором ставился вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания и улучшении его положения.

В ходе рассмотрения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции признал, что мировой судья в приговоре, отказывая осужденному в применении положений ч.2 ст. 531 УК РФ, употребил не соответствующую требованиям закона формулировку, смысл которой сведен к констатации необходимости изоляции ФИО1 от общества, при этом фактически не указал обстоятельств, в связи с которыми назначенное ему наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами, в связи с чем исключил из приговора данную формулировку. После чего принял решение дополнительно мотивировать приговор в этой части, указав, что «Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ».

Однако, данное решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в то время как в указанном апелляционном представлении прокурором ставился вопрос об улучшении положения осужденного и назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, соответственно, оказавшие влияние на исход дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все допущенные нарушения по делу могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум принимает решение об отмене апелляционного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить

допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в связи с отменой апелляционного постановления районного суда и обеспечения возможности апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, президиум исходит из того, что в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, уголовное дело в судах первой и апелляционной инстанции было рассмотрено в разумные сроки. Осужденный ранее судим за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести. С учетом совокупности данных о совершенном преступлении и о личности ФИО1 президиум полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: В.А.Емельянов