Апелляционное постановление № 10-38/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-38/2020

Дело № 10-38/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 05 октября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Митюлина И.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Серебровой Л.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Слепцова И.А. представившего ордер от *** и удостоверение от ***,

при секретаре Задорожных А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слепцова И.А., апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

-14.11.2006 Змеиногорским городским судом <данные изъяты>

-28.07.2008 Змеиногорским городским судом <данные изъяты>.

-23.05.2017 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края <данные изъяты>

-28.02.2018 Рубцовским городским судом <данные изъяты>,

-09.04.2018 Рубцовским городским судом <данные изъяты>,

-16.04.2018 мировым судьей судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края <данные изъяты>;

- осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 16.04.2018, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска от 16.04.2018 окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 10.08.2020 ФИО2 признан виновным в том, что 21.07.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... высказал в адрес Т угрозу убийством, в подтверждение своих слов приставил нож к её шее.

Кроме того, признан виновным в том, что 24.07.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в жилище Т в квартиру по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., против её воли с применением насилия.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 24.07.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул... высказал в адрес Т угрозу убийством, в подтверждение своих слов замахнулся на неё транжирной вилкой.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Слепцов И.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, с приговором мирового судьи не согласился, полагая, что суд не в должной мере учел весь комплекс смягчающих обстоятельств, <данные изъяты> Просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Рубцовска от 10.08.2020 изменить, снизить срок наказания, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 139 на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом ч.2ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 21.07.2019) в пределах санкции указанной статьи с применением ч.2 ст.68 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы; назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 24.07.2019) в пределах санкции указанной статьи с применениемч.2 ст.68 УК РФ - в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 71, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ - отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 16.04.2018и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 16.04.2018 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вилку, признанную вещественным доказательством, просит вернуть потерпевшей после вступления приговора суда в законную силу.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО2 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска от 16.04.2018.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного ФИО2, просит приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 10.08.2020 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при вынесении постановления об объявлении подсудимого ФИО2 в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод о совершении ФИО2 преступлений, в совершении которых он обвинялся органами следствия, тем самым судом необоснованно предрешена виновность подсудимого до окончания рассмотрения уголовного дела, что недопустимо. 10.08.2020 тем же судьей уголовное дело рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апел-ляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора, не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела мировой судья судебного участка №6 ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, 26.02.2020 рассматривая вопрос об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в отношении ФИО2, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, а также 10.07.2020 продлив ФИО2 срок содержания под стражей до 14.09.2020 года, установила, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период условно-досрочного освобождения (т. 1 л.д. 100, л.д.172).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО2, мировой судья судебного участка №6 ФИО3 установила факт совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений.

Высказанная мировым судьей судебного участка №6 ФИО3 в процессуальных решениях до рассмотрения уголовного дела по существу, позиция относительно наличия события преступлений, вывод о виновности ФИО2, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем мировой судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранилась.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона, суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный мировым судьей судебного участка №6 ФИО3 приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся.

Данное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ оно влечет отмену судебного решения, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ввиду отмены судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (основном и дополнительном), подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 10.08.2020 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 4 декабря 2020 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.И. Митюлина