Приговор № 1-222/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Дело № 1-222/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 20 ноября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК Л.А.,

при секретаре ОВЕЧКИНОЙ Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора РЕУТОВОЙ Д.С.,

подсудимого П., его защитника – адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение № 981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № 005091 от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- П., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2023 года в период с 18 час. 00 мин. до 21 час. 53 мин. П., находясь совместно с Р. и Х. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Р., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р., с целью причинения ему смерти, взял находившийся в указанной квартире кухонный нож и умышленно нанес им Р. один удар в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки – колото-резаную рану на передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, которое привело к наступлению смерти Р. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый П. заявил о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, однако показал, что не желал наступления смерти Р.

Из показаний П. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-74, 80-83, 89-93, т. 2 л.д. 189-192) следует, что вечером 02.06.2023 он, Р. и Х. распивали спиртные напитки в квартире Р. В ходе распития спиртных напитков Р. негативно отзывался о нём, как <данные изъяты>, он не стал с ним ругаться, включил свой телефон на громкую связь и позвонил знакомой К. Они все разговаривали, он приглашал К. в гости, хотел познакомить её с Р. В ходе разговора Р. стал оскорблять К., его это разозлило, как и то, что Р. негативно отзывался о нём, и он, взяв со стола нож, наотмашь нанес этим ножом удар сидящему справа от него Р. Далее повернулся к потерпевшему, увидел, что нож торчит у Р. из груди, вытащил нож из тела и положил на стол. Р. не подавал признаков жизни, но надеясь, что возможно Р. еще жив, пошел сначала к Т., а затем к Б., рассказал им о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Когда он и Б. пришли в квартиру, Р. был мертв.

Виновность П. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Так из показаний Х. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 145-147) следует, что 02.06.2023 около 21 час. она, П. и Р. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Около 21 час. П. позвонил по телефону её подруге К., включил громкую связь, они сидели, разговаривали. В какой-то момент между Р. и П. произошел конфликт, Р. стал оскорблять К., а П. делал ему замечания, также оскорблял его. Затем П. взял со стола нож с черной рукояткой и нанес им удар в грудь Р. Далее П. вытащил нож из тела Р., бросил его на стол и ушел из квартиры. Р. не подавал признаков жизни, она поняла, что П. его убил.

Свидетель К. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-52) показала, что 02.06.2023 около 21 час. 05 мин. ей позвонили Х., П. и Р., телефон был на громкой связи, и она разговаривала со всеми тремя. Помнит, что Х., П., и Р. распивали спиртные напитки, находились где-то в Лужском районе, приглашали её приехать в гости. Она отказалась приехать, Р. стал её оскорблять, она также слышала, что П. делает ему замечания. Затем она слышала слова Х., которая спрашивала, зачем П. взял нож, а далее, услышала слова Х. о том, что П. убил Р., после чего отключила телефон.

Из показаний сотрудников полиции М. и РО. следует, что по прибытию на место происшествия к <адрес>, их встретил Б., который сообщил, что в <адрес> находится П., который ранее нанес удар ножом Р. В указанной квартире ими был обнаружен труп Р.., а также задержан П. (т. 1 л.д. 58-60, 61-63)

Свидетель Т. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 169-172) показал, что 02.06.2023 около 21 час. 30 мин. к нему домой пришёл П., сообщил, что ударил ножом Р., попросил вызвать скорую помощь. Поскольку П. был в состоянии алкогольного опьянения, он ему не поверил, и закрыл дверь.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57) следует, что 02.06.2023 около 21 час. 45 мин. к нему пришел П., сообщил, что в ходе ссоры он зарезал Р., попросил вызвать скорую помощь и полицию. По просьбе сотрудников полиции он (Б.) сходил в квартиру Р., убедился, что тот мертв. Со слов П. ему известно, что ссора произошла из-за того, что Р. оскорбил какую-то женщину.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также заключениями экспертов.

Так из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2023 и осмотра трупа, следует, что при осмотре <адрес> в комнате на кровати обнаружен труп Р. с резаной раной на передней поверхности груди. В ходе осмотра квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты футболка и брюки с трупа Р., фрагмент одеяла, нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета, среды рук. (т. 1 л.д. 15-21)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления, обнаруженный труп Р., повреждения на его теле, следы преступления. (т. 1 л.д. 22-33)

В явке с повинной П. сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Р. произошел конфликт, последний стал оскорблять женщину по имени Н., с которой он (П.) разговаривал по телефону. Его поведение Р. разозлило, он взял со стола нож с черной рукояткой и нанес им удар в грудь Р. Далее он вытащил нож из тела Р. и бросил его на стол. (т. 1 л.д. 37)

В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, П. подтвердил, что именно ножом с черной рукояткой, обнаруженным на месте происшествия, он нанес Р. удар в грудь.

Заключением эксперта по результатам биологической судебной экспертизы установлено, что на вырезе из одеяла, футболке и брюках Р., изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. (т. 2 л.д. 6-22)

По результатам медико-криминалистической судебной экспертизы, заключением эксперта установлено, что колото-резаные повреждения на футболке с трупа Р. и кожном лоскуте с его груди, могли быть причинены ножом, изъятым 03.06.2023 в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 144-162)

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных молекулярно-генетических судебных экспертиз, на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен генетический материал П., Х., и Р., на клинке ножа обнаружен генетический материал Р. (т. 1 л.д. 176-189, 194-234, т. 2 л.д. 117-128)

По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, заключением эксперта установлено, что смерть Р. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, осложнившегося массивной кровопотерей, ставшей непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость, повреждением по ходу раневого канала левого легкого, а также признаками массивной кровопотери. Между колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Возможное время наступления смерти Р. от 2 - 4 часов до 10 - 12 часов до момента фиксации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Р. обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждение верхней доли левого легкого, кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Данное повреждение образовалось от однократного воздействия уплощенного травмирующего предмета, например, клинка ножа, обладавшего колюще-режущими свойствами и имевшего в следообразующей части острие, обух с хорошо выраженными ребрами (ориентировочной шириной на уровне погружения около 0,5 мм), и острую режущую кромку (лезвие). При формировании раны травмирующее орудие погружалось спереди назад, снизу вверх под углом 15°, слева направо под углом 20°, при этом обух травмирующего орудия был направлен вверх.

Данное повреждение образовалось прижизненно, в срок, не превышающий 3-6 часов до момента наступления смерти.

Указанное ранение является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привело к наступлению смерти и по этому признаку квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. (т. 1 л.д. 119-139)

В ходе следственного эксперимента, П. подтвердил свои показания об умышленном характере причинения Р. ножевого ранения груди, используя макет ножа продемонстрировал, как держа нож правой рукой он нанес сидящему справа от него Р. удар в грудь. (т. 1 л.д. 94-97)

Приобщенная к протоколу следственного эксперимента фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства убийства потерпевшего Р. (т. 1 л.д. 98-102)

Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы, установлено, что колото-резаное ранение груди у Р. могло быть получено при обстоятельствах, указанных П. в ходе следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 68-81)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого П. в умышленном причинении смерти Р.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что показания свидетелей и подсудимого П. о времени совершения преступления согласуются с выводами эксперта по проведенным судебно-медицинским экспертизам.

Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора П. свидетелями обвинения, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, достоверными и заслуживающими доверия. По мнению суда, некоторые незначительные расхождения в отдельных деталях в показаниях свидетелей, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого, не свидетельствуют о ложности показаний указанных лиц, поскольку являются несущественными, и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Показания подсудимого П. суд оценивает как достоверные, только в той части, где они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности устанавливают его виновность.

Показания П., данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права обвиняемого нарушены не были. При допросе П. разъяснялись положения Конституции РФ, допросы проведены в присутствии профессионального защитника – адвоката, П. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Суд констатирует, что показания П. в судебном заседании и период предварительного следствия достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, в том числе о локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Учитывая осознанную последовательность действий П. во время и после совершения преступления, те обстоятельства, что ссора между Р. и П. носила обоюдный характер, конфликт произошел в процессе взаимных оскорблений, распития спиртных напитков, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что П. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны.

Однако поведение потерпевшего Р., который оскорблял подсудимого и свидетеля К., что противоречит нормам морали, явилось поводом для совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что кто-то иной, кроме П., причастен к убийству Р., судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что П. в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшего конфликта с Р., на почве внезапно возникших личных неприязненных к нему отношений, с целью убийства, нанес Р. удар ножом в грудь, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем умышленно лишил жизни другого человека.

О направленности умысла П. на лишение жизни потерпевшего Р. свидетельствуют выбранное им орудие преступления – нож, то есть предмет, которым можно лишить жизни человека, сила нанесенного удара (повреждены внутренне органы Р.), характер и локализация ранения в области расположения жизненно важных органов - в области груди.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие у П. прямого умысла на убийство, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Р., желал наступления этих последствий и добился желаемого.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-246)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы комиссии экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности П., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что П. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что П. на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и в силу пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание П.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, длительный период времени злоупотребляющего спиртными напитками, его заявление об отсутствии влияния алкоголя на его поведение, суд приходит к выводу, что факт влияния состояния опьянения на поведение П. при совершении преступления, со всей очевидностью, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание П. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого П., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить П. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому П. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении П. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения П. от отбывания наказания в связи с болезнью в силу ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Определяя П. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает П. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить

Исковых требований к П. не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: брюки, футболку Р., нож, вырез одеяла, уничтожить; детализацию звонков абонентского номера К., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить П. в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания П. под стражей в период с 03 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: брюки, футболку Р., нож, вырез одеяла, уничтожить; детализацию звонков абонентского номера К., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: