Решение № 12-70/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-70/2025

УИД 50RS0019-01-2024-003391-19

Дело № 12-70/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 10 марта 2025 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре Кривоносовой О.Д.,

рассмотрев жалобу Гесса /Н.А./ на постановление /номер/ инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /В/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гесса /Н.А./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

ФИО1, не согласившись с постановлением от /дата/, подал жалобу на него в предусмотренном законом порядке, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, в ходе производства по делу, должностным лицом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1, в предоставленных материалах они также отсутствуют.

Объяснения ФИО1, который оспаривал правонарушение, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не изложены, правовая оценка им не дана.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости иметь защитника, которое должностным лицом не разрешено.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не в полном объёме были исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная и надлежащая оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что управлял транспортным средством, был остановлен инспектором /В/, по требованию которого передал документы. Сотрудник сообщил, что нет полиса ОСАГО, поэтому будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Он сказал, что с постановлением согласен не будет. Инспектор, не известив его о времени и месте рассмотрения дела, ушел в патрульную автомашину и, вернулся через некоторое время с постановлением и протоколом об административном правонарушении, передавая документы, разъяснил ему права. После разъяснения прав он заявил должностному лицу ходатайства, но тот сказал, что рассматривать не будет, так как постановление уже вынесено. Ходатайство передал письменное, которое к материалам дела не приобщено. Затем сотрудник предоставил ему возможность изложить объяснения в протоколе.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /В/, показал, что во время несения службы им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 не представил полис ОСАГО, сказал, что его нет. Он разъяснил Гессу Н.А., что в отношении него будет вынесено постановление, так как выявлено нарушение. После составления постановления подошел к Гессу Н.А., разъяснил его права, вручил постановление. Тот ответил, что ничего подписывать не будет, начал заявлять какие-то ходатайства. В связи с несогласием ФИО1 с постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 заявил ходатайства, но они им не разрешались, поскольку производство по делу об административном правонарушении было окончено вынесением постановления по месту совершения правонарушения. Письменные ходатайства ФИО1 не передавал.

Инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /М/ показал, что нес службу совместно с инспектором /В/, которым было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством не имея полис ОСАГО, в связи с чем /В/ было вынесено постановление. ФИО1 заявлялись какие-то ходатайства, но какие именно пояснить не может, так как стоял в стороне, а ФИО1 находился в машине и из нее вообще не выходил.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей /В/, /М/, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 /дата/ в 22 часа 30 минут по адресу: /адрес/ управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», п.11 ПДД РФ.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении /дата/ в 22 часа 30 минут на /адрес/ ФИО1 управлял транспортным средством /марка/ с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона «об ОСАГО» №40-ФЗ, п. 11 основных положений ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

Учитывая, что ФИО1 оспорено событие административного правонарушения, что указано в постановлении, должностным лицом в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, имеет данные о личности лица, в отношении которого он составлен, в нем изложено событие административного правонарушения, статья Федерального закона «Об ОСАГО», предусматривающая обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ информации в протоколе об административном правонарушении о времени и месте его рассмотрения, несостоятельны, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ такие требования к протоколу об административном правонарушении не предусматривает, а в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ постановление выносится на месте совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие опровергаются показаниями свидетеля /В/, а также указанными документами, в которых имеются личные подписи ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права подлежат критической оценке, поскольку опровергаются показаниями свидетеля /В/, не доверять которым у судьи нет оснований, а также протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ зафиксирован отказ от подписи в графе об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что процессуальные права ему были разъяснены.

Вместе с тем должностным лицом нарушены положения п.6 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

Так в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что ему требуется помощь защитника и ознакомление с делом, ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ему не разъяснены, в связи с чем он заявляет отвод.

Однако, изложенные ходатайства в предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не разрешены, сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не имеется.

При этом ходатайства заявлены письменно, то есть в надлежащей форме, в связи с чем подлежали обязательному рассмотрению.

Доводы должностного лица о том, что к моменту заявления ходатайств постановление по делу об административном правонарушении было вынесено, что в свою очередь являлось окончанием производства по делу, судья считает несостоятельными с учетом особенности производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ.

Несоблюдение указанных положений должностным лицом свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, невыполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном вынесении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Восполнить допущенное процессуальное нарушение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /В/, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении - дата события инкриминированного Гессу Н.А. правонарушения- /дата/.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности истек /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин /В/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гесса /Н.А./, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина