Апелляционное постановление № 22-2408/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Судья Лизак А.А. дело № 22-2408/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Брянцевой Л.В. представляющей интересы осужденного ФИО1, законного представителя- ФИО2,

защитника - адвоката Пучкова И.А. представляющего интересы осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, с апелляционным представлением государственного обвинителя Луценко Д.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года, которым

Прусаков ФИО23

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4 ФИО24 ранее не судимый,

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО4 ФИО25 под стражей в период с 07.03.2023 года по 18.04.2023 года, освободив его от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием.

Мера пресечения в отношении ФИО4 ФИО26 в виде содержания под стражей - отменена, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище совершенное в период времени с 1 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с Новая Жизнь, ул. Дзержинского, д.5, кв.2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО1 свою вину признали полностью, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Луценко Д.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО4 и ФИО1 по п. п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указал квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Просит приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года изменить, при формулировке квалификации преступного деяния указать квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Анисимова О.А. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержала;

осужденный ФИО1, адвокат Брянцева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления;

осужденный ФИО1 и законный представитель ФИО2, не пожелали выступать по доводам апелляционного представления;

защитник - адвоката Пучков И.А. оставил доводы апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО4 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого им деяния, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, которая пояснила, что её сын ФИО1 обучался в МОУ СОШ № 4 с. Новая Жизнь. После окончания 9 классов он получил аттестат, и стал подрабатывать по найму. 29.10.2022 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что её сын признался в совершении им преступления, а именно хищения переносок из кухни и гаража домовладения, что Иван ей также подтвердил, пояснив, что делал это совместно с его другом Корнауховым Данилом. Позже она возместила потерпевшей ФИО27 причинённый материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является кассиром-приёмщиком ИП «ФИО5.» приёма металла по адресу <...>. Примерно в сентябре 2022 года к нему на металлобазу пришёл Данил, который приходил к нему в 20-х числах вместе с Иваном сдавать медные провода. В этот раз Данил снова пришел предложить купить у него медь, за которую он отдал тому около 2 000 рублей наличными купюрами. Через некоторое время он отправил данную медь вместе с остальным металлоломом на перерабатывающую металлобазу в город Невинномысск. После чего сотрудники полиции показали ему фотографии вышеуказанных парней, и он узнал их лица, это были Иван и Данил, которые сдавали ему медь в начале сентября (том 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть старшая сестра ФИО28, которая с 2021 года и по настоящее время проживает в г. Пятигорске. У Анны в собственности имеется домовладение по адресу <...>, в котором с момента её отъезда в 2021 году по сентябрь 2022 года никто не проживал. Всё это время она по её просьбе присматривала за домовладением. В начале сентября 2022 года, точной даты не помнит, она проследовала на территорию домовладения сестры, где увидела, что на территории двора были открыты ворота в гараж, которые ранее не замыкались на замок, а были закрыты на засов. После чего она обнаружила, что была повреждена входная деревянная дверь летней кухни. Зайдя в летнюю кухню и гараж, она не заметила никакой пропажи, так как точно она не знает, что в них находилось. После чего она всё сняла на видео и отправила сестре Анне. В середине октября 2022 года Анна приезжала домой в село Новая Жизнь, где обнаружила пропажу пяти удлинителей с тремя розетками длиной 7 метров каждая, как она пояснила, 4 вышеуказанных удлинителя пропали из гаража, а один удлинитель пропал из летней кухни (том 1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022 г. согласно которого осмотрен участок местности расположенный у домовладения по адресу <...> (том 1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 г. согласно которого осмотрено домовладение по адресу <...> (том 1 л.д. 163-172);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2022 г. согласно которого несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 указал местонахождение домовладения по адресу <...>, из гаража которого они совместно с ФИО4 похитили четыре семиметровых удлинителя с тремя розетками без заземления ПВС 2/1, а также из летней кухни вышеуказанного домовладения похитили один семиметровый удлинитель с тремя розетками без заземления ПВС 2/1, домовладение, расположенное по адресу <...>, где хранили и обжигали похищенное имущество, участок местности на котором находится мусорка в которую ФИО6 совместно с ФИО4 выбросили вилки и розетки от похищенных удлинителей, пункт приёма металлолома в который ФИО6 совместно с ФИО4, сдали похищенное имущество, магазин в котором распорядились денежными средства вырученными со сдачи на пункт приёма металлолома похищенного имущества (том 2 л.д. 11-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2022 г. согласно которого подозреваемый ФИО4 указал местонахождение домовладения по адресу <...> из гаража которого они совместно с несовершеннолетним ФИО1 похитили четыре семиметровых удлинителя с тремя розетками без заземления ПВС 2/1, а также из летней кухни домовладения похитили один семиметровый удлинитель с тремя розетками без заземления ПВС 2/1, домовладение по адресу <...>, где хранили и обжигали похищенное имущество, участок местности на котором находится мусорка в которую ФИО6 совместно с ФИО4 выбросили вилки и розетки от похищенных удлинителей, пункт приема металлолома в который ФИО6 совместно с ФИО4 сдали похищенное имущество, магазин в котором распорядились денежными средства вырученными со сдачи на пункт приёма металлолома похищенного имущества (том 1 л. д. 236-247);

- протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО1 от 29.10.2022 года согласно которого тот показал, что совершил тайное хищение, вступив в предварительный сговор с ФИО4, 5 удлинителей из домовладения по адресу <...> (том 1 л.д. 127-130);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 29.10.2022 г. согласно которого ФИО4 показал, что совершил тайное хищение, вступив в предварительный сговор с несовершеннолетним ФИО1, 5 удлинителей из домовладения по адресу <...> (том 1 л.д. 136-138);

- справкой ИП ФИО20 от 30.10.2022 г. согласно которой стоимость 5 удлинителей 7 метров на 3 гнезда без заземления ПВС 2x1 составляет 2 930 рублей (т. 1 л.д. 152).

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 и ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который не судим, по месту регистрации не проживает, место нахождения не известно, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало, на учёте у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате с 2019 года, военную службу не проходил, так как находился под следствием, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога на учёте не состоит в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «б, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершений и данным о личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, признавая ФИО4 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд ошибочно не указал в описательно-мотивировочной части приговора при формулировке квалификации квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище.

В связи, с чем в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО4 ФИО29 и ФИО7 ФИО30 – изменить;

- в описательно-мотивировочной части приговора при формулировке квалификации преступного деяния в отношении ФИО4 ФИО31 и ФИО7 ФИО32 указать квалифицирующий признак – « с незаконным проникновением в иное хранилище».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий