Апелляционное определение № 33-3207/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-3207/2026

№ 2-5073/2025

УИН 63RS0039-01-2025-005373-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кремневой Т.Н.,

судей Чирковой И.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авто.ру» выбрал автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, проверил автомобиль по автотеке и сообщил в банк о желании приобрести указанный автомобиль.

Ответственное лицо по реализации данного автомобиля сообщила по телефону, что автомобиль можно будет забрать в г. Сочи после подписания договора купли-продажи и оплаты в Самарском отделении банка.

В отделении ПАО «Совкомбанк» в г. Самаре подписан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, подлинники которых истцу не выдали, распечатал копии после оплаты по договору.

Оплата по договору составила 523 000 рублей.

Фактически автомобиль истцом не осматривался и не передавался.

Позже, при просмотре договора истец обнаружил, что предмет договора иной, а именно, в договоре указан автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN № (расхождение в последней цифре VIN), который согласно сведениям автотеки, являлся участником нескольких ДТП, с 2017 года эксплуатировался в такси, и имел иные технические характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в договоре указано иное транспортное средство, просил аннулировать договор купли-продажи и компенсировать убытки по оплате авиабилетов до г. Сочи.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 523 000,00 рублей, убытки по покупке авиабилетов в сумме 11 697,84 рублей, моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата полученных по договору денежных средств в размере 1% за каждый день в размере 5 230,00 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 03.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2025 постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 000 рублей, убытки в сумме 3 899,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» №, штраф в сумме 268 449,64 рублей и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взысканных штрафных санкций, представитель ПАО «Совкомбанк» указывает, что истец уклонился от получения транспортного средства, в связи с чем банком принято решение сторнировать сделку и возвратить денежные средства покупателю с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи. Реквизиты для возврата денежных средств истец не предоставил ответным сообщением. Акт приема-передачи по возврату транспортного средства между сторонами не подписан. Представитель банка также указывает, что при взыскании неустойки не мог быть применен закон о защите прав потребителей, штрафные санкций взысканию не подлежат, поскольку банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью. При заключении договора купли-продажи банк продавал собственное, находящееся на балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества. ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авто.ру» ФИО1 выбрал автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, и связался с продавцом ПАО «Совкомбанк» выразив намерение его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ подписаны договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи. Согласно приходно-кассовому ордеру ФИО1 оплатил по договору стоимость транспортного средства в сумме 532 000,00 рублей.

В последующем было установлено, что в договоре купли-продажи VIN автомобиля не совпадает с VIN транспортного средства, указанного в объявлении о продаже, имеют отличие в одной цифре VIN, что обнаружено истцом после подписания договора и оплат по договору.

Автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN №, указанный в договоре купли-продажи, являлся участником нескольких ДТП, эксплуатировался в такси, имеет иные технические характеристики, которые не устраивают истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи и возврате убытков, потраченных на приобретение авиабилетов в размере 11 697,84 рублей.

Требование истца удовлетворено ответчиком не было, истцу направлено уведомление о необходимости фактически принять автомобиль, находящийся в г. Сочи.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 432, 454, 456, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что по договору купли-продажи истцу продано иное транспортное средство, отличное от того, что было размещено в объявлении, что было обнаружено после подписания договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, а стороны приведению в первоначальное положение путем взыскания с банка в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 000 рублей.

Суд также, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с банка в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, потраченных на приобретение билета в г. Сочи в размере стоимости одного билета в сумме 3 899,28 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Решение суда в указанной части, в том числе относительно примененных норм права к рассматриваемым правоотношениям, ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку на основании пункта 1 статьи 23 названного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

Банк не является предприятием розничной торговли, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью (ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), при заключении договора купли-продажи с ФИО1 ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Кроме того, ФИО1, обращаясь в суд, основное требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, основывал на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В оспариваемом договоре купли-продажи идентификационный номер автомобиля указан иной, отличный от номера в объявлении, однако информация о продаваемом транспортном средстве в договоре является актуальной, достоверной относительно предмета договора купли-продажи, и ФИО1 не был лишен возможности перед подписанием договора проверить транспортное средств с учетом идентификационного номера, указанного в договоре, в автотеке либо сверить идентификационный номер автомобиля с уже имеющимися данными автотеки.

Банк не отказывал ФИО1 в расторжении договора купли-продажи, предлагая к подписанию дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое может быть дополнено покупателем.

При изложенных обстоятельствах, оценивая действия истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется, а потому решение суда в данной части подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2025, отменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.12.2025 с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2025, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.