Апелляционное определение № 33-13170/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бортулева С.П.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шибаевой Е.Н.,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных организацией расходов в связи с производством судебной экспертизы, назначенной определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в размере 130 000 руб.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание первой инстанции, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Стороны по делу ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание первой инстанции, извещены надлежащим образом.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» о возмещении расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство оценочной экспертизы в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Издержки, связанные с рассмотрением дела определены ст. 94 ГПК РФ, куда, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено штатному эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно определения суда экспертиза проведена, заключение составлено, <данные изъяты> направлено в суд совместно с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы. <данные изъяты> производство по делу возобновлено. <данные изъяты> по делу вынесено решение. Вопрос об оплате экспертизы при вынесении решения не разрешался. Ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы поступило <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле вопрос о размере задолженности является юридически значимым для правильного разрешения спора. Расходы, понесенные заявителем на производство экспертизы, подтверждены счетом на оплату № ЦБ01-003464 от <данные изъяты> Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Ввиду того, что исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены частично, оценка имущества, подлежащего разделу, требовалась обеим сторонам по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании расходов на производство экспертизы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1, ФИО2, поскольку указанное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательств при разрешении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возможности взыскания расходов в солидарном порядке согласиться не может ввиду следующего.

В силу правовой совокупности ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, поскольку постановленным по делу решением от <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, оценка имущества, подлежащего разделу, требовалась обеим сторонам по заявленным требованиям, и для разрешения данного правового спора требовалось заключение оценочной экспертизы, которая в рамках указанного выше дела была назначена и проведена, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению данной экспертизы, следует распределить на сторону истца и ответчика в равных долях.

Доводы частной жалобы о не извещении о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку конверт с судебным извещением, направленным по адресу истца, указанному, в том числе в частной жалобе с пометкой для корреспонденции, возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 196).

Поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, на основании ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» расходы за производство оценочной экспертизы в равных долях по 65 000 рублей с каждого.

Судьи Шибаева Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено 08.04.2026