Апелляционное постановление № 22К-574/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья Алехина Л.И. №22к-574/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 мая 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Новикова В.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Погореловой И.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6,

представителя лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление, ФИО12 – адвоката Черкашина П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Мантуровского района Курской области Гатилова А.Г. на постановление Мантуровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года, которым жалоба представителя потерпевшего – директора <данные изъяты> ФИО1 удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление начальника <данные изъяты> ФИО13 от 20 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела, последний обязан устранить допущенные нарушения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Новикова В.Н., представителя лица, чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление, ФИО12 – адвоката Черкашина П.И., поддержавших апелляционное представление, представителей потерпевшего <данные изъяты> Погореловой И.В. и ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

16 января 2017 года дознавателем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В последующем, постановлением прокурора Мантуровского района Курской области от 19 февраля 2018 года данное уголовное дело было передано для производства расследования в <данные изъяты>.

Предварительное следствие на основании постановления следователя неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, впоследствии эти постановления были отменены.

25 сентября 2020 года постановлением начальника <данные изъяты> ФИО13 уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, указал, что выводы органа следствия о том, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и отсутствуют признаки иного преступления, в связи с чем и было прекращено дело, незаконны и необоснованны, поскольку собранными материалами дела подтверждается факт приобретения <данные изъяты> соответствующих дробилки и дробильного комплекса (счет-фактура от 16 апреля 2001 года и товарная накладная от 3 июля 2001 года), а также перевозки данного оборудования на хранение и использование в работе на территорию <данные изъяты>, одним из учредителей которого являлся и сам ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Указанные действия ФИО1 были произведены по договоренности с генеральным директором <данные изъяты> ФИО12, который впоследствии учредил <данные изъяты>, поставил на его баланс вышеуказанное оборудование, принадлежащее <данные изъяты>», а затем в 2015-2016 гг. продал его, а денежные средства присвоил. В своем заявлении в правоохранительные органы он /ФИО1/ просил привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества, однако в обжалуемом постановлении оценки его доводам в данной части не дано, в том числе действиям ФИО12, в которых, по его мнению, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 25 сентября 2020 года не приведены основания и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, в том числе версия произошедшего, выдвинутая представителем потерпевшего ФИО9, о совершении хищения дробильной установки ФИО12 путем незаконной постановки ее на баланс <данные изъяты>, а затем ее продажи. Также не содержит обжалуемое постановление обоснованности квалификации действий неустановленных лиц по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагал данные обстоятельства являющимися основанием для отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 25 сентября 2020 года.

Постановлением суда указанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Мантуровского района Курской области Гатилов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом процессуального закона. Указывая о выводах суда о необходимости возобновить предварительное следствие и осуществить дальнейшее расследование путем сбора доказательств по делу, отмечает, что в ходе предварительного следствия были проведены все необходимые следственные действия, в результате которых установить фактического собственника дробильного комплекса в <адрес> не представилось возможным. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено только по ч. 1 ст. 330 УК РФ и решение принято о прекращении уголовного дела по данной квалификации, и доводы сторон о наличии иных квалифицирующих признаков не основаны на материалах дела и не могут оцениваться в рамках обжалуемого решения. По мнению автора представления, суд в своем решении обязывает орган следствия разрешить вопрос об уголовном преследовании по ст. 158, 159, 160 УК РФ и осуществить это преследование в отношении конкретных лиц после их установления. Считает, что в рамках расследования уголовного дела права ФИО1 не были ограничены, поскольку последний обращался с ходатайствами, извещался о принятых процессуальных решениях, обжаловал их порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность такого решения.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст.214 УПК РФ если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, в полном объеме проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления начальника <данные изъяты> ФИО13 от 20 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что руководителем следственного органа не были проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, тогда как указанные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, указал на конкретные недостатки названного процессуального документа.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов, изложенных в жалобе и заявленных сторонами в судебном заседании, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Что касается доводов прокурора и адвоката Черкашина П.И. о том, что в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности зависят от тяжести совершенного преступления.

Поскольку заявителем оспаривается квалификация, данная органами предварительного следствия, по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ставится вопрос о наличии признаков более тяжких преступлений, по которым сроки давности в настоящее время не истекли, и указанным доводам заявителя не дана оценка органом следствия, то положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ в данном случае не являются препятствием для возобновления производства по настоящему уголовному делу.

Следует также учесть, что органы следствия при оценке указанных доводов заявителя не связаны с квалификацией, по которой уголовное дело было возбуждено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 171, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Установление же того, являются ли те действия, которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, и те, за которые лицо осуждено, фактическими обстоятельствами преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или же они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения от 21 декабря 2006 года №533-О, от 21 октября 2008 года №600-О-О, от 22 ноября 2012 года №2019-О, от 25 февраля 2016 года №263-О, от 29 сентября 2016 года №1774-О, от 20 апреля 2017 года №865-О, от 28 сентября 2017 года №2231-О, от 27 сентября 2018 года №2183-О и др.).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон допускает иную квалификацию действий лица, в отличие от той, по которой было возбуждено уголовное дело, при условии, что действия виновного, которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, являются фактическими обстоятельствами преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы установлено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мантуровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года по жалобе генерального директора <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий