Постановление № 10-7/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Заринск 07 мая 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Поливанной Н.А., помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

защитников – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 07 февраля 2019 года, которым он,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 07 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 час. 31 мин. 07 октября 2018 года в <адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с бывшей женой ДСВ задумал запугать последнюю посредством высказывания угроз убийством.

Во исполнение этого умысла он в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанный промежуток времени схватил рукой за шею ДСВ и стал сдавливать, говоря при этом, что убьёт и изуродует её. После этого он пальцами стал давить ей на глаза, умышленно рукой нанёс ей не менее 4 ударов по голове, один удар по тыльной поверхности левой кисти, 2 удара по наружной поверхности правого плечевого сустава, 1 удар по наружной поверхности левого плечевого сустава, 1 удар по наружной поверхности верхней трети правого плеча, от чего последняя испытала физическую боль. Кроме того, ФИО3, продолжая реализацию умысла, стал кусать её за нос, говоря, что откусит ей нос и изуродует. Испугавшись, ДСВ оттолкнула его от себя и убежала.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Ему за совершение этого преступления назначено наказание 250 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование жалобы он сослался на то, что действительно избил потерпевшую в ходе семейной ссоры, и это подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, но угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью он не высказывал, доказательств этого нет, свидетели выражения угроз не слышали и не видели и не могли слышать и видеть, а показывают об этом со слов потерпевшей, которая своим оговором его вынуждает его отказаться от притязания на половину совместно нажитого имущества, о чём прямо ему заявила. При этом отметил, что само по себе избиение и наличие у него зубов не указывает на угрозу убийством, а зубы не являются инструментом убийства или причинения тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

От потерпевшей возражений не поступило.

В судебном заседании осуждённый жалобу поддержал, уточнив, что просит оправдать его за отсутствием в его деянии состава преступления. Защитники выразили аналогичную позицию.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу мировой судья правильно установил указанные выше обстоятельства совершения ФИО3 преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Каждое доказательство судом первой инстанции оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшей о том, что 07 октября 2018 года в комнате квартиры <адрес> она гладила бельё, а бывший муж в нетрезвом состоянии смотрел телевизор. Они высказали друг другу претензии, поссорились, она вышла в зал, чтобы прекратить ссору. Однако он зашёл в зал, стал на неё кричать, толкнул на кровать, сел на неё, схватил рукой за шею и стал сдавливать, от чего ей было больно, и страшно, потому что он выкрикивал, что убьёт и изуродует её. Он был пьян, агрессивен, физически сильнее её, в квартире находились вдвоём. Она попыталась его оттолкнуть от себя. Он отпустил руку и стал пальцами давить ей на глаза. Затем он кулаком не менее 4 раз ударил её в область головы, от чего она испытала физическую боль, а от удара кулаком в теменную область кратковременно потеряла сознание. ФИО3 руками по её рукам нанёс не менее 3 ударов, от чего она также испытала физическую боль. Она вырвалась, вышла в коридор, пыталась выйти из квартиры. Однако он оттолкнул её от двери, в результате чего она упала на пол на кухне. Он наклонился и стал кусать её нос, говоря, что откусит и изуродует её. Ей от этого было больно. Удалось его оттолкнуть и выбежать из квартиры. Когда спускалась по ступенькам, то из <адрес> вышел сосед А, которому она сказала об избиении её мужем. Она вошла в квартиру А и прошла в ванную, чтобы с лица смыть кровь. А вызвал полицию.

Она боялась реального осуществления угроз со стороны бывшего мужа, потому что он ранее ломал ей палец.

После этого обратилась к медицинскому эксперту, который зафиксировал у неё телесные повреждения, а проживать стала по другому адресу, потому что боится бывшего мужа.

О случившемся рассказала племяннице;

- показаниями свидетеля РАП о том, что в 22 час. 07 октября 2018 года на крик с лестничной площадки открыл дверь своей квартиры и увидел ДСВ из <адрес>, которая спускалась вниз, лицо её в области носа и левого глаза было в крови. Она, судя по внешнему виду и выражению лица, была напугана, плакала, говорила, что её избил муж, кусал за нос, угрожал. Он пригласил её в квартиру, чтобы в ванной привела себя в порядок, дал ей перекись водорода для обработки ран. По её просьбе он вызвал полицию, сотрудники которой прибыли и опросили их. На тот момент не знал фамилию потерпевшей и её мужа, последнего увидел впервые в суде, неприязни к нему нет. Свои показания на предварительном следствии поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля ХЮЕ о том, что после 22 час. 07 октября 2018 года ей позвонила тётя ДСВ и рассказала о том, что дома бывший муж ФИО3 избил её и угрожал убить. При этом душил её руками, давил пальцами на глаза, бил руками по голове и рукам, толкал на пол, кусал за нос. Ей удалось вырваться, она выбежала и попросила соседа вызвать полицию. Тётя реально боялась, что ФИО3 её убьёт, потому что он был пьян, агрессивен, душил, причинил телесные повреждения, ранее избивал её и ломал ей палец. Тётя была напугана, плакала. После этого тётя стала проживать по другому адресу, потому что опасалась за свою жизнь. 08 октября 2018 года свидетель встречалась с ДСВ и лично видела у неё кровоподтёки на голове, царапины на шее как следы от пальцев и на носу. ФИО3 характеризует положительно, но как агрессивного в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором зафиксированы указания и пояснения потерпевшей кухонного уголка, на который упала после удара, и дивана, на котором бывший муж её душил;

- заявлением потерпевшей о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за угрозу убийством и изуродованием, избиение по голове, лицу, удушение за шею, укус носа около 22 час. 07 октября 2018 года по указанному адресу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшей ушиб в виде отёка мягких тканей и болезненность в теменной области слева, кровоподтёк в теменно-височной области слева с мелкоточечными и очаговыми кровоизлияниями, ушиб мягких тканей в виде отёка с множественными мелкоточечными и очаговыми кровоизлияниями в кожу в лобной области слева, кровоподтёк в лобной области по средней линии, ссадину в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, 2 кровоподтёка на наружной поверхности правого плечевого сустава, кровоподтёк на наружной поверхности левого плечевого сустава, которые могли возникнуть от ударов кулаками, ногой, царапин на передней поверхности шеи, могущих возникнуть от ногтей пальцев рук при схватывании руками, царапины и ссадин в области носа, могущих возникнуть от зубов.

Согласно данному заключению, перечисленные повреждения могли быть образованы 07 октября 2018 года от не менее чем 4-х кратного воздействия по голове, одного по кисти, двух по наружной поверхности правого плечевого сустава, одного по наружной поверхности левого плечевого сустава, одного по правому плечу, одного по передней поверхности шеи;

- показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что причинение указанных телесных повреждений при изложенных подсудимым обстоятельствах – от одного удара ладонью по левой стороне головы потерпевшей и схватывания пальцами рук левого уха потерпевшей, исключено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и верно квалифицировал действия его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, обосновано отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые. Выводы суда первой инстанции об этом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Так, в приговоре содержится анализ и вывод о том, что объём, локализация и совокупность телесных повреждений потерпевшей, установленных на основе совокупности согласующихся доказательств, опровергают показания осуждённого. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, заявлением и протоколом осмотра места происшествия. Поэтому показаниям потерпевшей, подтверждённым, в том числе, и в части угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью показаниями свидетеля РАП и свидетеля ХЮЕ об этом же и о реальном опасении реализации этих угроз на фоне указанного насилия, не доверять оснований нет. В связи с чем они признаны достоверными и положены в основу приговора. Им дана верная оценка с выводом о наличии у потерпевшей оснований опасаться реализации угроз.

На наличие угроз и восприятие их как реальных указывает уход потерпевшей из дома после совершённого осуждённым, что также отмечено в приговоре.

Судом первой инстанции верно с надлежащим обоснованием опровергнут довод стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает осуждённого из корыстных побуждений, поскольку в суде достоверно установлено о возникновении конфликта из личных неприязненных отношений, в развитие которого ФИО3 стал угрожать ей убийством и изуродованием с параллельным насилием. В апелляционной жалобе осуждённый также указывает, что избил бывшую жену в ходе семейной ссоры.

Несостоятельны доводы автора жалобы о том, что зубы не являются инструментом убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку он признан виновным не в покушении на убийство или причинение указанного вреда, а в запугивании потерпевшей до степени опасения реальности осуществления угрозы – бил методично, в том числе, в голову, кусал, надавливал на шею и глаза, в результате чего она, испугавшись, убежала.

Свидетели действительно не являлись очевидцами события преступления. Однако они слышали от потерпевшей её жалобы о насилии и угрозах, непосредственно видели телесные повреждения, дали о них показания, и эти повреждения нашли своё подтверждение в заключении экспертизы и показаниях эксперта в части механизма и возможности их образования, чем опровергнуты показания ФИО3 В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что указанная согласованность доказательств даёт основания для вывода о том, что потерпевшая дала достоверные показания. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку, действительно, объём, локализация и характер повреждений характерны для высказанных угроз и согласуются с ними.

Этим же опровергается позиция стороны защиты о том, что свидетель ХЮЕ является родственницей потерпевшей, а поэтому они могли вступить в сговор против подсудимого. Кроме того, указанный свидетель положительно характеризует подсудимого, отрицает наличие к нему неприязни.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе судебного рассмотрения дела принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьёй нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, оснований для исключения из приговора каких-либо из них по основаниям признания не имеющими юридической силы суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 2070 руб. суд апелляционной инстанции возлагает на имеющего доход в виде заработной платы и не обременённого иждивенцами осуждённого, не усматривая достаточных оснований для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заринска Алтайского края от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2070 (две тысячи семьдесят) руб. в возмещение процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья