Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-567/2017

№ 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 г. и ордер № 9568 от 06.09.2017 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в исковом заявлении, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 года он, в лице представителя ФИО1, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 21.02.2017 года. В данном домовладении также зарегистрирована, но не проживает более 4 лет ФИО1, которая до настоящего момента не подала заявление о снятии её с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, хотя фактически в указанной квартиры не проживает. В настоящее время местонахождение ответчика ему не известно. С 2013 года ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком не существует. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения домовладением. Просил суд: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 26), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в деле имеются сведения о том, что ответчик по указанному адресу отсутствует. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства.

В судебном заседании 30.08.2017 года представителем ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Воронина Г.В. (л.д. 25).

Представитель ответчика Воронина Г.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при заключении сделки по купли-продажи жилого дома ответчик выступала представителем истца. Из данного договора следует, что в приобретаемой квартире зарегистрирована и проживает сама ФИО1 В данном договоре также указано, что ФИО1 сохраняет за собой право пользования и проживания в жилом доме.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Целинскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 29). В отношении представителя третьего лица ОВМ ОМВД России по Целинскому району суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика Воронину Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать установления любых нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2. ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 года (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 является матерью истца ФИО2, то есть членом его семьи, что указано в исковом заявлении, а также подтверждается справкой Администрации Юловского сельского поселения от 27.07. 2017 года № 865 (л.д. 9). Согласно этой же справке, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, КГД, КТА

Согласно справке Администрации Юловского сельского поселения от 27.07.2017 года №866 (л.д. 10), ответчик ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирована, но не проживает в течение 4 лет.

Истцом ФИО2 суду представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 года, согласно которому КГД (Продавец), в лице представителя КТА, с одной стороны, и ФИО2 (Покупатель), в лице представителя ФИО1, с другой стороны, заключили договор, по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно п. 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 года, на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают на правах членов семьи: КГД, КТА, ФИО1, ФИО2, которые сохраняют право пользования и право проживания в данном жилом помещении.

Довод истца о том, что ответчик на протяжении последних четырех лет не проживает в спорной квартире, суд полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие у ответчика права проживания и пользования спорным жилым помещением. Пункт 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2016 года является его существенным условием, указывает на обременение спорной квартиры, с которым истец ФИО2 был согласен при его заключении, однако в настоящий момент не желает исполнять данные условия договора.

Кроме того, долгосрочный выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения не является основанием для признания её утратившей право пользования данным жилым помещением, поскольку данных условий в договоре купли-продажи квартиры не предусмотрено, как и не предусмотрен срок, на который за ответчиком сохраняется право проживания в спорной квартире.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 292, 421, 558 ГК РФ, а также, исходя из того, что пунктом 8 договора купли-продажи от 18.06.2016 года предусмотрено сохранение права проживания и пользования квартирой по адресу: <адрес> за зарегистрированной в ней ФИО1, и истец ФИО2 взял на себя обязательства по исполнению данного договора, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 года.