Апелляционное постановление № 22-324/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-152/2019

Дело № 22-324/2020 Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.12.2019 г., которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осужденному Коломенским городским судом Московской области от 06.06.2012 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 21.02.2013 г., по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб. в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 06.06.2012 г., окончание срока - 29.11.2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Амирасланова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 06.06.2012 г.

Обжалуемым постановлением от 12.12.2019 г. ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, указал, что выводы суда не основаны на законе. Считает, что суд безосновательно учел нарушения, которые совершены им до вступления приговора суда в законную силу, т.е. до 21.02.2013 г. Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Отмечает, что судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, а так же его положительная динамика в исправлении, обучение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который, согласно представленной характеристике, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2019 г., трудоспособен и трудоустроен, прошел обучение, получив специальность «подсобный рабочий», в 2017 г., окончив ПУ-106 при исправительном учреждении, получил специальность «оператор швейного оборудования», к обучению относился добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила гигиены, в отношении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, принимает участие в общественной жизни отряда, по исполнительному листу по приговору из суммы взысканного штрафа в размере 250 000 руб. погасил 16 550 руб.62 коп., вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. Содержится в обычных условиях отбывания наказании.

Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания, начиная с 2012 г., осужденным допущено девять нарушений, установленного порядка отбывания наказания, за что на него 10.05.2012 г., 28.09.2012 г., 22.10.2012 г., 06.11.2012 г., были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а 11.04.2013 г., 10.07.2017 г., 07.11.2017 г. - в виде устных выговоров, по двум нарушениям от 06.04.2015 г., 25.05.2016 г. с ним проведены профилактические беседы.

Лицом, не имеющим взысканий он значится с ноября 2018 г.

Доводы жалобы осужденного в части учета нарушений режима содержания до вступления приговора суда в законную силу, т.е. до 21.02.2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку приговором от 06.06.2012 г. зачтено в срок отбытия наказания осужденному предварительное содержание его под стражей с 01.12.2011 г.

Хотя взыскания сняты и погашены, а профилактические беседы не относится к мерам дисциплинарного характера, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства обоснованно не позволили суду прийти к убеждению о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в распоряжении суда находились все необходимые сведения, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которым суд дал соответствующую требованиям закона оценку.

Вопреки доводам осужденного, мнения участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановления, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.12.2019 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова