Решение № 12-4/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/20


Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 21 января 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - начальника МУП «ФИО7» <адрес> на постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении названного юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «ФИО8» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, законный представитель юридического лица просит названное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не извещался. При этом, невзирая на его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением на больничном, дело рассмотрено без его участия.

Утверждает, что обстоятельства, в связи с выявлением которых составлен протокол, имели место в марте 2018 года, соответственно, сроки давности привлечения к ответственности к моменту составления протокола, истекли.

Полагает, что выявленные нарушения, выразившиеся в отмене надбавок ФИО4 за почетные звания в сфере УЖКХ, как таковыми нарушениями не являются, что подтверждено письмом Минтруда Республики Дагестан о незаконности таких надбавок.

Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета смягчающих наказание обстоятельств, характера правонарушения, имущественного положения юридического лица. При этом инспектор имел право назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание государственный инспектор государственной инспекции труда в <адрес>, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление - ФИО2, явился, жалобу не признал, представил материал проверки, проведенной им в октябре 2019 года, просил жалобу отклонить.

Представитель юридического лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление - ФИО3, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив доводы, изложенные в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами документы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 данной статьи и ст.5.27.1 данного кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения унитарным предприятием трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Инспекцией, выявлены, в частности, следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовые договора не включены обязательные, предусмотренные трудовым законодательством, условия труда, в том числе о размере заработной платы, доплаты и надбавки, режиме рабочего времени и времени отдыха;

- в нарушение ч.1 ст.72 Трудового кодекса РФ работодатель - начальник МУП «ФИО9» <адрес> издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее действовавших приказов, предусматривающих выплату надбавок за почетные звания заместителю начальника МУП ФИО4 без письменного согласия последнего;

- в нарушение ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ МУП не ведет учет рабочего времени, отработанного каждым работником, в данном случае ФИО4

Таким образом, МУП «ФИО10» <адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда вынесено постановление.

Выявленные нарушения являются нарушениями трудового законодательства РФ, а также конституционных прав и законных интересов работников МУП.

При вынесении постановления юридически значимые обстоятельства установлены верно. В связи с совершением данного правонарушения МУП правомерно привлечено к административной ответственности. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного постановления, частично не оспаривалось и самим заявителем в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что протокол рассмотрен без участия лица, привлекаемого к ответственности, следует признать необоснованным, поскольку, из представленных государственным инспектором документов следует, что привлекаемому к ответственности лицу направлялись извещения о дате и времени рассмотрения протокола с приложениями, и не получены им по обстоятельствам, зависящим от него.

Ссылка же в жалобе о том, что нарушения имели место еще в марте 2018 года, и, соответственно, сроки давности привлечения к ответственности истекли, также не может быть принята во внимание, поскольку правонарушение выявлено в ходе проведения проверки жалобы лица в октябре 2019 года, постановление вынесено в надлежащие сроки.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным органом не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, таковые, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не установлены. Таким образом, сведений о том, какие из смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств получили оценку должностного лица, при том, что они им не установлены, постановление не содержит, наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица.

По смыслу закона, более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность назначения иного наказания, в частности менее сурового, в пределах предусмотренного вмененной в вину статьей КоАП РФ наказания, в постановлении не мотивирована.

С учетом изложенного, постановление в этой части противоречиво, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо данных, свидетельствующих о повторности совершения лицом однородного административного правонарушения, в соответствии с которым лицо уже подвергалось бы административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в материалах дела не содержится, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, в том числе и в отношении юридического лица, с учетом имущественного положения МУП, являющегося бюджетной организацией, наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде штрафа в максимальном размере нельзя признать справедливым, в связи с чем суд считает возможным назначенное в отношении юридического лица наказание в виде штрафа заменить административным наказанием в виде предупреждения, которое, по мнению суда, может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вопреки требованиям заявителя, подлежит не отмене, а изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу начальника МУП «ФИО11» <адрес> удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - МУП «ФИО12 <адрес>, изменить, подвергнуть юридическое лицо МУП «ФИО13» <адрес> административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья ФИО5