Апелляционное постановление № 22К-4763/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22К-4763/2017

Судья ФИО11 материал № 22к-4763/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

заявителя – адвоката ФИО4 ФИО12, в интересах ФИО10 ФИО13, действующего на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката ФИО4 ФИО14, в интересах ФИО10 ФИО15 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО4 ФИО16 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО17 от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО10 ФИО18 полуприцепа незаконным, а также действий дознавателя по удержанию полуприцепа незаконными и обязании возвратить полуприцеп под ответственное хранение законному владельцу – ФИО10 ФИО19

установил:

заявитель – адвокат ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО2 полуприцепа незаконным, а также незаконными действия дознавателя по удержанию полуприцепа, и обязании возвратить полуприцеп под ответственное хранение законному владельцу – ФИО2, сославшись на то, что в собственности ФИО2 находится полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО1, в интересах ФИО2, выражает несогласие с принятым по его жалобе решением, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы закона, а решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно показаний начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в ходе расследования уголовного дела никаких следственных действий с автомобилем и полуприцепом следственными органами не проводились и проводиться не будут, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ: вещественное доказательство возвращается законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Кроме этого, начальник ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не смог пояснить, почему дознаватель ФИО6 приняла решение о возвращении самого грузового автомобиля № государственный регистрационный номер <***> регион и не считает возможным возвратить его доверителю полуприцеп; начальник ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что не считает возможным возвращение полуприцепа ФИО2, в том числе по причине невозможности иного хранения, находящихся в полуприцепе, остатках этилового спирта. Данное основание для хранения вещественного доказательства является незаконным и противоречит УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Однако, согласно показаний ФИО5, по вышеуказанному уголовному делу принято процессуальное решение, а именно оно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По изъятой алкогольной продукции принято решение об изъятии и передаче в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, однако по вещественным доказательствам принято двоякое и противоречивое решение, а именно: автомобиль, перевозивший алкогольную продукцию, возвращен законному владельцу, а полуприцеп, принадлежащий ФИО2, хранится на специализированной стоянке МВД России по <адрес>. Лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе, — неконституционно. Суд, ссылаясь на часть 1 ст. 82 УПК РФ считает, что производство по делу не завершено. Однако, процессуальное решение по уголовному делу уже принято, а именно оно приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Уголовное дело находится в архиве ОМВД России по <адрес> и его возобновление не планируется, поскольку все необходимые следственные действия выполнены. Просит отменить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании заявитель – адвокат ФИО1, в интересах ФИО2 указал о незаконности судебного постановления, в связи, с чем просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО7 указал, что постановление суда является обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал адвоката стороны, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов дела, пояснений начальника ОД ОМВД <адрес> ФИО8 в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя адвоката ФИО1, действующей в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО2 полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 25 ФЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которой установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота <данные изъяты>, <данные изъяты> продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, транспорт, используемый для перевозок <данные изъяты> продукции.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что собственник полуприцепа ФИО2 несет необоснованные убытки поскольку необоснованно ограничивается его право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автоприцепом, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство, к категории которых относится и полуприцеп используемый для перевозок этилового спирта подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО2 полуприцепа незаконным, а также действий дознавателя по удержанию полуприцепа незаконными и обязании возвратить полуприцеп под ответственное хранение законному владельцу – ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9