Решение № 12-277/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12-277\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04.06.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника, допущенного в судебное заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности В

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правоануршении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 35 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1, признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03.04.2018г. ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он выразил согласие не с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а с тем, что инспектор ГИБДД указал в Акте значения алкотектора, отображенные в чеке.

Его письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженное в акте освидетельствования, не соответствует его действительному отношению к проводимым в отношении него процессуальным действиям. Он неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, что является трезвым и алкогольных напитков перед управлением транспортным средством не употреблял.

Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительности содержания и значения его письменного согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженного в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования на состояние опьянения он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако сотрудником ГИБДД Ш, ему в этом было отказано с разъяснением возможности пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, что им и было сделано.

Мировым судом необоснованно не был принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный им в судебное заседание. Медицинское освидетельствование он пошел через непродолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, проведенного сотрудниками ГИБДД, В соответствии с актом медицинского освидетельствования, у него отсутствовало алкогольное опьянение в момент управления транспортным средством.

Кроме того, ФИО1, указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные нормы. Понятые были приглашены только при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством была поведена формально, только посредством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и формальным подписанием понятыми. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела написаны сотрудником ГИБДД, а понятыми подписаны формально.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник В доводы жалобы поддержали.

ФИО1, пояснил, что по требованию сотрудника ГИБДД он, как водитель транспортного средства пошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Он трижды продувал прибор, который два раза никакого результата не показывал, а на третий раз показал результат 0,250 мг\л. Данный результат был указан в акте освидетельствования. Поскольку результат, показанный алкотектором после того как он, Дроздов, его продул, совпадал с указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения, он написал в акте, что с результатом согласен. Ему известно, что допустимая концентрация этилового алкоголя в крови, согласно требованиям ПДД РФ должна составлять 0,16 мг\л. Поскольку он был не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, он поехал в ближайшее медучреждение где пошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Понятые формально подписали протокол об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку они не видели как он управлял автомобилем. Понятые были приглашены сотрудником ГИБДД только когда он, Дроздов, продувал алкотектор. Поскольку его автомобиль стоял в стороне, а он сам в это время находился в патрульном автомобиле, то понятые не видели даже его автомобиля. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ими был подписан после поведения освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения поддержаны защитником.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07 ч. 35 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1, признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)

- протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от (ДД.ММ.ГГГГ.)

- акте освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.)

- бумажном носителе (чеке) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.)

- свидетельстве о поверке прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемом при освидетельствовании ФИО1

- рапорте сотрудника ДПС Ш,

- протоколе о задержании транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.)

-объяснениях понятых А1, и А

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении Дроздовым М,В. п 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1, установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что он не был согласен со своим состоянием алкогольного опьянения, а согласился только с показаниями прибора Алкотектора и соответствием данных прибора с указанием в акте освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, суд находит не состоятельными и расценивает как попытку ФИО1, подменить понятия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, с фактом самого состояния опьянения, что является идентичными понятиями и двойного толкования не содержат, поскольку Дроздов пояснил, что ему известно о том, что допустимая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно ПДД РФ составляет 0,16 мг\л, а при его освидетельствовании была установлена концентрация 0,250 мг.\л, что само по себе свидетельствует о том, что он находится в состоянии опьянения не допускающим вождение транспортного средства. Факт управления транспортным средством Дроздовым не оспаривается. Не доверять показаниям прибора, при помощи которого был освидетельствован Дроздов оснований не имеется, поскольку данный прибор поверен в установленном порядке и относится к типу приборов, допущенных к использованию ГИБДД РФ для установления состояния опьянения водителей транспортных средств.

Доводы о формальности его отстранения от управления транспортным средством и формальности подписей понятых в процессуальных документах и пояснениях, суд находит надуманными.

Факт отстранения водителя от управления транспортным средством оформляется протоколом об отстранении от управления транспортным средством о чем объявляется водителю. Данное процессуальное действия производится в присутствии двух понятых. Материалы дела свидетельствуют о том, что отстранение водителя ФИО1, от управления транспортным средством было произведено в соответствии с требованием закона. Кроме того, автомобиль ФИО1, был задержан и передан на специализированную стоянку.

Не смотря на то, что текст объяснений понятых написан сотрудником ГИБДД, в конце данных объяснений имеется собственноручные записи понятых о том, что объяснения с их слов написаны верно и ими прочитаны, после чего данные объяснения подписаны опрошенными лицами. Таким образом сам факт написания объяснений лицом, проводившим опрос свидетелей не указывает на недействительность документа. Объяснения получены с соблюдением требований закона, свидетели до начала опроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, им разъяснены их права и обязанности. Таким образом указанные объяснения понятых являются добркачественным допустимым доказательством по делу, а доводы ФИО1 и его защитника, противоречащие данным объяснениям являются надуманными.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка акту медицинского освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения, представленного им в судебное заседание. Данная оценка является надлежащей.

Согласно указанного акта, при первоначальном освидетельствовании ФИО1, в 09ч.39 мин. было установлено содержание Этанола в выдыхаемом воздухе 0,05 мг\л. Из чего следует вывод о том, что ранее, на момент освидетельствования ФИО1 в 08ч. 03мин. сотрудниками ГИБДД после остановки транспортного средства под его управлением, концентрация алкоголя в выдыхаемом Дроздовым М.В, воздухе была выше. Данная концентрация была установлена с соблюдением требований закона и составила 0,250 мг\л, что в свою очередь свидетельствует о том, что в момент управления Дроздовым М.В, транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, от 03.04.2018г. о признании ФИО1,, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгрода Нижегородской области от 03.04.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник постановления находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)