Приговор № 1-83(1)/2025 1-83/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-83(1)/2025

№1-83(1)/2025

64RS0028-01-2025-000815-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Артемова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кайба И.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО23, представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, испытывающей личную неприязнь, на почве внезапно возникшей ревности к малолетней Потерпевший №1, решила умышленно высказать в адрес последней угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 вошла в комнату, расположенную в <Адрес>, где в это время находилась малолетняя Потерпевший №1, подойдя на близкое расстояние к находящейся на кровати малолетней Потерпевший №1, с силой стала удерживать ее руками в области плеч, грудной клетки и волос, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, в непосредственной близости от нее.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении угрозы убийством признала, пояснила, что цели причинить вред жизни и здоровью Потерпевший №1 у нее не было, сожалеет, что от ее действий морально пострадал ребенок. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 3 л.д. 195-199), данных в качестве обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> она, ФИО5 №1 и ее дочь ФИО2 отмечали окончание ремонта. Втроем они сели ужинать, в процессе вечера они все употребляли алкогольные напитки. Потерпевший №1 в это время находилась в своей комнате. После того, как ее дочь ФИО2 уехала, она решила серьезно поговорить с ФИО5 №1 по поводу совместного проживания с ними его дочери Потерпевший №1, которая по ее мнению, была не приученной убирать за собой. Ему она сказала, что девочке лучше жить с матерью, а к ним она могла бы приезжать на выходные дни, каникулы и праздники. Она стала разговаривать с ФИО5 №1 грубо, высказываться в резкой форме, что ему не понравилось. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой дверь из помещения детской спальной комнаты приоткрылась, она поняла, что Потерпевший №1 подслушивает, в связи с чем, грубо сказала ей закрыть дверь и не выходить и продолжила высказываться в адрес ФИО5 №1 и Потерпевший №1 Находясь в возбужденном состоянии, поскольку ФИО5 №1 на ее действия и слова никак не реагировал, она забежала в комнату Потерпевший №1, которая в этот момент лежала на кровати, на спине, головой в сторону выхода. Она подбежала в ее сторону, схватила ее за плечи и сказала: «Это все из-за тебя. Убью», данные слова она сказал машинально, под эмоциями. При этом в действительности цели ее убивать она не преследовала, а таким образом выплеснула всю свою злость и хотела, чтобы ФИО5 №1 хоть как-то отреагировал на ее слова. Потерпевший №1 от ее действий закричала, стала звать на помощь отца, который практически сразу подбежал. Потерпевший №1 также пыталась вырваться от нее, тогда она схватила ее за волосы. ФИО5 №1 пытался ее оттащить от дочери, ФИО7 в это время перевернулась на живот, а она обхватила ее за верхнюю часть туловища обеими руками в области груди, для того, чтобы поднять ее с кровати. ФИО5 №1 в свою очередь продолжил ее оттаскивать, ФИО7 плакала и кричала, тогда она решила ее отпустить, понимая, что поступает неправильно. После этого, ФИО5 №1 схватив ее за руки, вывел ее из помещения спальной комнаты через гостиную в помещение комнаты кухни и закрыл металлическую дверь, которая указанные комнаты разделяет. Она стала пытаться открыть указанную дверь, била в нее руками и ногами, но ни ФИО5 №1, ни ФИО7 не открывали дверь. Тогда, с целью воздействия на ФИО5 №1, она стала бить стеклянную посуду, находящуюся в помещении комнаты кухни, однако ее действия никак на него не повлияли, дверь так никто и не открыл. Немного успокоившись, она стала убирать в помещении комнаты кухни. Спустя непродолжительное количество времени ФИО5 №1 открыл дверь и сказал, что за ней приехало такси. После этого, собрав свои вещи, она уехала на такси к себе домой, ФИО5 №1, при этом помог донести ее вещи. Цели убить или причинить какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 она не преследовала, она просто хотела воздействовать на ФИО5 №1, чтобы он наконец-то понял, что девочке лучше будет проживать с матерью, а также думала, что сама ФИО7 это поймет. Она понимает, что Потерпевший №1 могла воспринять ее действия как угрозу для своей жизни, поскольку ранее между ними никогда никаких конфликтов не происходило, и от ее действий она находилась в шоковом состоянии. Так она сделала только потому, что не могла больше терпеть, быть ей прислугой. Она раскаивается в том, что вообще вмешала девочку в бытовой конфликт между взрослыми людьми. Как взрослый человек она должна была оценить свои действия, которые так напугали девочку. Никаких попыток причинить вред ее здоровью, а тем более жизни, она не предпринимала и не планировала предпринимать, очень сожалеет, что от ее действ, когда ФИО5 №1 открыл дверь в зал, она наводила порядок в помещении кухни, убирала разбитую ею посуду. Причинять кому-либо указанным кухонным ножом каких-либо телесных повреждений она не намеревалась.

Суд находит вину подсудимой в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 93-96, т. 3 л.д. 60-66, 85-107, 109-121), из которых установлено, что ее родители развелись и вместе не проживают с 2020 года. До апреля 2023 года она проживала со своей мамой ФИО3, с апреля 2023 года она переехала жить к папе в <Адрес>, где они проживали втроем: она, папа, его девушка ФИО8. В доме у нее есть своя отдельная комната. ДД.ММ.ГГГГ после школы она приехала домой, делала уроки. После 17 часов приехали папа, ФИО1 и ее дочь ФИО5 №4 ФИО6. Она отдыхала в своей комнате. Около 20 часов 00 минут папа, ФИО8 и ее дочь сели смотреть по телевизору передачу «Поле чудес», при этом ФИО6 и ФИО5 №4 пили шампанское. Спустя непродолжительное количество времени ФИО5 №4 уехала в <Адрес>. Через некоторое время после ее отъезда, Савченко Ю. начала громко кричать и бегать по дому, ей стало интересно, что случилось, и она попыталась выйти из своей комнаты, чтобы узнать, в чем дело. ФИО8 разговаривала повышенным тоном, использовала в речи слова грубой нецензурной брани. Как только она открыла дверь, ФИО1 подбежала к ее двери с криками: «Закрой свою дверь и сиди там», после чего захлопнула перед ней дверь, не давая ей выйти в гостиную. Она сильно испугалась и стала прислушиваться, что происходит за дверью в зале. Савченко Ю. никогда себя так не вела. Папа много раз просил ФИО8 успокоиться и лечь спать, но она не слушала и продолжала оскорблять папу, а также негативно отзываться о ней, ругалась на нее. Далее она услышала звук бьющегося стекла. Затем дверь в ее комнату распахнулась, в этот момент она находилась у себя на кровати, ФИО1 забежала в ее комнату, накинулась на нее, начала хватать за плечи, насела на нее, навалившись ей на живот, хватала ее за плечи, и начала тащить за плечи ее с постели, с криком: «Это все из-за тебя, убью», данную угрозу ФИО1 она восприняла реально, ей было очень страшно и она начала защищаться, закричала и позвала на помощь папу. Папа прибежал из зала, стал оттаскивать ФИО1 от нее, но ФИО1 в этот момент вцепилась ей в волосы и не отпускала. Она хотела убежать, перевернулась на бок, но ФИО1, оказавшись сзади, обхватила ее рукой в районе груди. Когда ФИО1 ворвалась в комнату, сказала, что убьет меня. Потом папа оттащил ФИО1 от нее и вытолкнул ту за дверь, закрыв замок. Когда она лежала на кровати, то ФИО1 сначала схватилась в ее плечи двумя руками, потом в волосы, а когда она перевернулась на живот, подсунула под нее руки и начала тянуть ее с кровати. Когда ФИО1 крикнула, что убьет ее, она поняла, что та ей угрожает, испугалась сильно, сразу папу позвала. Она заплакала, поэтому у нее потекли сопли, отчего забился нос и ей стало трудно дышать. ФИО1 ее испугала больше своими действиями, а не словами, она не понимала, что та вообще хочет. Впоследствии папа вызвал ФИО1 такси, на котором она ехала домой. Никаких телесных повреждений на тех местах, за которые ее хватала ФИО1 у нее не было, было только небольшое покраснение кожи, которое прошло через полчаса. Моральных и материальных претензий к ФИО1 она не имеет. До данного случая, у нее с ФИО1 были хорошие отношения, конфликтов между ними не было.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала и в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.3 л.д. 109-115, 116-121).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 70-77, 131-140) из которых установлено, что он проживает по адресу: <Адрес>, <Адрес> вместе со своей дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с ними проживала его сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения в <Адрес> был окончен ремонт, в связи с чем, они решили данное событие отметить. К ФИО1 приехала ее дочь ФИО5 №4. В вечернее время они все вместе поужинали, при этом его дочь ФИО7 в это время находилась в своей комнате. В процессе совместного времяпрепровождения ФИО1 и ее дочь пили шампанское. По окончании ужина, когда дочь ФИО1 уехала, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого та высказывала много претензий в его адрес в громкой нецензурной форме, что они не проводят время вдвоем, как было раньше, что она не обязана воспитывать и обслуживать его дочь, высказала претензии о том, что его дочь не приучена убирать за собой. В это время он на свой телефон осуществлял видеозапись поведения ФИО1, чтобы на следующий день показать ей, как она себя вела. В какой-то момент дочь открыла дверь, ФИО1 подбежала к ее комнате с криками, на повышенных тонах, в грубой форме сказала: «Закрой свою дверь и сиди там». При этом ФИО1 резко захлопнула перед ФИО4 дверь, не давая той выйти в гостиную. Далее конфликт между ним и ФИО1 продолжился. В ходе конфликта ФИО1 забежала в комнату к его дочери с криками: «Это все из-за тебя. Убью», затем он услышал крик дочери, он забежал в комнату вслед за ФИО1 В комнате было темно, но по крикам и расположению силуэтов он понял, что ФИО1 вцепилась в Потерпевший №1 Он начал двумя руками оттаскивать ФИО1 от ребенка, но та вцепилась своими руками в волосы его дочери, от чего ФИО7 начала плакать. В какой-то момент ФИО8 его оттолкнула, обхватила ФИО7 сзади, как именно, он не видел, поскольку в комнате было темно. Всё это длилось считанные секунды. Затем ФИО1 отпустила ФИО7 и он вывел ФИО1 из комнаты через гостиную в помещение комнаты кухни и закрыл металлическую дверь, ведущую в помещение кухни, на замок. Он не видел, чтобы ФИО1 душила дочь, подробности он узнал со слов дочери, поэтому впоследствии и подтвердил ее показания. Впоследствии он вызвал для ФИО1 такси, на котором она уехала. Каких-либо конкретных действий, направленных именно на лишение жизни дочери, Савченко Ю. не предпринимала, хотя у нее была такая возможность, своими действиями она хотела воздействовать на него, но на ее провокации он никак не реагировал. До данного конфликта отношения между ФИО1 и дочерью были хорошие.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 №1 давал и в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей (т.3 л.д. 131-136, 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 83-85, т. 3 л.д. 78-83) о том, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью, отцом ее является ФИО5 №1 С ФИО5 №1 она ранее находилась в браке, с ДД.ММ.ГГГГ они в разводе. После развода с ФИО5 №1 их дочь проживала с ней. С ДД.ММ.ГГГГ ее дочь проживает с отцом ФИО5 №1 и его сожительницей ФИО1 по адресу: <Адрес>, этого хотела сама ФИО7. В данном доме у дочери имеется отдельная комната. По характеру ее дочь добрая, отзывчивая, послушная, исполнительная, скромная, не склонна ко лжи. Когда они виделись с дочерью, та ей рассказывала, что ФИО8 хорошо относится к ней, они все вместе хорошо проводят время, ездят в <Адрес>, отдыхают на природе. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее дочь ФИО7, та была расстроена. Она спросила ее, что случилось. Со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО5 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 забежала в комнату к дочери и, высказывая в адрес ФИО7 угрозу убийством, схватила ее за верхнюю часть плеч руками, а когда она попыталась вырваться, а ФИО5 №1 стал ее оттаскивать, она взялась за волосы дочери, после чего обхватила верхнюю часть ее туловища в области груди правой и левой рукой сзади и продолжала удерживать.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 209-211) установлено, что у нее есть внучка - Потерпевший №1, которая с апреля 2023 года проживает со своим отцом ФИО5 №1, который ей приходится сыном. Потерпевший №1 она охарактеризовала, как спокойного, уравновешенного ребенка, который учится на хорошие и отличные оценки, общительна и доброжелательна. С 2020 года по сентябрь 2023 года ФИО5 №1 сожительствовал с ФИО8. Они проживали вместе в <Адрес>. Со слов Потерпевший №1 и ФИО5 №1, жили они дружно, не ссорились, ездили в <Адрес>, Самару на выходные и каникулы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын ФИО5 №1 привез ей внучку ФИО7 в гости. Потерпевший №1 рассказала ей, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО5 №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 высказывала в адрес ФИО7 угрозы убийством.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 219-221) о том, что у нее есть племянница - Потерпевший №1, которую она охарактеризовала как спокойную и доброжелательную девочку. ФИО7 хорошо учится, в школе у нее есть друзья. После развода родителей Таня проживала с матерью в <Адрес>, но в апреле 2023 года она стала проживать у своего отца и ФИО8 в <Адрес>. Таня неоднократно говорила, что той нравится жить с отцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ей позвонила ее сестра – ФИО3, которая попросила ее приехать к ней. Приехав домой к ФИО3, она увидела Таню, которая была заплакана, расстроена и испугана. Она спросила, что у них случилось, тогда ФИО25 Таня стала рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ФИО5 №1 и ФИО8 произошел скандал, в ходе которого в какой-то момент ФИО1 забежала в комнату к Потерпевший №1, бросилась на нее, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 223-225) о том, что ФИО1 приходиться ей мамой. С 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ мама сожительствовала с ФИО5 №1, они проживали по адресу: <Адрес>. С апреля 2023 года вместе с ними проживала несовершеннолетняя дочь ФИО5 №1 – Потерпевший №1. По рассказам матери, мать с ФИО5 №1 и его дочерью ФИО7 жили дружно, не ругались, мама всегда положительно отзывалась о ней. За период проживания ФИО5 с ФИО5 №1, она редко виделась с ними, так как обучается в ВУЗе <Адрес> и приезжает только в праздничные и выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению мамы она была в гостях у них дома. Она, мама и ФИО5 №1 ужинали, а Таня все это время находилась в своей комнате. За столом мама выпивала немного шампанского. Около 21 часа она уехала домой в <Адрес>ёв, обстановка была более-менее спокойной. Спустя 40-50 минут, ей позвонил ФИО5 №1, сообщив, что ее мама, находясь в алкогольном состоянии, ведет себя агрессивно. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ее мама вернулась домой в <Адрес> на такси. О каких-либо конфликтах с Потерпевший №1 мама ей ничего не рассказывала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 230-232) о том, что у нее есть подруга – ФИО25 Таня, которая обучается в одном классе с ней. С Таней они находятся в доверительных отношениях, делятся секретами. В конце сентября 2023 года, когда она и Таня находились в школе, во время перемены, та рассказала ей, что недавно у них дома в <Адрес> произошел конфликт между мачехой Юлей и папой, во время которого мачеха забежала к Тане в комнату, набросилась на нее, высказывая угрозы убийством, после чего отец подбежал к ним и оттащил Юлю от нее.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 2 л.д. 4-6) о том, что она состоит в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках проверочного материала КУСП <Номер>, зарегистрированного по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была опрошена несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 6 класса МОУ СОШ <Номер><Адрес> в присутствии ее законного представителя — отца ФИО5 №1 и педагога МОУ СОШ <Номер><Адрес> ФИО12 по факту того, что сожительница ее отца ФИО1 угрожала ей убийством.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 237-239) о том, что он является психологом в ГАУ СО «КЦСОН» <Адрес>. В его обязанности входит оказание психологической помощи детям, оказавшимся в трудной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника его учреждения выехал в <Адрес> в семью несовершеннолетней Потерпевший №1, так как она подверглась жестокому обращению со стороны сожительницы отца. В ходе данной беседы и проведения психологических тестов с несовершеннолетней ФИО7, ему стало понятно, что ФИО7 искренна в беседе, что ее переживания правдивы и не наигранны. В марте 2024 года, когда он снова беседовал с несовершеннолетней ФИО7, то ему стало очевидно, что Таня стала более эмоционально устойчивой, когда они разговаривали о чем-то позитивном, она улыбалась. Однако, когда он снова в беседе напоминал ей о произошедшем в сентябре 2023 года случае, то она становилась грустной, и у нее снова наворачивались слезы. Склонности ко лжи у Потерпевший №1 в обоих случаях бесед с ней он не обнаруживал.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дома <Номер> по <Адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, изъятого в помещении <Адрес> (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят сотовый телефон «Iphone 11 Pro» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телефона «Iphone 11 Pro» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые по окончании осмотра перекопированы на один оптический диск (т. 1 л.д. 177-192);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «IPhone 14», системный блок марки «ASUS» (т. 3 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «IPhone 14», системный блок марки «ASUS», изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <Адрес>, Революционный проспект, <Адрес>; флеш-накопитель с информацией с электронных носителей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Пугачевский МСО СУ СК России с заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 171-174, 175-176);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, и представленный на исследование, изготовлен промышленным способом по типу хлеборезного ножа, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного клинкового оружия не относится (т. 1 л.д. 49-51);

- рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Пугачёвский» <Адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в помещении <Адрес><Адрес>, угрожала физической расправой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28);

- актом о проведении психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетней Потерпевший №1 наблюдается высокая потребность в защите, наличии безопасного места. Уровень тревожности высокий, вероятнее всего тревожность носит временный, ситуативный характер, т.к. на наличие тревожности указывают лишь отдельные элементы рисунков. Удовлетворение потребности в безопасности и защиты ФИО7 находит дома в кругу семьи, несовершеннолетняя получает от отца и бабушки необходимую поддержку и защиту. У несовершеннолетней наблюдаются незначительные признаки защитной агрессии по отношению к взрослым. Их незначительность и минимальное количество по итогам рисуночных текстов также может указывать на временный, т.е. Ситуативный характер защитной агрессии. В совокупности данные признаки могут указывать на наличие последствий пережитой стрессовой ситуации. Признаков, указывающих на наличие психологической травмы, не обнаружено. Также результаты обследования ФИО7 указывают на достаточно высокую степень саморегуляции поведения и суждений, высокий уровень энергичности и потребности в умственной и физической активности, общительность и открытость по отношению к окружающим людям (т. 1 л.д. 242-243);

- актом о проведении психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у несовершеннолетней Потерпевший №1 наблюдаются признаки последствий пережитого психологического стресса, с которыми она, благодаря эмоциональной поддержке отца, успешно справляется. Психоэмоциональное состояние ФИО7, в сравнении с результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заметно улучшилось. Присутствие в структуре характера несовершеннолетней склонности ко лжи не обнаружено. Наблюдается значительная потребность в социальном одобрении, характерная для детей в принципе, и в особенности для детей, нуждающихся в поддержке и одобрении взрослых после пережитых эмоциональных потрясений. Психологический климат в семье удовлетворительный. Отец ФИО5 №1 оказывает своей дочери всю необходимую эмоциональную поддержку (т. 1 л.д. 111).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, не противоречат друг другу и с необходимой достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимой судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления подробны и последовательны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а поэтому не доверять им, у суда оснований нет, поэтому суд кладет их показания в совокупности с другими доказательствами в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации.

При этом суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в настоящее время признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает. Психическое развитие Потерпевший №1 соответствует нормам своего возрастного периода. Восприятие развито достаточно для адекватного восприятия событий объективной реальности. У подэкспертной не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Учитывая уровень психического развития, а также индивидуально-психологические особенности подэкспертной, можно сделать вывод о том, что Потерпевший №1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 и индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. Повышенной склонности к фантазированию у Потерпевший №1 («выдумывать», «сочинять» - синонимы, совпадающие в лексическом значении) не обнаруживается (т. 1 л.д. 213-216).

Исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <Адрес>, где в это время находилась малолетняя Потерпевший №1, подойдя на близкое расстояние к находящейся на кровати малолетней Потерпевший №1, с силой стала удерживать ее руками в области плеч, грудной клетки и волос, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что ФИО1 не имела намерения причинить смерть потерпевшей, а лишь стремилась запугать потерпевшую, высказывая в адрес нее угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла как реальную угрозу сопровождая свои действиями, с силой удерживая Потерпевший №1 руками в области плеч, грудной клетки и волос.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимая сама признает вину в совершении угрозы убийством. Ее показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

Судом установлено, что подсудимая, из личной неприязни, с силой удерживала потерпевшую руками в области плеч, грудной клетки и волос, угрожала ей убийством, при этом потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы, с учетом агрессивного поведения подсудимой, находившейся в состоянии опьянения, примененной к ней с ее стороны значительной силы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушении на убийство малолетнего, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку – малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что со стороны ФИО1 не было непосредственных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1, а существовала угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Характер действий ФИО1, выразивший в том, что она подошла к находящейся на кровати малолетней Потерпевший №1, и с силой стала удерживать ее руками в области плеч, грудной клетки и волос, высказывая в ее адрес угрозу убийством, также свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 причинить смерть потерпевшей.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-96), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-66) и свидетеля ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127) о том, что ФИО1 душила Потерпевший №1, сжимая ее шею руками, затем сзади обхватила рукой е шею таким образом, чтобы локоть находился под подбородком и начала сжимать руку, отчего она начала задыхаться, покушалась на убийство с использованием ножа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не поддержали сама потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №1, кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 №1 пояснили в суде, что каких-либо телесных повреждений в области шеи у потерпевшей не было, каких-либо действий, свидетельствующих о покушении на убийство потерпевшей с помощью ножа со стороны ФИО1 не предпринималось, хотя для этого имелась реальная возможность, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей.

Исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО5 №2, ФИО15, ФИО11 о том, что ФИО1 душила Потерпевший №1, покушалась на убийство с использованием ножа, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не были очевидцами обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, данные обстоятельства им стали известны исключительно со слов потерпевшей Потерпевший №1

Изменяя квалификацию действий подсудимой суд считает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство малолетней Потерпевший №1 Сама подсудимая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицала факт наличия у нее умысла на убийство потерпевшей. Поведение подсудимой непосредственно во время и после совершения преступления и сложившаяся после этого ситуация, также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

С учетом вышеизложенного, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в судебном заседании данная квалификация своего подтверждения не нашла.

Психическое состояние подсудимой. судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-149), ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 ко времени производства по уголовному делу каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются противоречивостью реакций, неустойчивостью фона настроения, сочетанием разнонаправленных тенденций, яркостью эмоциональных проявлений при некоторой поверхности переживаний, склонностью к импульсивным поведенческим реакциям, тенденцией к самоконтролю с плохой контролируемостью; ей свойственна демонстративность, потребность в общении, в переменах, оптимистичность, стремление уйти от проблем, зависимость от средовых воздействий, поиски признания, уязвимость самолюбия, непосредственность поступков и высказываний.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку состояние опьянения не оказало существенное влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, полагая, что менее строгое наказание не окажет на нее надлежащего воздействия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Пугачевской межрайонной прокуратурой <Адрес> заявлен гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО3, представили письменное заявление о том, что от исковых требований прокурора в защиту интересов Потерпевший №1 к ФИО1 отказываются, так как моральный вред Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, претензий не имеет, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевших адвокат Мигдалёва Э.Ф., подсудимая ФИО1, защитник ФИО19 считали производство по гражданскому иску подлежащим прекращению.

Прокурор ФИО16 также не возражал против прекращения производства по гражданскому иску, поскольку потерпевший претензий не имеет, моральный сред ей возмещен в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Пугачевского городского филиала № <Адрес> коллегии адвокатов ФИО17 выплачено вознаграждение в размере 8795 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, что она находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у нее имеется, а также, что она не отказалась от услуг адвоката, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с нее подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 8795 руб.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить; оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «IPhone 14»; системный блок марки «ASUS», изъятый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, -оставить по принадлежности ФИО8; флеш-накопитель с информацией с электронных носителей, - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пугачевского муниципального района Саратовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), а также возложить на нее обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек на: номер счета банка получателя средств 40<Номер>, номер казначейского счета 03<Номер>, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 32<Номер>, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

Прекратить производство по гражданскому иску Пугачевской межрайонной прокуратуры <Адрес> в защиту интересов несовершеннолетней Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <Адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «IPhone 14»; системный блок марки «ASUS», изъятый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО8;

- флеш-накопитель с информацией с электронных носителей, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в Пугачевский МСО СУ СК России с заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пугачевского МСО СУ СК России по <Адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд <Адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья