Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020(2-8918/2019;)~М-7707/2019 2-8918/2019 М-7707/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2020 года

Дело № 2-1476/2020 29 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абужалилова Бектура к ООО «Миротон» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в марте 2016 года принят на работу в ООО «Миротон» на должность повара, в августе 2017 года переведен на должность су-шефа. При трудоустройстве с ним не был заключен трудовой договор. При этом, фактически истец был допущен к работе, выполнял должностные обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере 230 000 рублей за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года. Истец ссылается на то, что при увольнении ему не были выданы трудовая книжка, медицинская книжка справка 2НДФЛ, справка о среднем заработке, копии приказов о приеме на работу, переводе и увольнении. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара, о переводе с августа 2017 года на должность су-шефа, запись об увольнении по инициативе сотрудника с сентября 2019 года, выдать необходимые при увольнении документы, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Миротон» - ФИО3, Шахт К.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК» и Абужалиловым Бектуром, в соответствии с которым истец принят на должность повара, трудовой договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.

Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

Распоряжением государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки ООО «Миротон».

В рамках проведения данной проверки ФИО1 представлено заявление о том, что денежные средства в размере 230 000 руб. по факту выполнения отдельных работ по гражданско-правовому договору за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года он получил от представителя ООО «Миротон», каких-либо претензий по факту невыплаты заработной платы к ООО «Миротон» не имеет, просит прекратить проверку, т.к. заблуждался относительно характера своих взаимоотношений с ООО «Миротон».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о внесении сведений о работе в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с июля 2018 года работал в ресторане «Такао». В этом же ресторане работал истец в должности су-шефа и повара. Свидетель показал, что работал с истцом в разных сменах, истец отвечал за подачу и качество блюд, подчинялся шеф-повару, каждый день находился на работе, заработная плата в должности су-шефа составляла 2 700 руб. за смену.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что свидетель не подтвердил факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Миротон» и ФИО1, что подтверждается и представленным в дело заявлением истца в государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, и показаниями свидетеля ФИО4

Кроме того, представленный в материалы дела трудовой договор истца с ООО «ГК» подтверждает факт трудовых отношений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с иным юридическим лицом.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части внесения сведений о работе в трудовую книжку не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Принимая во внимание, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, оснований для удовлетворения требований в части обязания выдать документы, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, производны от вышеуказанных требований, в данной части суд также считает возможным в иске отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ООО «Миротон» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 67, 100, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 Бектуру в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Абужалилова Бектура в пользу ООО «Миротон» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья