Решение № 12-465/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-465/2019

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 12-465/2019

66MS0058-01-2019-001847-44


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО5 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 по <адрес>, он, управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО3, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку собранные доказательства по делу являются недопустимыми в связи с нарушением порядка привлечения ФИО5 к ответственности. ФИО5 его права не были разъяснены, понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования, а подписали готовые документы, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6.

В судебное заседание ФИО5, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 <адрес> ФИО5, управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двух понятых отказался. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ему заполнять объяснения, напротив, Агаки отказался от подписания всех составленных в отношении него документов. факт наличия понятых не оспаривали в мировом судье как сам ФИО5 так и допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО2 Доводы защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования опровергаются как письменными материалами, согласно которым в протоколах применения мер обеспечения по делу имеются подписи понятых, так и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора, также подтвердившего факт фиксации административного правонарушения показаниями свидетеля ФИО4. При этом, указание свидетеля на запамятывание деталей применения мер обеспечения производства по делу суд связывает с естественными свойствами человеческой памяти, принадлежность подписи в протоколах свидетель подтвердил в судебном заседании. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Таким образом, процедура освидетельствования была соблюдена. Изложенные в письменных доказательствах по делу об административно правонарушении обстоятельства, согласуются с представленной видеозаписью, согласно которой ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, а также прохождения медицинского освидетельствования, при этом КОАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защитника о признании указанного доказательства недопустимым не подлежат удовлетворению.

Отрицание причастности к совершению правонарушения ФИО5 судом расценивается как избранный способ защиты.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО5 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.