Апелляционное определение № 11-13405/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0004-01-2024-006658-16

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-1476/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13405/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 155 600 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5668 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лексус, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем оформления расширенного Европротокола. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 91200 руб., что оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи, с чем автомобиль был продан в поврежденном состоянии по сниженной цене. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 246 800 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 7500 руб., расходы по оценке в размере 241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 13187 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, лишив истца возможности представить возражения по спорным заключениям и подготовить дополнительные вопросы эксперту, не рассмотрел ходатайство о дополнительных вопросах эксперту, чем нарушил ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО Агентство «Вита-Гарант». Указывает, что суд не оценил доводы о полном возмещении вреда, ограничился суммой 98 700 руб. по спорной экспертизе, фактически признав исключение значимого элемента повреждений без проверочной процедуры, что противоречит принципу полного возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 09 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лексус GS450H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 58-59 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.60,72 т.1).

10 июля 2024г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 68-69,70 т.1).

10 июля 2024 года ООО «НИЦ СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 91 176 руб. (82-88 т.1).

19 июля 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, согласно которому стороны согласились о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от 09 июля 2024 года) составляет 91 200 руб. (89, 89об. т.1), указанная сумм выплачена ФИО1 (90 т.1).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 246 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 500 руб. (л.д. 24-42 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ФИО12 повреждения всех деталей автомобиля Лексус GS450H, кроме части повреждений левой фары, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 09 июля 2024 года. Стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус GS450H с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, которая на дату проведения экспертизы без учета эксплуатационного износа составила 98700 руб., с учетом износа 39 300 руб. (л.д. 163-194 т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв заключение судебного эксперта ФИО12 в качестве надлежащего доказательства, учитывая необходимость возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, пришел к выводу о том, что поскольку вина водителя ФИО3 подтверждена письменными доказательствами и сторонами не оспорена, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, поскольку он не является причинителем ущерба и выполнил свою обязанность, как собственник транспортного средства, по страхованию ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, лишив истца возможности представить возражения по спорным заключениям и подготовить дополнительные вопросы эксперту, не рассмотрел ходатайство о дополнительных вопросах эксперту, чем нарушил ч.3 ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, следовательно, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО12 не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы судебному эксперту и в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, при производстве экспертизы судебный эксперт исследовал копии материалов гражданского дела, материал ДТП, акты осмотра транспортного средства, сделанные фотографии, провел сопоставление областей поверхностей контактирования транспортных средств. Кроме того, экспертом установлен и проанализирован механизм ДТП в соответствии с представленными материалами, фотоснимками повреждений автомобилей, произведено сопоставление повреждений транспортных средств, сопоставлены заявленные повреждения с повреждениями, которые должны были образоваться в результате описываемого события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО12 обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Кроме того, эксперт ФИО12 дал пояснения в суде апелляционной инстанции, ответив на вопросы истца, по заключению эксперта, указав, что часть повреждений левого верхнего кронштейна и верхней части корпуса левой фары транспортного средства Лексус GS450H, государственный регистрационный знак №, не соответствуют по своему характеру обстоятельствам данного ДТП. Согласно п. 7.16 II Методических рекомендаций 2018г. «Если составная часть подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитываются, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо. В соответствии с разделом IV (Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров) п. 4.7 и 4.8 таблицы 1, приложения 2.3 части II Методических рекомендаций 2018г. «повреждения в районе мест крепления составной части - разрыва материала, трещины и.т.п.» подлежат замене при отсутствии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем: в случае «повреждения других составных частей, ремонт, которых не предусмотрен изготовителем» необходима замена. Согласно сертифицированному компьютерному программно-расчетному комплексу «Audatex (AudatPad Web)», программному продукту, основанному на данных изготовителя транспортного средства была проведена идентификация автомобиля по VIN, техническая возможность отдельной замены фар без рассеивателей или отдельной замены их крепления отсутствует. При идентификации исследуемого транспортного средства по VIN в интернет магазине Emex.ruпо каталогу ОЕМ (оригинальных) запчастей возможность отделдьной покупки корпуса фары без рассеивателя также отсутствует, однако возможно отдельно приобрести верхний левый кронштейн фары.

Таким образом, на момент ДТП от 09 июля 2024г. фара левая исследуемого транспортного средства уже имела повреждения левого верхнего кронштейна и верхней части корпуса, не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения. При этом техническая возможность ремонта фары не предусмотрена заводом-изготовителем и Методическими рекомендациями 2018г., возможность отдельной покупки корпусы фары без рассеивателя по каталогам ОЕМ также отсутствует. Следовательно, экспертом принято решение исключить из расчета расходы по замене фары левой (л.д. 1-2 т.2)

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО12 экспертного исследования, не имеется.

ФИО1 не опроверг выводы судебного эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года