Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000837-83

Дело № 2-667/2020 23 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» (ООО «ЗСК «Заполярье») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на определенный срок, он был принят на работу у ответчика по должности мастера формовочного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность ведущего специалиста (технический надзор) отдела капитального строительства ООО «ЗСК «Заполярье». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела капитального строительства ООО «ЗСК «Заполярье». На основании обжалуемого приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа генерального директора ООО «ЗСК «Заполярье» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, нарушающим его права. Обращает внимание, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для издания обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан незаконным. Заявитель считает, что оснований для применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось.

Истец просил суд признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В судебном заседании истец исковые требования дополнил: просил признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «ЗСК «Заполярье» в должности начальника отдела капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере согласно расчету, предоставленному ответчиком – в сумме 797068,05 руб.

В судебном заседании заявитель, его представитель по устному ходатайству ФИО3 на указанных дополненных исковых требованиях настаивали по тем же основаниям. Истец указал, что он был принят на работу у ответчика по срочному трудовому договору сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком расчет суммы утраченного заработка заявителя арифметически не оспаривали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривал правомерность исковых требований в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «ЗСК «Заполярье» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указал, что в настоящее время вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. послуживший основанием для издания обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан незаконным. Не согласился с требованиями о восстановлении истца на работе. Обращает внимание, что истец был принят на работу у ответчика по срочному трудовому договору сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела срок действия срочного трудового договора истек. Ответчиком предоставлен справочный расчет суммы утраченного заработка заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами). Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего дела срока действия заключенного между сторонами срочного трудового договора, оснований для восстановления работника на работе не имеется, а дата увольнения и формулировка основания увольнения заявителя с работы у ответчика подлежат изменению с указанием основания увольнения истца – «увольнение по истечении срока трудового договора», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по иску ФИО2 к ООО «ЗСК «Заполярье» об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на определенный срок, истец был принят на работу у ответчика по должности мастера формовочного цеха.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель был переведен на должность ведущего специалиста (технический надзор) отдела капитального строительства с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника отдела капитального строительства ООО «ЗСК «Заполярье» с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что он был ознакомлен с приказами ответчика, касающимися трудовой деятельности заявителя (о переводе на другую должность), а также то, что между сторонами были заключены указанные дополнительные соглашения к срочному трудовому договору.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании обжалуемого приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, ранее примененного по отношению к работнику на основании приказа генерального директора ООО «ЗСК «Заполярье» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в тексте обжалуемого приказа в обоснование его вынесения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в т.ч. послуживший основанием для издания обжалуемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признан незаконным.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренных законом оснований для издания обжалуемого приказа и увольнения заявителя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось, т.к. обстоятельства неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины отсутствовали.

В этой связи, приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) следует признать незаконным.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований производного характера – о восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «ЗСК «Заполярье» в должности начальника отдела капитального строительства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как предусмотрено частями 1, 2, 6 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на работу у ответчика на основании срочного трудового договора, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ – до рассмотрения судом настоящего дела.

В этой связи, поскольку на момент принятия судом решения по данному делу по трудовому спору об увольнении срок действия заключенного между сторонами трудового договора истек, в то время как, доказательств иного в материалах дела не имеется, а увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, признано незаконным, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что при признании увольнения заявителя незаконным, в указанных обстоятельствах с учетом приведенных положений ТК РФ, а также разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу должно быть принято решение об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения ФИО2 с работы в ООО «ЗСК «Заполярье» по должности начальника отдела капитального строительства, в соответствии с чем, следует считать истца уволенным с работы в ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье» по должности начальника отдела капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ (дата истечении периода действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ) по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ)).

Указанный вывод суда также согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года.

Таким образом, исковые требования о восстановлении истца на работе в ООО «ЗСК «Заполярье» в должности начальника отдела капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию признано незаконным, то отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока действия срочного трудового договора) следует признать вынужденным, в связи с чем, за указанный период, с учетом приведенных положений статьи 394 ТК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок, утраченный незаконно уволенным работником.

Согласно предоставленному ответчиком расчету суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, арифметическая правильность которого (расчета) истцом в судебном заседании не оспаривалась, размер утраченного заработка заявителя за указанный период составляет 478240,83 руб.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 478240,83 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за последующий период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 8282,41 руб. (исходя из признанных обоснованными требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка в сумме 478240,83 руб., государственная пошлина по которой составляет 7982,41 руб., и исходя из признанных обоснованными требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, государственная пошлина по которой составляет 300 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО2 с работы в обществе с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» по должности начальника отдела капитального строительства, в соответствии с чем:

Считать ФИО2 уволенным с работы в обществе с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» по должности начальника отдела капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации)).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» в пользу ФИО2 заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 478240 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» в должности начальника отдела капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 8282 рубля 41 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года