Апелляционное постановление № 22К-374/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемой Я.,

защитника Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемой Я. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

Я., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Я., защитника Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пермского края Филиппов М.В., в производстве которого находится уголовное дело № 11702570008000019, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Я. на 30 суток, всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 6 февраля 2026 года, суд первой инстанции продлил обвиняемой Я. срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 25 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. в защиту обвиняемой Я. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что в справке-характеристике неверно указан адрес проживания Я., кроме того обвиняемая пояснила, что с участковым уполномоченным лично не знакома, в связи с чем, полагает, что утверждение суда об отрицательной характеристике ее подзащитной являются надуманными. Отмечает, что труп А. не обнаружен, в связи с чем есть вероятность того, что потерпевший может быть жив. Полагает, что показания свидетеля Б. являются противоречивыми как при проведении очной ставки между свидетелем Б. и Я., так и при допросе свидетеля, поскольку им давались противоположные показания об обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что Я. не судима, имеет место жительство и регистрации, более 9 лет от следствия не скрывалась, давление ни на кого не оказывала, кроме того, у нее имеется малолетний ребенок, который нуждается в матери. Считает, что свое решение суд мотивирован только тяжестью предъявленного подзащитной обвинения, не изучая сведения о личности обвиняемой. Полагает, что представленных материал не содержит данных о том, что Я. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, либо применить в отношении Я. иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

4 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Е., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Я.

15 октября 2025 года Я. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

15 октября 2025 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

На основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2025 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 7 ноября 2025 года, который впоследствии 5 ноября 2025 года был продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 7 января 2026 года.

16 декабря 2025 уголовное дело направлено первому заместителю прокурора Пермского края для решения вопроса в порядке, установленном ст.ст. 221, 222 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Пермского края от 22 декабря 2025 года продлен срок рассмотрения уголовного дела для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ до 30 суток, то есть до 15 января 2026 года.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Я. в совершении преступного деяния.

Основаниями для продления Я. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Я. обвиняется совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знакома со свидетелем по делу, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом изложенного, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Я., пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, характеризующие сведения не изменились. Напротив, имеются основания полагать, что Я., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В связи с этим утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Также суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Я. меры пресечения, подробно мотивировал свою позицию и пришел к правильному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о наличии у обвиняемой малолетнего ребенка были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемой мера пресечения была призвана предотвратить возможность ее ненадлежащего поведения.

Утверждение о том, что с момента возбуждения дела прошло длительное время, в течение которого обвиняемая не скрывалась от следствия и не намерена скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам защитника, ошибочное указание в справке-характеристике адреса места проживания обвиняемой, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном документе, поскольку иные данные, характеризующие личность обвиняемой, указанные в справке-характерискике, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы защитника об оспаривании состава преступления и показаний свидетеля Б. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись