Апелляционное постановление № 22-67/2026 от 27 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на приговор ** от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1-ооловна, **

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В собственность государства конфисковано транспортное средство марки **

Заслушав выступление осужденной ФИО1, и ее защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить в части конфискации транспортного средства, возражения прокурора ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 августа 2025 года в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденной о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1, считает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом.

В обоснование доводов указала, что ФИО1 осуществлено отчуждение автомобиля 5 августа 2025 года ФИО1 за 800 000 руб., в подтверждение тому представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, вопреки нормам ст. 210, ч.2 ст. 218 ГК РФ, не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в приговоре не изложил и не дал оценки обстоятельствам приобретения ФИО1 автомобиля у ФИО1, что не сделано было и в ходе расследования дела. Решение о конфискации автомобиля принято судом без надлежащей проверки наличия оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в суде, **

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, молодого и трудоспособного возраста, отсутствием противопоказаний к трудовой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным по санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, ее молодого и трудоспособного возраста, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, которым осужденная ФИО1 управляла при совершении преступления, разрешен судом в соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приговором суда установлено, что автомобиль, которым управляла осужденная, на момент совершения преступления принадлежал ей на праве собственности и находился в ее пользовании, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения сделки купли-продажи данного автомобиля до даты преступления – 5 августа 2025 года, без перехода права собственности от осужденной к покупателю, его фактическое нахождение во владении и пользовании у осужденной после оформления договора купли-продажи, которая управляла автомобилем в момент совершения преступления 10 августа 2025 года, не исключают применение к ФИО1 положений ст. 104.1 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется по тем же мотивам.

Суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1-ооловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 января 2026 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш