Приговор № 1-30/2020 1-363/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-30/2020

у/д № 1-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Костромской области Тюлькова В.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника Блескиной К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лисенко Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2019 г., но не позднее dd/mm/yy, более точное время не установлено, ФИО1 вступил с неустановленным лицом, выступающим в электронной, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет»), в программе для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» под именем (ник-неймом) «Боря», в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. После этого, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по заранее разработанной преступной схеме, согласно распределенным ролям, указанные лица совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 г., но не позднее dd/mm/yy, неустановленное лицо, следуя преступной договоренности, приискав в неустановленном месте необходимое количество наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), организовало его помещение в тайник – «закладку», расположенный под деревянной катушкой из-под кабеля, находившейся у металлического гаража (контейнера) около автомобильной парковки у.. ., о местонахождении которого посредством сети «Интернет» в программе «WhatsApp» сообщило ФИО1

Незаконно помещенное при вышеописанных обстоятельствах в тайник – «закладку» наркотическое средство в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов dd/mm/yy в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут под деревянной катушкой из-под кабеля, находившейся у металлического гаража (контейнера) около автомобильной парковки у.. .. Согласно справке об исследовании от dd/mm/yy г. № и заключению эксперта от dd/mm/yy г. №, изъятое вещество в 26 свертках, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории РФ запрещен, общей массой 44,02 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру данного наркотического средства.

После этого dd/mm/yy, в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», изготовлен муляж вышеуказанного наркотического средства, сходный с ним по внешнему виду, который помещен на участке местности, расположенном по адресу:.. ., около автомобильной парковки у металлического гаража (контейнера) под деревянной катушкой из-под кабеля, то есть в место обнаружения тайника – «закладки», из которого при вышеописанных обстоятельствах изъято наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин).

Во исполнение задуманного ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, dd/mm/yy, но не позднее 08 часов 55 минут, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством в программе «WhatsApp» в сети «Интернет», по указанию последнего проследовал по адресу:.. ., где у металлического гаража (контейнера) около автомобильной парковки под деревянной катушкой из-под кабеля, отыскал и извлек муляж наркотического средства, осознавая, что действует в целях незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин) в крупном размере. Однако раскрыв сверток с муляжом наркотического средства, ФИО1, являющийся потребителем героина, достоверно знающим как данное наркотическое средство выглядит, осознал, что наркотическое средство заменено на иное вещество. Далее ФИО1 сфотографировал содержимое муляжа на мобильный телефон и с использованием сети «Интернет» в программе «WhatsApp» сообщил неустановленному лицу о подмене наркотического средства, после чего бросил муляж наркотического средства около места его обнаружения и попытался скрыться с места совершения преступления.

dd/mm/yy в 08 часов 55 минут ФИО1 непосредственно после обнаружения им муляжа наркотического средства был задержан сотрудниками правоохранительных органов у.. .. В ходе проведения осмотра места происшествия dd/mm/yy, в период с 17 часов 11 минут до 17 часов 25 минуты, муляж наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят на участке местности у.. ..

Вышеуказанное наркотическое средство после его получения ФИО1 по указанию неустановленного лица, должен был незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, после чего провести «закладки» указанного наркотического средства. А затем с использованием программы «WhatsApp» в сети «Интернет» ФИО1 должен был передать информацию о местонахождении тайников – «закладок» с наркотическим средством неустановленному лицу, которое, в соответствии с отведенной ему ролью при совершении преступления, должно было довести указанную информацию о местонахождении наркотического средства приобретателям, после получения от последних платы за него, тем самым, выполнить все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере.

В связи с тем, что наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, указанные лица до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. Пояснил, что изъятое наркотическое средство приобретал для собственного потребления. Умысла на сбыт у него не было. Указал, что наркотические средства он употребляет с 2017 года. В сентябре 2019 года он для собственных нужд решил путем обмана приобрести крупную партию наркотика героин. С этой целью он через приложение «WhatsApp» обратился к оператору по имени «Боря» с просьбой устроить его на работу «закладчиком». У Бори ранее приобретал героин для личного потребления. Через некоторое время «Боря» дал ему согласие и объяснил условия работы, а именно то, что он должен был получить крупную закладку расфасованного и упакованного в свертки наркотика и поместить его в тайники-закладки на территории г.Костромы. Эти места должен был сфотографировать, а потом фотографии и описание этих мест направить в приложение «WhatsApp» оператору «Боре». За работу «Боря» пообещал заплатить ему 8000 рублей. dd/mm/yy он написал «Боре» и сказал, что готов начать работать. «Боря» указал ему адрес нахождения «закладки» на.. .. В сообщении было сказано, что закладка находится у.. ., под деревянной катушкой от электрического кабеля. Приехав на место, он под данной катушкой обнаружил сверток из мужского носка черного цвета. Развязав сверток, обнаружил в нем белое рассыпчатое вещество и сразу понял, что это не наркотик, а сахар. Сделал фотографию найденной закладки и отправил эту фотографию «Боре», пояснив, что наркотика там нет. «Боря» написал, чтобы он быстро оттуда уходил и, что он во всем разберется. Выйдя из двора.. . его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Еще раз пояснил, что наркотики полученные от «Бори» он раскладывать на территории г.Костромы не собирался. Хотел забрать наркотики для собственного потребления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 от dd/mm/yy, согласно которой последний признался в совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которые сбывал бесконтактным способом через «закладки» на территории г. Костромы. (т. 1 л.д. 71-72)

Допрошенный в рамках предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, полностью признавая свою вину, ФИО1 давал показания в целом аналогичные показаниям данных в ходе судебного заседания. Однако пояснял, что решил устроиться на работу закладчиком наркотиков, которые сбываются потребителям через тайники на территории г.Костромы из-за наличия проблем с деньгами. Явка с повинной и потом к ней дополнение, написано им добровольно, без всякого принуждения со стороны сотрудников полиции. Осознавал, что намеревался совершить преступление, а именно: оборудовать «тайники-закладки» с наркотическим средством на территории г.Костромы, если в закладке был бы наркотик, то он его бы поместил в тайники – закладки, о чем он договаривался с «Борей». (т.1 л.д.252-255, 256-261, т.2 л.д.23-28, 55-59)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал обстоятельства совершенного им преступления. (т.2 л.д.40-47)

Оглашенные показания ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При проведении указанных следственных действий, в которых участвовал защитник, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах со стороны сотрудников полиции или применения с их стороны недозволенных методов ведения следствия, от его участников не поступило.

Противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что находился в шоковом состоянии после задержания. Очень сильно переживал из-за своего ареста.

Указанное заявление суд считает несостоятельным и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

На протяжении всего предварительного расследования, спустя длительное время после задержания, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1 давал показания в которых вину в совершенном преступлении признавал полностью. В содеянном глубоко раскаивался. Ссылка на указанные показания приведена выше.

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО1, содержащиеся в протоколе явки с повинной от dd/mm/yy, протоколах допроса в качестве подозреваемого от dd/mm/yy и dd/mm/yy, а также содержащиеся в протоколах допроса в качестве обвиняемого от dd/mm/yy и dd/mm/yy допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в части то что он не собирался оборудовать «тайники-закладки» с наркотическим средством на территории г.Костромы, наркотик приобретал для личного потребления, данным им в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель М. пояснил, что dd/mm/yy его подразделением была получена оперативная информация об оборудовании мелкооптовых закладок с наркотическими средствами за.. .. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий указанные закладки с наркотическими средствами были изъяты оперуполномоченным Ф.. По результатам исследования изъятое вещество оказалось наркотическим средством – героин. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого были изготовлены муляжи наркотического средства, которые помещены в места первоначальных закладок, организовано наблюдение за данными местами. dd/mm/yy утром за одной из закладок пришел ФИО1, который был задержан, а муляж впоследствии изъят. ФИО1 сразу дал признательные показания.

Свидетель П. сотрудник полиции, в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель М1, пояснил, что dd/mm/yy с 03 часов ночи он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе.. . г.Костромы за местом тайника – «закладки» наркотического средства, замененного на муляж. Около 08 часов 30 минут к месту закладки подошел подсудимый ФИО1, забрал муляж из закладки, посмотрел, что-то набрал в сотовом телефоне и бросил муляж на землю. ФИО1 был задержан и доставлен сотрудниками полиции в УНК УМВД России по Костромской области.

Свидетель Т., пояснил, что dd/mm/yy он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за П1, который в районе.. . сделал две закладки с наркотическим средством, которые впоследствии были изъяты и заменены на муляжи. dd/mm/yy около 08 часов 30 минут за одной из указанных закладок пришел подсудимый ФИО1, при этом был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Ф. пояснил, что dd/mm/yy по оперативной информации о том, что в.. . совершены две закладки с наркотическими средствами он в районе.. . произвел изъятие свертков, содержимое которых по результатам исследования оказалось героином. Изъятое было упаковано, снабжено пояснительными надписями в присутствии понятых. Вместо свертков были положены муляжи. Один из муляжей был оставлен под деревянной катушкой из-под кабеля. От коллег знает, что dd/mm/yy утром за указанной закладкой пришел подсудимый ФИО1.

Свидетель С., пояснил, что dd/mm/yy около 9 часов утра он по условному знаку своих коллег около.. . в месте обнаружения закладки с наркотическим средством задержал подсудимого ФИО1.

Объективным подтверждением показаний вышеприведенных свидетелей являются приобщенные к материалам дела:

- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент». (т.1 л.д. 23-24);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. (т.1 л.д.25-26);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому dd/mm/yy под деревянной катушкой за железным гаражом на автомобильной парковке, расположенной за домом № по.. ., изъят сверток из носка черного цвета, в котором находится полимерный пакет со свертками с веществом. (т.1 л.д.31-34);

- рапорт сотрудника УНК УМВД России по Костромской области об обнаружении признаков состава преступления. (т.1 л.д.21);

- постановление о проведении «оперативного эксперимента», согласно которому оперативным сотрудникам УНК УМВД РФ по Костромской области поручено производство ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого будет произведено изъятие вещества, предположительно являющегося наркотическим средством, с последующей его заменой муляжом и помещением изготовленного муляжа в тайник-закладку на место изъятого вещества. (т.1 л.д.29-30);

- акт осмотра и выдачи «муляжа», согласно которому изготовлен «муляж» наркотического средства «героин», в виде свертка из черной ткани, внутри которого находится полимерный сверток с сахарным песком. (т.1 л.д.39-40);

- постановление о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности по адресу:.. ., придомовая территория, парковка для автомобилей. (т.1 л.д.41);

- акт наблюдения от dd/mm/yy, согласно которому dd/mm/yy проводилось наблюдение за участком местности по адресу:.. ., придомовая территория, парковка для автомобилей. В 08:47 па территорию наблюдаемого участка прошел ФИО1, одетый в куртку синего цвета, черные спортивные брюки, спортивная обувь серого цвета, с рюкзаком черного цвета па плече. В 08:48 ФИО1 направился к деревянной катушке, расположенной за железным гаражом, после чего приподнял и сдвинул ее в сторону, наклонился и начал делать манипуляции руками. В 08:50 ФИО1 встал рядом с деревянной катушкой, производя манипуляции. Далее ФИО1 отошел в сторону от деревянной катушки, закурил сигарету, держа в руках мобильный телефон и производя с ним манипуляции. В 08:55 наблюдаемый мужчина направился в сторону.. ., после чего был задержан. (т.1 л.д.42)

Свидетель П1., пояснил, что по договоренности с оператором по имени «Боря» работал у последнего в качестве закладчика наркотических средств, оптовые партии которых забирал по указанию «Бори» в г.Москва, перевозил в г.Кострому, где раскладывал их по мелкооптовым партиям, а информацию о местах закладок направлял «Боре» посредством программы «WhatsApp». Так, dd/mm/yy он П1 получил в г.Москва закладку с оптовой партией наркотического средства «героин», которую поделил на две партии по 26 розничных свертков и dd/mm/yy заложил их в две закладки в районе.. ., фото закладок и адрес направил «Боре» посредством программы «WhatsApp». О том, кто должен был забрать указанные наркотики, ему не известно.

Свидетель О., пояснил, что dd/mm/yy около 09 часов 00 минут в районе.. . он был задержан сотрудниками полиции при попытке получения закладки с наркотическими средствами от оператора по имени «Боря», которые впоследствии должен был разложить по закладкам.

Свидетель Г., пояснила, что она является мамой ФИО1. О том, что сын употребляет наркотические вещества, ей стало известно зимой 2018 года. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств ей было не известно, узнала об этом от сотрудников полиции. Сына охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок <данные изъяты>.

Свидетель К. пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО1. Дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель М2. пояснила, что проживает с ФИО1 на протяжении 4-х лет. О том, что ФИО1 является потребителем наркотических веществ, она знает. Несколько раз видела его в состоянии наркотического опьянения. Из-за этого между ними происходили ссоры. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств ей было не известно, узнала об этом от сотрудников полиции. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому по адресу:.. ., за домом №, за металлическим контейнером у деревянной катушки обнаружен фрагмент ткани черного цвета с остатками вещества, рядом с фрагментом ткани на земле обнаружено вещество светлого цвета. (т.1 л.д.44-51);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому dd/mm/yy у последнего изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами; две банковские карты «Tinkoff»/ (т.1 л.д.64-66);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому в веществе из пакета и на поверхности фрагмента тестильного материала, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП dd/mm/yy по адресу:.. ., за домом №, у деревянной катушки за металлическим контейнером, веществ, включенных в действующий Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также в действующие Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено. (т. 1 л.д. 170-171)

- заключением эксперта № от dd/mm/yy и справка об исследовании № от dd/mm/yy, согласно которым вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), оборот которого в Российской Федерации запрещен, общей массой 44,02 грамма. (т.1 л.д.37-38, 163-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от dd/mm/yy, при производстве которого осмотрены сверток из мужского носка черного цвета, в котором находятся полимерный пакет со свертками, полимерный пакет с веществом и фрагмент ткани черного цвета с веществом. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183-187, 188)

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy с приложением, при производстве которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами «Билайн» Указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам угловного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.192-204, 205-206)

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, при производстве которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение». Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.218-222, 223-224)

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 по предварительной договоренности о сбыте наркотических средств с неустановленным лицом, получил от последнего адрес тайника – «закладки» с наркотическим средством в крупном размере, которое намеревался посредством оборудования ряда более мелких тайников – «закладок» сбыть потребителям наркотических средств. В целях выполнения совместного с неустановленным лицом преступного умысла ФИО1 прибыл к указанному месту, где отыскал по описанию, полученному от соучастника тайник – «закладку», то есть фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления. Однако до конца совершение преступления не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками полиции. При этом указанная деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств подлежала оплате соучастником преступления путем перевода денежных средств на его банковскую карту.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что все общение между участниками преступной группы, направленное на достижение общих преступных целей, в том числе передача сведений о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, то есть выполнение объективной стороны преступления, происходило посредством сети «Интернет» в программе «WhatsApp». При этом именно использование сети «Интернет» обеспечило возможность совершения преступления, поскольку неустановленным соучастником ФИО1 была направлена фотография места тайника – «закладки» с наркотическим средством, что отличает данные обстоятельства от простого использования телефонной связи между участниками группы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также установлен исследованными судом доказательствами. Как установлено исследованными доказательствами неустановленное лицо и ФИО1 заранее договорились о совместном совершении преступления, и в рамках предварительной договоренности ФИО1 прибыл к месту закладки оптовой партии наркотического средства, которое предназначалось для дальнейшего сбыта потребителям, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства, на сбыт которого покушались ФИО1 и неустановленное лицо, является крупным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает как и не страдал ими во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и в дальнейшем в суде. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 нуждается в прохождении лечения <данные изъяты> (т.1 л.д.179-180)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, к административной ответственности связанной с нарушением общественного порядка не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: явка с повинной (т.1 л.д.71-72), признание им вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, то срок или размер наказания в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида размера наказания суд также применяет ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, назначая подсудимому наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применение ст.64 УК РФ не требуется.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывая количество и вид изъятых наркотических средств, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении подсудимого не применять. Наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с dd/mm/yy. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при уголовном деле, мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами «Билайн», 2 банковские карты «Tinkoff» – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1, наркотическое средство, муляж наркотического средства – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02 июня 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда как на доказательство - на протокол явки с повинной ФИО1 от 19 сентября 2019 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1- оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Козлова А.А. и Козлова В.А.- без удовлетворения.