Решение № 12-29/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

№ 12-29/2020


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Хаиров М.Р., при секретаре Леващевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, начальник УЖКХ администрации Сорочинского городского округа ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Начальник УЖКХ администрации Сорочинского городского округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Сорочинского межрайонного прокурора принято решением № о проведении проверки о соблюдении законодательства о безопасности дорожного движения на территории Сорочинского городского округа в отношении администрации Сорочинского округа.

Из акта проверки Сорочинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 35 минут старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Петровым В.Ю., совместно со старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Ф.С.Г.., в присутствии специалиста УЖКХ администрации Сорочинского городского округа К.С.К.., проведена проверка, по результатам которой установлены следующие нарушения содержания дорог: наличие снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов на пересечениях улиц: <адрес> (около магазина «Магнит Косметик») - высотой 0 см, <адрес> - высотой до 25 см, <адрес> - высотой 100 см, <адрес> (около МБОУ «СОШ № 7») - высотой 90 см, <адрес> - высотой 70 см, <адрес> - высотой 70 см, <адрес> - высотой 20 см, около школы № 5 по <адрес> - высотой 40 см.

Кроме того, установлено, что по адресу: <адрес>, около <адрес>, около <адрес>, около школы № 5 по <адрес> на покрытии проезжей части дорог и улиц имеется наличие снега и зимней скользкости.

В подтверждение наличия нарушений по содержанию дорог и их месторасположения к материалам проверки приложена фототаблица.

Замечаний по акту проверки от представителя УЖКХ администрации Сорочинского городского округа - К.С.К. не поступало.

В соответствии с распоряжением главы МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен (временно) на должность начальника УЖКХ администрации Сорочинского городского округа.

Из должностной инструкции начальника УЖКХ администрации Сорочинского городского округа, в частности пунктов 2.13 и 2.34, следует, что в обязанности ФИО2 входит координация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организация выдачи муниципальных заданий муниципальным унитарным предприятиям и осуществления контроля за выполнением контроля за их выполнением.

В своих объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, начальник УЖКХ администрации Сорочинского городского округа ФИО2 указал, что между УЖКХ администрации и МУП «Санитарная очистка» заключен муниципальный контракт по очистке дорог от снега и срез наледи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации Сорочинского городского округа в адрес МУП «Санитарная очистка» направлялись заявки на уборку улиц, указанных в акте проверки, при этом в данных заявках отсутствовало указание на необходимость очистки от снежных валов пешеходных переходов. Соответствующие заявки были направлены подрядчику по итогам прокурорской проверки.

Аналогичные объяснения даны ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом УЖКХ администрации Сорочинского городского округа К.С.К.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Сорочинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа ФИО2

Признавая начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что на УКЖХ, как на органе администрации округа лежит обязанность по контролю за состоянием дорог в г. Сорочинске, соответственно неисполнение начальником Управления данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о заключении УЖКХ администрации муниципального контракта с МУП «Санитарная очистка» не опровергает выводы мирового судьи о том, что УЖКХ администрации Сорочинского городского округа, а соответственно начальник Управления является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения. Наличие заключенного с подрядчиком контракта на выполнение работ по текущему ремонту дорог не освобождает орган местного самоуправления от выполнений требований законодательства в области осуществления дорожной деятельности. Доказательств принятия УЖКХ администрации Сорочинского городского округа всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Так из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что датой и временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 35 минут (время выявления нарушений требований законодательства к качеству дорог в зимнее время), кроме того, достаточно ясно изложена объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в несоблюдении начальником УКЖХ ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Вопреки доводам жалобы, отсутствие контроля со стороны ФИО2 за исполнением МУП «Санитарная очистка» обязанностей по очистке дорог, что отнесено должностной инструкцией к обязанности начальника УКЖХ, а также несвоевременная подача заявок на очистку пешеходных переходов, образует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В соответствии с пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе ближе 10 м от пешеходного перехода.

В силу положений пункта 4.2 ГОСТ Р50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Вопреки доводам жалобы, замеры высоты снежных валов произведены соответствующим инструментом (измерительной линейкой), тогда как из имеющейся в материалах дела фототаблицы усматривается, что замеры производятся непосредственно на пешеходных переходах, с привязкой к ориентирам на местности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями главного специалиста УКЖХ К.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника УКЖХ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) начальника УКЖХ ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы не содержат.

Постановление о привлечении начальника УКЖХ администрации округа ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Хаиров