Решение № 12-266/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-266/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002107-60

Дело № 12-266/2024


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «20» июня 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» в лице директора ФИО1 (с дополнительной жалобой) на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от <.....> №........, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от <.....> №........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №........ от <.....> ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от <.....> №........ в удовлетворении жалобы ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» отказано, постановление оставлено без изменений.

Считая постановление незаконным, ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой и просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом указано, что приведенные заявителем аргументы не являются достаточными основаниями для отмены постановления в связи с тем, что ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» не представлены достаточные доказательства. Лицом, рассматривающим жалобу не учтено, что ООО «Трансал Плюс» административное правонарушение не совершало, так как транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №........ находилось во владении и личном пользовании водителя ФИО 1, что подтверждается договором субаренды транспортного средства от <.....> (далее - договор), актом приема передачи транспортного средства и квитанциями об оплате аренды. Согласно п. 1.1. Договора, Арендатор предоставляет «Субарендатору» во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой самосвал, без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.2 Договора, предоставляемое в субаренду ТС имеет следующие характеристики: марка - FAW J6; регистрационный знак - №........; идентификационный номер (VIN) №........; тип - грузовой самосвал; категория - <.....>; шасси (рама) - №........; цвет - белый; паспорт №........ - серия №......... Как следует из пункта 1.3. Договора, Предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит ООО «Альфамобиль». Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от <.....>, транспортное средство было передано в пользование ФИО 1. Как следует из пункта 3.1 Договора, Арендная плата за временное владение и пользование автомобилем составляет <.....> в месяц. ФИО 2 на протяжении всего времени владения транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак №........ добросовестно уплачивал арендную плату по договору. Договор субаренды и квитанция были представлены на рассмотрение с сопроводительным письмом. Заявителем предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт владения транспортным средством ФИО 1 Фактически, должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление, пришло к убеждению, что транспортное средство, попавшее в режим фотофиксации, находилось в пользовании ФИО 1 В этой связи обжалуемое решение содержит в себе достаточные выводы для применения статьи 2.6.1 КоАП РФ. Считает, что факт владения транспортным средством ФИО 1 на момент фиксации приведенными доказательствами установлен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Совокупностью наличествующих доказательств в деле подтверждается факт владения транспортным средством ФИО 1 Кроме того, защитник ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» адвокат Моисеенко Н.Е. не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Неизвещение защитника по настоящему делу повлекло нарушение право ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» на защиту.

В дополнительной жалобе ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» в лице директора ФИО1, поступившей в суд <.....>, изложены аналогичные доводы в обоснование жалобы, а также представлены дополнительные документы, в том числе договор субаренды №........ транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи ТС (приложением), квитанция ПКО №........ от <.....>.

В судебное заседание ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС», его защитник Моисеенко Н.Е., иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнительной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из постановления госинспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что <.....> в 10:38:50 по адресу: автодорога <.....> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством (далее - ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №........ в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на <.....> т.), двигаясь без специального разрешения с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ нормативной 8 т.

В соответствии с п. 6 акта №........ от <.....>, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного FAW J6, государственный регистрационный знак №........, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения <.....> по маршруту, <.....>), специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС»

Ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов следует, что согласно договору субаренды №........транспортного средства без экипажа от <.....>, акту приема-передачи транспортного средства к договору субаренды №........ от <.....>, квитанции к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>, страховому полису № №........ от <.....>, выписки из электронного паспорта транспортного средства №........, свидетельству о регистрации ТС, водительскому удостоверению ФИО 1, объяснению ФИО 1 от <.....>, транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №........ находилось во владении и личном пользовании ФИО 1.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ№........ находилось во владении и личном пользовании ФИО 1. Представленные доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №........ от <.....>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от <.....> №........, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, учитывая также, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности препятствует возвращению материала должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от <.....> №........, в отношении ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНСАЛ ПЛЮС» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева