Приговор № 1-3-16/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-3-16/2025

Дело № 1-3-16/2025

УИД № 12RS0014-03-2025-000156-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 14 августа 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Петуховой А.А., Грязиной Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО3,

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО15,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО4,

защитников подсудимого – адвоката Яшметова И.Н., представившего удостоверение № 540 и ордер № 000676 от 30 июня 2025 года, адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № 70 и ордер № 050 от 30 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО4 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – 2 сухостойных деревьев породы ель, 2 сухостойных деревьев породы пихта, 4 сухостойных деревьев породы осина, 4 сухостойных деревьев породы липа, которые в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ, являются имуществом Российской Федерации, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, в качестве пиломатериала для личных хозяйственных нужд.

Приступив к осуществлению своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории лесного массива, относящегося по целевому назначению к особо защитным участкам леса, в которых в соответствии с ч. 6 ст. 119 Лесного кодекса РФ запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, ФИО4, достоверно зная порядок осуществления рубки сухостойных деревьев, в нарушении действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи, и Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», согласно которым граждане, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, не имея соответствующего разрешительного документа на рубку сухостойных деревьев, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут прибыл в квартал № <адрес> где в выделах №№ в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, действуя умышленно, убедившись в том, что его преступные действия являются тайными, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику данного имущества, и желая этого, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, достоверно зная, что 2 сухостойных дерева породы ель, 2 сухостойных дерева породы пихта, 4 сухостойных дерева породы осина, 4 сухостойных дерева породы липа, принадлежащие Российской Федерации, являются чужим по отношению к нему имуществом, из корыстных побуждений, для личных хозяйственных нужд, при помощи бензопилы марки «№» тайно похитил путем спиливания 2 сухостойных деревьев породы ель, общим объемом 3,01 куб м, общей стоимостью 2756 рублей 03 копейки, 2 сухостойных деревьев породы пихта, общим объемом 1,18 куб м, общей стоимостью 1080 рублей 44 копеек, 4 сухостойных деревьев породы осина, общим объемом 5,88 куб м, общей стоимостью 608 рублей 18 копеек, 4 сухостойных деревьев породы липа, общим объемом 3,36 куб м, общей стоимостью 1036 рублей 89 копеек, суммарной общей стоимостью с точностью до 1 рубля – 5482 рубля, и распорядился добытым преступным путем чужим имуществом по своему усмотрению, использовав в хозяйственных нуждах.

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ Куженерского лесничества Республики ФИО2 Эл, об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ, признании утратившим силу некоторых положений приказов Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №» <адрес>

С учетом изложенного, имущественный ущерб от хищения лесных насаждений в квартале №<адрес> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяя для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2024 год, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил:

- по 2 сухостойным деревьям породы ель – 3,01 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 97,2 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы ель по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 2756 руб. 03 коп.;

- по 2 сухостойным деревьям породы пихта – 1,18 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 97,2 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы пихта по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 1080 руб. 44 коп.;

- по 4 сухостойным деревьям породы осина – 5,88 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 10,98 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы осина по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 608 руб. 18 коп.;

- по 4 сухостойным деревьям породы липа – 3,36 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 32,76 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы липа по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 1036 руб. 89 коп.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл имущественный ущерб на общую сумму 5482 рубля, с точностью до 1 рубля.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него, не имеющего соответствующих официальных разрешительных документов на проведение рубки лесных насаждений, не заключавшего договор купли-продажи лесных насаждений, достоверно знающего законный порядок оформления документов на отпуск древесины и порядок заготовки древесины, возник корыстный, преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно: 12 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 17,52 куб м, 7 сырорастущих деревьев породы пихта общим объемом 5,68 куб м, 10 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 11,94 куб м, 14 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 8,78 куб м, 8 сырорастущих деревьев породы липа общим объемом 2,4 куб м, 1 сырорастущего дерева породы ольха серая общим объемом 0,2 куб м, 2 сырорастущих деревьев породы ива общим объемом 0,26 куб м, в выделах <адрес> в соответствии с Лесным кодексом РФ являются имуществом Российской Федерации, с целью заготовки пиломатериала для личных хозяйственных нужд.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут прибыл на лесной участок, расположенный в квартале <адрес> относящийся по целевому назначению к особо защитным участкам леса, в которых в соответствии с ч. 6 ст. 119 Лесного кодекса РФ запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, заведомо и достоверно зная установленный законом порядок заготовки древесины и проведения рубок, отвода лесных насаждений под рубку, таксации лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке, а также разработки лесосек, зная, что рубка деревьев без официальных разрешительных документов запрещена, в нарушение требований п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, а также в нарушении требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, устанавливающих, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора-купли продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов, договора купли-продажи насаждений, в целях совершения незаконной рубки, при помощи имеющейся при нем бензопилы марки «№», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба собственнику имущества, и желая этого, преследуя корыстную цель, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанного квартала, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста, то есть отделение стволов деревьев от корневой системы общим количеством 54 сырорастущих деревьев, принадлежащих Российской Федерации, а именно: 12 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 17,52 куб м, 7 сырорастущих деревьев породы пихта общим объемом 5,68 куб м, 10 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 11,94 куб м, 14 сырорастущих деревьев породы осина общим объемом 8,78 куб м, 8 сырорастущих деревьев породы липа общим объемом 2,4 куб м, 1 сырорастущего дерева породы ольха серая общим объемом 0,2 куб м, 2 сырорастущих деревьев породы ива общим объемом 0,26 куб м, часть которых вывез из лесного участка в поле для последующего использования по своему усмотрению, а часть вывез на территорию пилорамы по адресу: <адрес> А, для изготовления пиломатериала.

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ Куженерского лесничества Республики ФИО2 Эл, об отнесении лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ, признании утратившим силу некоторых положений приказов Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №», квартал <адрес>

С учетом изложенного, имущественный ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяя для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2024 год, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил:

- по 12 сырорастущим деревьям породы ель – 17,52 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 97,2 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы ель по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 802086 руб. 62 коп.;

- по 7 сырорастущим деревьям породы пихта – 5,68 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 97,2 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы пихта по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 260037 руб. 22 коп.;

- по 10 сырорастущим деревьям породы береза – 11,94 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 54,0 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы береза по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 303681 руб. 96 коп.;

- по 14 сырорастущим деревьям породы осина – 8,78 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 10,98 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы осина по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 45406 руб. 47 коп.;

- по 1 сырорастущему дереву породы ольха серая – 0,2 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 10,98 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы ольха серая по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 1034 руб. 32 коп.;

- по 8 сырорастущим деревьям породы липа – 2,4 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 32,76 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы липа по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 37031 руб. 90 коп.;

- по 2 сырорастущим деревьям породы ива – 0,26 (объем незаконной рубки, по первому разряду высот в коре, м3) * 35,28 руб. (ставка платы за единицу объема средней деловой древесины породы ива по первому разряду такс, по Марийско-татарскому лесотаксовому району) * 3,14 (коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности на 2024 год) * 50 (кратность при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан) * 3 (коэффициент, применяемый в случае незаконной рубки в особо защитных участках защитных лесов) = 4320 руб. 39 коп.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики ФИО2 Эл имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1453 599 рублей, с точностью до 1 рубля.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично, пояснил, что признает незаконную рубку и хищение деревьев в количестве 22 стволов, которые были обнаружены на пилораме Свидетель №3 Деревья, которые были обнаружены на месте незаконной рубки в лесу, не признал, следователю говорил об этом, но следователь его не слушала, протоколы допросов и следственных действий подписывал, не читая, поскольку каждый раз находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, о чем говорил следователю, но та оставила его жалобы без внимания. По существу обвинения подсудимый пояснил, что в июле 2024 года на окраине <адрес> косил сено, увидел заезд в лес, в лесу обнаружил поваленные деревья, которые он решил распилить. Для этого он использовал свою бензопилу и трактор своего брата Свидетель №2, потом трактор брата сломался и ФИО4 его больше не использовал. Распиливал деревья один, после на тракторе Свидетель №3 вывез 22 бревна к Свидетель №3 Все происходило в один день, 14 июля, после этого ФИО5 в лес не ездил, кто спилил деревья, обнаруженные в лесу, не знает.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из совокупного анализа показаний ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале июля 2024 года он заготавливал сено на участке в <адрес>, рядом с участком находится лес. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов находился дома и вспомнил про этот лес. В то время ему нужен был пиломатериал для использования в хозяйстве, поэтому решил спилить деревья. Для этого положил в кузов телеги свою бензопилу марки № и поехал на тракторе своего брата Свидетель №2, который был собран на базе трактора Т25, в данный лесной участок. В лесу распилил ветровальные деревья разных пород: ель, липа, после чего убрав сучки, вывозил стволы деревьев на открытый участок, расположенный рядом с опушкой леса, распилив стволы деревьев, так же на тракторе своего брата увез их к себе домой на дрова. Через несколько дней, также в июле 2024 года, снова на том же тракторе направился в то же место и той же пилой спилил несколько деревьев, точно количество не помнит, но точно были деревья пород ель сырорастущая, пихта сырорастущая, пихта сухостойная, осина сухостойная, осина сырорастущая, ольха сырорастущая, береза сырорастущая, липа сырорастущая. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложили ехать на заработки. Приехав в середине августа 2024 года с заработков, он на том же тракторе направился в тот же участок леса, где при помощи той же бензопилы спилил сухостойные и сырорастущие деревья пород ель, пихта, осина, ольха, береза, липа. Сколько всего спилил, не считал. После распиловки увозил несколько стволов деревьев и пару тележек своему знакомому Свидетель №3 на вышеуказанном тракторе с использованием прицепа. Из сырорастущих и сухостойных стволов деревьев хотел распилить доски для бани, а дрова он оставил Свидетель №3 как оплату за оказанную им услугу. В сентябре снова уехал на заработки, вернулся в октябре 2024 года и 30 октября, вновь на том же тракторе направился в тот же участок леса, где при помощи той же бензопилы спилил 2 сырорастущих дерева породы осина, 2 сухостойных дерева породы осина, 2 сырорастущих дерева породы ель, 1 сухостойное дерево породы ель, 2 сырорастущих дерева породы пихта, 2 сырорастуших дерева породы липа, сырорастущее дерево породы береза, 2 сырорастущих дерева породы ива. После распиловки убрал сучки и вывез стволы в поле из леса. При вывозе последнего ствола дерева из леса начал ломаться трактор, поэтому он решил, что более пилить лес не будет. Оставив стволы деревьев в поле, он на пустом тракторе с пустой телегой направился домой, намереваясь вывезти данные стволы к себе поле ремонта трактора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подъехали сотрудники полиции, высказали подозрения в том, что он незаконно пилил лес в выделах <адрес>. Выслушав сотрудников полиции, он им все рассказал и во всем признался, показал где и что пилил, также сотрудники полиции осмотрели участок хозяйства, где он складировал пеньки в поленницу и также осмотрели территорию фермы Свидетель №3. Со стороны сотрудников полиции физического и психического воздействия не оказывалось.

Свою вину в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделах <адрес> он совершил незаконную рубку вышеуказанных сырорастущих, сухостойных и ветровальных деревьев он признает полностью, в содеянном раскаивается. С ущербом согласен, готов возместить. Никто не знал, что он пилит лес, так как в тот участок леса никто не ходит (т. 1 л.д. 91-94, 275-278).

Из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний ФИО4 на месте следует, что находясь на месте незаконной рубки ФИО4 уверенно указывал в направлении выделов 14<адрес> где в период времени с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконный поруб сырорастущих деревьев различных пород. Также на участке местности вблизи указанных выделов обвиняемый указал на лежащие на земле стволы деревьев различных пород и пояснил, что это части деревьев, которые он спилил своей бензопилой в указанных выделах, несколько стволов деревьев остались в лесу (т. 1 л.д. 206-213).

Выслушав оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО4 их не подтвердил в полном объеме, пояснил, что во время всех проведенных с ним следственных действий был выпивший, хотел скорее опохмелиться, поэтому давал признательные показания, протоколы подписывал, не читая, следователь ФИО7 оказывала на него давление с целью признания вины. При этом подсудимый подтвердил, что во всех следственных действиях участвовал защитник, почему оговорил себя, пояснить не смог.

Судом проверено соблюдение уголовно-процессуального закона при допросах ФИО4 на стадии предварительного расследования. Установлено, что допросы ФИО4, в ходе которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проведены в соответствии со ст. 189 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также предоставленное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, которые ему были понятны. Каких-либо заявлений от ФИО4 о состоянии его здоровья, об оказании на него давления в ходе допросов, проверки показаний на месте не поступало. По окончании следственных действий ФИО4 и его защитник ознакомились с протоколами, заявлений либо замечаний не имели, и своими подписями удостоверили правильность хода следственных действий и показаний ФИО4

Следователь ФИО11, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам производства по уголовному делу в качестве свидетеля, пояснила, что все следственные действия с участием ФИО4 проводились в присутствии защитника, при допросах оперативные сотрудники в кабинете не присутствовали. На ФИО4 никакого давления не оказывалось, о своем самочувствии либо о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 при производстве следственных действий не говорил. Оснований для освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения не было, потому что при производстве следственных действий признаков опьянения у него не наблюдалось.

При таких обстоятельствах показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте давал признательные показания, что свидетельствует о последовательной признательной позиции. При этом в судебном заседании убедительных причин, по которым на стадии предварительного расследования ФИО4 оговорил себя, суду не представлено.

Таким образом, показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, поскольку они являются полными, последовательными, соответствуют требованиям УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года ему позвонил ФИО18 и сказал, что обнаружил незаконную рубку в <адрес>. Объем и породный состав вырубленных деревьев ему неизвестны, на место не выезжал. Проверка участка леса, где был обнаружен незаконный поруб, производится периодически, согласно графику патрулирования, это труднодоступное место. Сам представитель потерпевшего на место происшествия не выезжал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, данных при допросе в ходе предварительного расследования, по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил участковый лесничий ФИО18 и сообщил, что в ходе патрулирования лесов в выделах <адрес> – филиала ГКУ «Востокмежупрлес» им обнаружен незаконный поруб деревьев. О данном факте ФИО18 также сообщил в отделение полиции <адрес>. Данный лесной участок находится примерно в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> РМЭ. Данный участок леса относится к категории «особо защитные лесные участки», целевое назначение – берегозащитные, почвозащитные участки лесов, участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ (т.1. л.д. 129-130)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании подтвердил.

Суд принимает показания представителя потерпевшего, данные им в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, в части, не противоречащей описательной части приговора, признает их допустимыми, кладет в основу приговора.

Специалист ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного фонда по маршруту патрулирования № им был выявлен факт незаконного поруба в выделах №. Этот участок леса в последний раз патрулировался в мае 2024 года. Частично деревья лежали в лесу, частично находились в поле и были рассортированы. Выделы находятся в лесном фонде, объем незаконного поруба составил 60, 21 куб м, ущерб – 1 459 081 рубль. Следственно-оперативная группа приехала в течение часа, специалист принимал участие в осмотре места происшествия, а также при осмотре пилорамы у Свидетель №3. Всего специалист насчитал на месте 66 пней незаконного поруба, 14 стволов лежало рядом с пнями на месте поруба, частично они были трелеваны и след от трелевания уходил в поле, свеженакатанная дорога проходила прямо мимо квартального столба, который хорошо виден. По срезу пней было видно, что древесина сырая, от хвойных шла смола, у лиственных не было признаков усыхания. По результатам обнаружения незаконной рубки специалистом были составлены схема, акт патрулирования, перечетные ведомости, акт незаконной рубки и расчет ущерба.

В судебном заседании оглашены показания специалиста ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, из которых по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования по маршруту <адрес>» им был выявлен факт незаконной рубки деревьев. О данном факте он сообщил в отделение полиции №<адрес> а так же директору лесничества ФИО15 В тот же день в ходе осмотра следственно-оперативной группой ОП № МО МВД России «Сернурский» с его участием осмотрены вышеуказанные выдела лесного участка, в ходе которого было установлено, что совершен незаконный поруб 54 сырорастущих деревьев пород: осина - 14 деревьев, ель - 12 деревьев, пихта - 7 деревьев, береза - 10 деревьев, ольха серая - 1 дерево, липа - 8 деревьев, ива - 2 дерева, а так же хищение 12 сухостойных ветровальных деревьев пород: осина - 4 дерева, ель - 1 дерево, пихта - 2 дерева, липа - 4 дерева. Данный лесной участок находится примерно в 500 метрах в восточном направлении от <адрес> РМЭ, относятся к категории «особо защитные лесные участки». В последующем им был произведен расчет ущерба от незаконной рубки деревьев. При определении периода незаконной рубки специалистом использовался визуальный осмотр срезов пней, опила от спиливания деревьев. Так же при визуальном осмотре были видны емкости от ГСМ. При этом срезы пней и опилки «блестели» как свежие, не как если бы спил был в октябре 2024 года, то есть за 20 дней до обнаружения. Кроме того, в ноябре были осадки, и срез пня и опил уже бы выглядел не так свежо, отсутствовал бы глянец (т. 1 л.д. 163-169).

Оглашенные показания специалист ФИО18 подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд признает их допустимыми и наряду с показаниями, данными в судебном заседании, кладет в основу приговора в части, не противоречащей описательной части приговора.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника ОП № МО МВД России «Сернурский», по существу уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место незаконной рубки в квартале <адрес> По этому материалу проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в отдел полиции № МО МВД России «Сернурский», где свидетелем у него была принята явка с повинной. При принятии явки с повинной ФИО4 были разъяснены права, физического, психического или иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, явка с повинной была написана им собственноручно. Также свидетелем было произведено изъятие бензопилы марки № в корпусе оранжевого цвета с заводским номером № у ФИО4, о чем был составлен акт изъятия (т.1 л.д.151-153).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, весной 2024 года его брат ФИО4 попросил у него трактор, который был собран на базе Т25, для использования в своем хозяйстве, вспахать земельный участок, увезти сено, так как у трактора имелась тележка, а так же навесное орудие (плуг, окучник). Осенью 2024 года ФИО4 вернул ему трактор в неисправном состоянии. Трактор не ездил, восстановлению не подлежал, поэтому свидетель распродал трактор по частям (т.1 л.д.170-172).

Свидетель Свидетель №3 при допросе показал, что в августе 2024 года на территорию его фермы ФИО4 несколько раз привозил на самодельном тракторе с тележкой спиленные сухостойные и сырорастущие стволы деревьев различных пород. Указанные стволы деревьев были длиной около 6 м, с корой, очищенные от веток и сучьев. ФИО8 ему говорил, что спилил не далеко от своей <адрес>, свидетель думал, что ФИО4 пилил в разрешенном месте и поэтому больше вопросов ему не задавал. В октябре 2024 года ФИО4 также привез на тракторе стволы деревьев различных пород, длиной около 6 м, сколько именно сейчас не помнит, часть из которых ФИО4 пустил на дрова, а часть стволов оставил для распиливая на доски, так как на ферме имеется станок для распиливания деревьев (т.1 л.д.214-216).

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3 опровергают версию подсудимого о том, что распиленные стволы деревьев ФИО4 привозил на территорию свидетеля всего 1 раз и на тракторе свидетеля.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту о получении устного сообщения о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут от ФИО18 поступило телефонное сообщение о том, что в квартале <адрес> совершен незаконный поруб деревьев различных пород (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО18 (в качестве специалиста) осмотрен участок местности квартала <адрес> В ходе осмотра изъяты 4 ствола дерева породы осина, 3 ствола дерева породы ель, 2 ствола дерева породы пихта, 1 ствол дерева породы береза, 2 ствола дерева породы липа, 2 ствола дерева породы ива, 11 отрезков стволов дерева породы пихта, 14 отрезков стволов дерева породы береза, 24 отрезка стволов дерева породы осина, 10 отрезков стволов дерева породы липа, 6 отрезков стволов дерева породы ель (т. 1 л.д. 4-40).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 и специалиста ФИО18 осмотрен участок местности на территории <адрес>А <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 8 отрезков стволов дерева породы береза, 1 отрезок ствола дерева породы осина, 3 отрезка стволов дерева породы липа, 1отрезок ствола дерева породы ель (т. 1 л.д. 41-46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным Свидетель №1 у ФИО4 изъята бензопила марки №» в корпусе оранжевого цвета с заводским номером № (т. 1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконной рубки деревьев, обнаруженной в <адрес>». Объем незаконной рубки деревьев составляет 60,21 куб м (т. 1 л.д. 57).

Из приложенных к заявлению задания на осуществление патрулирования лесов, акта патрулирования лесов, перечетной ведомости, акта о лесонарушении, расчета ущерба следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ФИО18 и лесником ФИО13 во время патрулирования лесов в квартале <адрес> обнаружен факт незаконной рубки сырорастущих, сухостойных и ветровальных деревьев различных пород (т. 1 л.д. 58-66).

Согласно расчету ущерба, исполненному специалистом ФИО18, размер ущерба с точностью до 1 рубля от сухостойных и ветровальных пород ель, пихта, осина, липа составляет 5482 руб., от сырорастущих пород ель, пихта, береза, осина, липа, ольха серая, ива – 1453599 руб. Общий размер ущерба составляет 1459081 руб. (т. 1 л.д. 174-175).

В судебном заседании специалист ФИО18 подтвердил верность составленных им документов о лесонарушении, а также расчет ущерба.

Расчет ущерба, выполненный специалистом ФИО18, соответствует сведениям о диаметре спилов, количеству и породе спиленных деревьев, а также постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», признается судом допустимым доказательством, кладется в основу приговора. Оснований сомневаться в достоверности расчета ущерба, с учетом квалификации и опыта работы специалиста ФИО18, у суда не имеется.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия стволы деревьев и отрезки стволов деревьев осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 176-181, 182-195, 196-199).

Постановлением Советского районного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещественное доказательство в полном объеме передано для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2 Мордовия, ФИО2 Эл, Чувашской ФИО2 и <адрес> (т. 1 л.д. 234-235).

Изъятая у свидетеля Свидетель №1 бензопила марки «№» осмотрена, установлены ее идентификационные признаки, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 158-160, 161-162).

<адрес>

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в части хищения сухостойных деревьев, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которым рубка, уничтожение или повреждение ветровальных, буреломных, сухостойных деревьев, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ в части особо крупного размера, суд руководствуется примечанием к статье 260 УК РФ и представленным расчетом ущерба, согласно которому ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 1453599 руб. с точностью до 1 рубля.

Ущерб по делу по обоим эпизодам исчислен специалистом ФИО18 в соответствии с порядком, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 года коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, специалиста ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, первоначальными признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 судом тщательно изучены и признаны несостоятельными.

Так, вопреки доводам стороны защиты, время совершения преступлений достоверно установлено органами предварительного расследования и отражено в обвинительном заключении, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, ФИО4 принимал участие в следственных действиях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, о его жалобах на здоровье следователю, о давлении со стороны следователя судом оценены выше и также признаны несостоятельными.

Несостоятельным судом признается и довод о том, что в силу состояния здоровья ФИО4 не мог в одиночку произвести рубку указанного количества деревьев. Оценивая данный довод, суд учитывает, что стороной защиты не представлены достоверные доказательства о том, что в период совершения преступления подсудимый страдал каким-либо заболеванием, ограничивающим трудоспособность. Более того, при допросе в судебном заседании подсудимый, признавая вину в части, пояснил, что в одиночку за 1 день распилил и вывез на пилораму Свидетель №3 22 ствола дерева.

Также необоснованы рассуждения защиты о том, что подсудимый в юридически значимый период часто выезжал на заработки за пределы Республики Марий Эл, а следовательно, не имел возможности совершить преступление. Суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие длительное отсутствие ФИО4 в период с 14 июля по 20 ноября 2024 года. Кроме того, ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого подсудимый также пояснял о том, что он выезжал на заработки за пределы республики, а незаконную рубку совершал, когда возвращался домой.

Халатности со стороны сотрудников лесничества, которая повлекла бы совершение преступления, судом при рассмотрении дела также не установлено, поскольку проверка участка леса, в котором обнаружена незаконная рубка, проводилась в соответствии с графиком. Как установлено судебным следствием, последняя такая проверка проводилась в мае 2024 года.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в полном объеме установлены органами предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Неполноты предварительного следствия не установлено, основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

При установлении мотива совершенных преступлений суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО4 совершил умышленные преступления из корыстных побуждений.

Преступления совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО4 не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление (т. 1 л.д. 259), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 254), хронических заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 255), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 256-258), проживает с супругой и тещей, оказывает помощь престарелой матери, страдающей заболеваниями, официально не трудоустроен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, выразившееся в написании явки с повинной, и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровьям (психическое расстройство, болезнь почек, больные ноги), состояние здоровья близкого родственника – матери и оказание ей помощи.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной (т. 1 л.д. 50) написана ФИО4 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, на что указывает оперуполномоченный Свидетель №1, в связи с этим суд не может расценить явку с повинной как добровольное сообщение о преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ, но учитывает как иное смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу полностью признался в совершенных преступлениях и дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, времени и способе, тем самым активно сотрудничал с органами следствия, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Первоначальные признательные показания ФИО4 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Представленные стороной защиты медицинские документы датированы 2013 годом и свидетельствуют о том, что в 2013 году ФИО4 проходил лечение в связи с полученным ножевым ранением. Сведений о том, что по состоянию на 2024-2025 год подсудимый продолжает получать медицинскую помощь либо принимать медицинские препараты в связи с событиями 2013 года, суду не представлено, как не представлено сведений о том, что подсудимый страдает какими-либо хроническими заболеваниями, влияющими на трудоспособность. В районной больнице по месту жительства ФИО4 на учете не состоит, лечение не получает. С учетом изложенного, состояние здоровья, связанное с полученным в 2013 году ножевым ранением, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни по одному эпизоду инкриминируемых ФИО4 деяний не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в виде лишения свободы на определенный срок по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО4 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако необходимости в назначении дополнительных видов наказания судом не установлено, поскольку назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако учитывая, что по делу заявлен гражданский иск, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, судом ни по одному из эпизодов не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения относительно ч. 3 ст. 260 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; также отсутствуют основания для применения относительно ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, что будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, с учетом установленной в судебном заседании совокупности смягчающих обстоятельств, исправление ФИО4 возможно при условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице потерпевшего – Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики ФИО2 Эл заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения реального ущерба 1459081 руб.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в тайном хищении сухостойных деревьев судом установлена, размер заявленных исковых требований подтверждается материалами дела и представленным потерпевшей стороной расчетом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., до вынесения итогового решения по делу (т. 1 л.д. 217-219, 220-224).

Арест на имущество подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного следователем и судом – адвоката Яшметова И.Н., в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Яшметову И.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 14 012 руб., за 1 день участия в открытом судебном заседании адвокату Яшметову И.Н. подлежит выплате вознаграждение в сумме 1978 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выявленное у ФИО4 психическое расстройство не лишало его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку ФИО4 является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений об его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы, судом не установлено.

Кроме того, в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, понесенные государством по делу, подлежат взысканию с ФИО4 Предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого частично, освободив его от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: 4 ствола дерева породы осина, 3 ствола дерева породы ель, 2 ствола дерева породы пихта, 1 ствол дерева породы береза, 2 ствола дерева породы липа, 2 ствола дерева породы ива, 11 отрезков стволов дерева породы пихта, 22 отрезков стволов дерева породы береза, 25 отрезков стволов дерева породы осина, 13 отрезков стволов дерева породы липа, 7 отрезков стволов дерева породы ель – переданы для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области; бензопила «№ № №, находящаяся на хранении в камере хранения ОП № МО МВД России «Сернурский», – подлежит конфискации как орудие преступления согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом решен вопрос о мере процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 260 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия в сумме 14012 руб.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- 4 ствола дерева породы осина, 3 ствола дерева породы ель, 2 ствола дерева породы пихта, 1 ствол дерева породы береза, 2 ствола дерева породы липа, 2 ствола дерева породы ива, 11 отрезков стволов дерева породы пихта, 22 отрезков стволов дерева породы береза, 25 отрезков стволов дерева породы осина, 13 отрезков стволов дерева породы липа, 7 отрезков стволов дерева породы ель – переданы для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области;

- бензопилу № №, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики ФИО2 Эл в счет возмещения ущерба 1459081 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> руб., – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Советский районный суд Республики ФИО2 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина